Юлли:
может, потому что они были царями/императорами?..
Именно поэтому, конечно
То есть выли обязаны своему продвижению по службе не "чрезвычайному счастью" или "работе локтями", а исключительно папенькам.
Можно вспомнить еще все тех же Цезаря, Тюренна, Конде, Густава-Адольфа etc., которые не были никогда солдатами.
Atkins'у:
половине своих "успехов" (как минимум) Наполеон обязан отнюдь не своим способностям к военному делу. Если Вы не хотите его видеть - это Ваши проблемы.
Абсолютно голословное утвержение с Вашей стороны. Все Ваши предыдущие рассуждения ни в коей мере не касались полководческих талантов Бонапарта, но только лишь его карьерному росту в революционной армии. Или Вы утверждаете, что половину своих военных побед Бонапарт одержал случайно? То есть случайностью были Аустерлиц, Ульм, Абукир, Ауэрштедт и т.п?
А французская армия отступила из Сирии. А после морского сражения у Абукира не имела никаких перспектив - ее капитуляция стала вопросом времени. Но в любом случае - никакого приказа бросить армию и бежать в Париж у Бонапарта не было, не так ли?
"Море по-прежнему было в руках у англичан, но Египет прочнее чем когда-либо был в руках Бонапарта" Тарле Е.В. Наполеон. Минск, 1993. С. 63 А приказа вернуться он, скорее всего, не получил бы никогда. Да и вообще, Директория не сильно бы горевала, если бы он погиб где-нибудь у пирамид.
И много ли солдат этой армии (той, которая пересекла Березину) без него достигли Польши?
"На последних этапах русской кампании не произошло ничего существенного с военнной точки зрения" Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. М., 2000. С. 517. Т.е. Наполеон вывел остатки армии из России. Дальше он переключился на иные задачи. Его отсутствие при войсках не играло на тот момент роли.
Нет, он бросил разбитую армию и открыл союзникам путь на Париж. А вот Груши и Даву смогли ее собрать и даже попытались сопротивляться. В любом случае, бросать армию и страну в пропасти, в которую сам же их завел - так не поступали ни Цезарь, ни Евгений Савойский...
Да, наиболее близкое к истине Ваше утверждение. Но, опять-таки, он не бросил сражающуюсю во что бы то ни стало армию, а устранил себя как причину войны, отрекшись и передав себя союзным державам.
Вы просто отчего-то не хотите помнить, что спорю я не с тем, что он велик, а с тем, что он "единственный и неповторимый"
А Вы все-таки очень любите спорить сам с собой... Может, Вам и собеседники тут не нужны? Я никогда не писал, что Наполеон "единственный и неповторимый". Да, я писал, что, по-моему мнению. он блестящий полководец. Лишь высказывая мнение в рамках заданной темы ("Кто на Ваш взгляд величайший полководец всех времен и народов? Именно на Ваш взгляд?"). При этом признавая несомненные гениальные способности и других.
Какие его сочинения продвинули вперед военную науку? Разницу между теорией и практикой в любой науке, как и необходимость закрепления результатов практических исследований, нужно объяснять?
В тот-то и дело, что Наполеон продвинул вперед военную науку практикой. А потом Жомини уже обмусоливал его походы. И в этом случае, еще раз повторю, мнение Наполеона для меня гораздо весомее, чем мнение Жомини (кстати, его вам не хотелось бы "повесить" - как дезертира? а?). Война - это не писанина кадета Биглера. Как говорил один Герцог, "Война - это... ВОЙНА!"
И под конец. Приношу свои извнения. На всякий случай.
А выражение "просто несуразно" Вы относите к грубым? хм.. ("Это слово ругательное, и ко мне его прошу не применять!!!"
)
По поводу "абсурдности". Вы пишете:
А я могу, ибо знаком с их трудами. Они не искали лучшего полководца, сравнивая Цезаря с Наполеоном
. Т.е. Вы утверждаете, что можете привести цитату из данных авторов, в которой они утверждают, "что не ищут лучшего полководца и не сравнивают Цезаря с Наполеоном". Так по, крайней мере, получается с Ваших слов. Но цитату подобную не приводите. Ниже Вы пишете, что оказывается,
не сравнивал ни тот, ни другой Цезаря, Наполеона и Фридриха и не высчитывал, кто лучше
Причем Вы постоянно делаете упор на сравнении этими авторами Наполеона, Цезаря, Фридриха etc., в то время как я Вам говорю о не об этом, а о том, что авторы эти разбирали действия данных полководцев, в полной мере признавая их авторитет. Так что Ваша фраза "не сравнивал ни тот, ни другой Цезаря, Наполеона и Фридриха и не высчитывал, кто лучше)? Мне цитировать все сотни страниц, чтобы Вы в этом убедились???" дейстивтельно абсурдна (если Вам не нравиться это слово, можно заменить на "безрассудна" или "бессмыслена"), так как, во-первых, она алогична в контексте Ваших собственных высказываний ("могу привести цитату, хотя они об этом не писали"), а во-вторых, в контексте диспута (так как Вы отвечаете ей на существующий вопрос). И проблема здесь не в том, что я назвал (как уже говорил) вещи своими именами, а втом, что необходимо избегать подобных абсурдных высказываний (хотя бы просто более четко и логично формулировать свои мысли) - тогда и обид не будет.