А разве я сказал, что Гораций считал Юла поэтом лучше, чем Пиндар ?
Для Горация Пиндар вообще был поэтом номер один и никто, в его понимании, не мог того перещеголять.
Однако, давайте смотреть саму оду.
Она у меня есть в трех вариантах.
Наиболее известный вариант - перевод Гинзбурга.
Здесь я вам предлагаю интернетовский параллельный текст с русским переводом другого переводчика, но, если хотите, могу дать и перевод Гинзбурга. Tам сказано другими словами, но, по сути, тоже самое.
http://www.russianplanet.ru/filolog/hor ... a/4_02.htm
Смотрим вот эти строки:
grata carpentis thyma per laborem
plurimum circa nemus uuidique 30
Tiburis ripas operosa paruus
carmina fingo.
Concines maiore poeta plectro
Caesarem, quandoque trahet ferocis
per sacrum cliuum merita decorus 35
fronde Sygambros;
Перевод:
Собирающих приятных тимьян
С непрестанным трудом, в рощах
И на склонах росистого Тибра, я, маленький
Труженник, сочиняю свою песенку.
Ты, поэт более благородного пера, воспоешь
Цезаря, когда он, увенчанный заслуженным
Венком, будет вести на священный
Склон диких сигамбров;
Гораций называет Юла поэтом более благородного пера, чем он сам.
Или тут перевод неверен ?
Поверьте, по сути у Гинзбурга то же самое.
Смотрим далее:
quo nihil maius meliusue terris
fata donauere bonique diui
nec dabunt, quamuis redeant in aurum
tempora priscum. 40
Ведь ничего лучшего и более великого (чем ты)
Судьба и милость небес не дали земле,
И не дадут, даже если
Века вернутся к старому золоту.
Ну, и комментарии:
45-60
К твоей высокой песне я могу прибавить свою песенку
Однако, по-моему, самые лестные слова Гораций говорит о Юле.
Да, с Пиндаром ему соперничать не под стать, но во всем остальном, по мнению Горация, Юл - великий поэт.
То есть, если, по мнению Горация, Пиндар - поэт номер один, то второй - это Юл.
Ведь ничего лучшего и более великого (чем ты)
Судьба и милость небес не дали земле,
По-моему, довольно однозначно сказано, хоть и, конечно, напыщенно.
Но это ода, а в оде вполне допустим такой стиль.
А теперь добавляем к этому тут цитату, что я дал из псевдоакроновских схолий.
Iullus Antonius heroico metro Diomedias duodecim libros scripsit egregious
А здесь тоже говорится, что поэма написана прекрасным слогом.
Так что, такие слова можно говорить о бездарном поэте ?
"Разумеется, буду спорить. Поэма Юла сохранялась, по крайней мере, еще сто пятьдесят лет, так как ее читал Гелений Акрон, на которого Вы ссылаетесь. А с учетом того, что перу Акрона приписан большой пласт схолий на поэзию Горация, созданный в V в. (т.н. "Псевдоакроновы схолии"), то "Диомедия" сохранялась и до тех пор.
В любом случае. приписывать Августу ее уничтожение - абсолютно неверно. "
Гелений Акрон был римским грамматиком II века н.э.
Им были написаны комментарии к произведениям известных поэтов, в том числе к стихам Горация. Вероятно, им была откомментирована и ода Горация, посвященная Юлу Антонию. Однако труды Акрона до нас не дошли.
Комментарии Акрона к стихам Горация были использованы через несколько десятков лет после их появления в других комментариях к стихам поэта, которые написал Помпоний Порфирион. Эти комментарии сохранились.
Акрону незаслуженно приписывали сохранившийся сборник с комментариями к Горацию, который был создан позже, в V веке н.э. и частично изменен в VII веке н.э.
Автора (или группу авторов) называют Псевдо-Акрон, а сборник – псевдоакроновскими схолиями. Именно эти схолии и опирались на истинные комментарии Геления Акрона, которые до нас не дошли.
Гелений Акрон ничего не писал о "Диомедии".
Я уже говорил вам раньше, что псевдоакроновские схолии написаны не им. Гелений Акрон комментировал оду Горация, а на момент написания оды поэмы "Диомедия", скорей всего, еще не было.
Сами комментарии Акрона не сохранились.
Псевдоакроновские схолии опирались на эти комментарии, а потом, как бы к слову, там было сказано и о "Диомедии".
У Помпония Порфириона ничего не сказано о "Диомедии", а его комментарии - это самая близкая передача комментарий Акрона.
В любом случае, теперь я вам уже, Секст, вынужден пенять на то, что вы утверждаете, что Псевдо-Акрон, сказавший о "Диомедии", читал ее, а поэтому, она сохранилась до его времени. Это откуда такое известно ? Сие не факт.
Он просто мог написать об этом, исходя из более ранних комментариев.
Если человек пишет, что кто-то написал хорошую поэму в 12 книгах, не факт, что он читал эту поэму и не факт, что она сохранилась до его времени.
Нам тоже, например, известно, что Клавдий написал "Историю этрусков" и "Историю Карфагена". Из этого вовсе не следует, что мы их читали и что они дошли до нашего времени. Более того, в пользу того, что "Диомедия" не была сохранена до В века н.э. говорит и тот факт, что это единственное упоминание о ней.
Странно то, если бы она пять веков существовала, никто и нигде о ней за всё это время ничего не сказал.
Пять веков существовала поэма, написанная прекрасным слогом, а о ней никто ничего не сказал и никто из скрипторов с такой поэмы не сделал копии.
Так почему это Август не мог приложить руку к уничтожению поэмы ?
Разумеется, мы говорим на уровне предположений.
Но что-то я не вижу никаких противопоказаний к этому.
У Августа были для этого все основания.
Юл Антоний, сын его злейшего врага, который к тому же приложил... скажем так, руку (чтобы не сказать больше) к растлению его дочери и которого Август за это лишил жизни. Более того, есть еще основания предполагать, что и сама поэма носила для Августа вредный характер. Сам бог (языческий) велел, казалось бы, уничтожить всё то, что было написано этим человеком.
Я, конечно, не могу доказать, что это так.
Но ведь и вы, Секст, не можете доказать, что это не так.
А на уровне предположений я что-то не вижу никаких идей у вас почему это Август не мог бы уничтожить стихи Юла Антония.
" все никак не пойму - как связаны Эней и основание Рима. В традиционной истории Рим основывает Ромул, а не Эней. Даже если Вы замените Ромула Диомедом, как это отразится на "Энеиде"?"
Но, Секст, разве так трудно это понять ?
Лаврент и Рим находились совсем рядом.
Эней и Диомед - герои троянской войны, соперники.
По этой версии Рим был основан на 400 лет раньше, причем греками и именно в то время, когда там должен был находится Эней.
Если предположить, что Рим основали греки (а учтите такой факт, что Диомед был в Италии раньше Энея, ведь Эней долгое время между Троей и Италией провел сначала на Кипре, а потом в Карфагене), то когда каким это образом в Лавренте мог утвердиться Эней ? Если там были греки, то тогда там не могло быть трояцев, их врагов.
Как вы себе это представляете ? Округу Лациума контролируют греки и воздвигают там новый город, а рядом, нескольких часах ходьбы, благоденствуют троянцы с Энеем во главе, тем самым Энеем, которого Диомед чуть было не убил в сражении на Ксанфской долине ? (Глава пятая "Илиады" Гомера, "Подвиги Диомеда") ?
Вот и получается, что если там были греки, то там не могло быть Энея.
Если там не могло быть Энея, там не было и Аскания Юла. А если там не было и Аскания Юла, то род Юлиев пошел вовсе не от него. А тогда никакие Юлии не потомки Венеры и никакого божественного начала в них нет.
Вы вообще представляете, что это значит для римлянина Августа, который придавал сакральности весьма важное значение ?
"Даже если Вы замените Ромула Диомедом, как это отразится на "Энеиде"?"
В том-то и дело, что просто так заменить Ромула на Диомеда (вернее, на его друга Рома) нельзя, а нужно заменять со сдвигом на 400 лет назад и именно в то время, когда, по другой версии, в Лавренте был Эней.