А почему "уже"? Этнически они были разными всегда.amir писал(а):Например согласно Гумилёву, Восток и Запад к этому времени населяли уже две совершенно разных общности. с Этнической точки зрения. На что не был способен старый римский мир, то оказалось по силам молодому византийскому.
Более того, этнически части империи были неоднородны. На том же Западе были и римляне, и галлы, и кельты. Так таки все западные этносы оказались неспособными к тому, к чему оказались способными восточные?
Давайте всё же оставим этническую мистику в стороне, и попробуем проанализировать те отличия, о которых у нас есть данные. Например, роль варваров и их постоянных набегов (несравнимых по интенсивности с 1-2 веками). Посмотрите:
1) Восточная империя была намного более заселена.
2) Восточная империя была сильнее развита экономически.
3) Следовательно, Восток мог содержать большую армию.
4) При этом протяжённость проблемных границ у Запада была намного больше, чем у Востока.
5) А в случае прорыва границ варвары тут же оказывались в Италии, Галлии и Испании; в то же время на Востоке они не могли прорваться через защищаемые Константинополем проливы, что оставляло Малую Азию и Египет вне опастности.
6) Более того, из-за этого варвары, даже прорвавшись в европейскую часть Византии, всё равно поворачивали на Италию.
Вот Вам и роль варваров в падении Запада. Востоку просто легче было с ним иметь дело. Реальную опасность они представляли только во время войн с Персией, но последняя была довольно миролюбивой державой.
Есть, конечно, ещё причины. Он видны, если проанализировать социальную и экономическую разницы между Западом и Востоком.
