«Новый Геродот»

Обжиг? Но без газовых горелок малого диаметра любой обжиг - слабо контролируемый процесс. Им еще как то можно скалывать большие пласты камня, но получить заданную форму нельзя. Вроде там кто то пытался каменным зубилом что то выстучать и даже погрузить блок на плот, чтоб спустить по реке - не вышло ничего. Когда то про это фильм был по дискавери.

lex7 писал(а):Обжиг? Но без газовых горелок малого диаметра любой обжиг - слабо контролируемый процесс. Им еще как то можно скалывать большие пласты камня, но получить заданную форму нельзя. Вроде там кто то пытался каменным зубилом что то выстучать и даже погрузить блок на плот, чтоб спустить по реке - не вышло ничего. Когда то про это фильм был по дискавери.

Гранит боится огня. В костре он распадается на составляющие его кристаллики. И здесь достаточно костра. Т. к. шар — простейшая фигура, то даже при хаотическом обжиге камня получится, хоть и не очень ровный, но всё же шар. Это как тающий снеговик, который тоже, уменьшаясь, становится всё более и более шарообразным. Но здесь же, конечно, обжиг был контролируемый. И при этом не снимаются пласты камня. Просто с потерявших прочность участков соскребают или сбивают образовавшуюся крупу.

А зачем их делали, известно?

м-р Форрест писал(а):А зачем их делали, известно?

Нет, конечно. Культура же исчезнувшая. Но начало возникновения культа можно представить по аналогиям. Видимо, там встречались мелкие природные шары. Которые собирали и использовали в хозяйстве и просто как курьёз. Такое наблюдается в других частях мира. Но если у других основным местом приложения сил и устремлений стали, например, дольмены, то в Коста Рике сделали упор на шары.

Analogopotom писал(а):

Fozzi писал(а):тем не менее - я сталкивался с чем-то подобным по шумерам. Источники к чтению советовал jey.
разумеется с посылом - "хватит нести чушь про ВЦ, прочтите ка лучше источники".
Я прочел. Только идиот (простите) после изучения шумер может не осознавать наличия вмешателсьтва более высококультурной группы. Библия фактически (базис) взята от шумер.

Не спрашиваю, откуда Вы почерпнули эту информацию.
Или Вы пошли от обратного и сделали сей вывод, ознакомившись с теми же параллельными мифами?

Прежде чем утверждать подобное, поинтересуйтесь, когда был составлен Ветхий завет, каким временем датируется его самый древний фрагмент, и подсчитайте хронологический разрыв между израильтянами и шумерами.

Пара адаптированных месопотамских мифов, которые второстепенны к собственно израильскому наследию, в Бытие, одной из книг Пятикнижия, что далеко-далеко не весь Ветхий завет, и тем более не Библия – это не базис.

Даже так просто подумать - с какого перепугу израильтяне должны были заимствовать элементы культуры далекого Междуречья (где сами шумеры уже были мифом), а не ханаанейских городских культур, под непосредственным влиянием которых они находились? Не стоит недооценивать фантазию народов Ханаана и уровень их развития.

странно читать такое от администратора.
Навскидку две книжки:
Крамер, История начинается в Шумере, гл. 8
Зенон Косидовский. Библейские сказания
просто внимательное прочтение этих книг доказывает несостоятельность тезиса выделенного черным.


Хотелось бы всё-же освещения вопроса - по полигональной кладке. Вне зависимости от адекватности тех или иных личностей, вопросов это не снимает и рано или поздно - отвечать на них всё-же нужно.
Итак.
Куско (и множество других мест):
Турция:
источник

Нельзя просто так отмахнуться от этого факта - ведь по отдельным деталям орнамента (например) делается вывод о принадлежности той или иной культурной общности, делается датировка.
А здесь - какой вывод?
Заранее благодарю, за идеи!

Андрей Капустин писал(а):... просто внимательное прочтение этих книг доказывает несостоятельность тезиса выделенного черным.

Сказать "израильский" по отношению к событиям древнего мира - то же самое что употребить термин "гиперборейский", дичь несусветная, там видимо типа иронизировали, не обращайте внимания.

Lukman писал(а):

Андрей Капустин писал(а):... просто внимательное прочтение этих книг доказывает несостоятельность тезиса выделенного черным.

Сказать "израильский" по отношению к событиям древнего мира - то же самое что употребить термин "гиперборейский", дичь несусветная, там видимо типа иронизировали, не обращайте внимания.

ну отчего-же. Ведь Иаков боролся с богом - за что и был этим богом назван Израиль («Борющийся с Богом»)
Поэтому - почему-бы и не назвать потомков Иакова "израильтянами". Вы так не думаете? Если брать Библию за источник именования народов, конечно.

небольшая добавка. В Турции также нашлись и такие характерные вырезки (выемки) в скалах:

источник
примеры подобных выемок в Месоамерике
То есть регион современной Турции имеет и другой характерный тип работы с камнем.

Андрей Капустин писал(а):ну отчего-же. Ведь Иаков боролся с богом - за что и был этим богом назван Израиль («Борющийся с Богом»)
Поэтому - почему-бы и не назвать потомков Иакова "израильтянами". Вы так не думаете? Если брать Библию за источник именования народов, конечно. ...

Что за Иаков и откуда этот текст позаимствован в Библии пока что точно неведомо, какие уж там "потомки".))
Ну оффтопить не будем, ... есть желание можно тогда в соответствующих темах погутарить.

Андрей Капустин писал(а):Нельзя просто так отмахнуться от этого факта - ведь по отдельным деталям орнамента (например) делается вывод о принадлежности той или иной культурной общности, делается датировка.
А здесь - какой вывод?

/смайл рука-лицо/ Узнаю Скляровские выражения /ещё раз смайл рука-лицо/
Кронштадт (причем это гранит, не то что в Южной Америке)













Ну и какой делаем вывод? Вывод очевиден:
Наверное Пётр 1 раздобыл где-то Инков с Ацтеками, возрастом лет под тысячу, и заставил их выстроить Кронштадт, либо выпытал у них технологию, построил заводы, школы, обучил людей, купил у тех-же Инков станки и запустил производство.

Во первых вывод "который мы делаем" не остроумен как шутка
Во вторых надо Вам поиграть в детскую игру найди пять отличий.
В третьих надо бы поинтересоваться технологией резки камня и постройки вот таких стен хотя бы.
Вам школьник на трудах такую стенку слепит. В общем фото ни о чём.

/очередной смайл рука-лицо/
Называть полигоналку из гранита детским садом... Нда...
Чо сказать то хотели, уважаемый?

Анальгин писал(а):/очередной смайл рука-лицо/
Называть полигоналку из гранита детским садом... Нда...
Чо сказать то хотели, уважаемый?

Полигоналку я детским садом не называл. На Ваших фото имитация полигоналки. Делается по индивидуальным шаблонам. Возможно использование простой и незатейливой техники с ручной доработкой. Никакой связи с обсуждаемым вопросом не имеет.

lex7 писал(а): На Ваших фото имитация полигоналки. Делается по индивидуальным шаблонам. Возможно использование простой и незатейливой техники с ручной доработкой. Никакой связи с обсуждаемым вопросом не имеет.

Ээээ... Вы ничего не путаете? Может быть у вас фотографии не высвечиваются? Какие шаблоны? Какая имитация? Вы о чем?
А вот это что тогда? Тоже имитация?

у Анальгина сленг и обороты речи с лурки. Поэтому - конечно, то что он привел, не является ответом. Просьба - не вступать в пустую дискуссию.

Для того чтобы попытаться дать ответ - нужно изучать версию происхождения данного типа кладки (на моем фото выше) в Месоамерике и на территории современной Турции. Если кому-то нужно, то можно здесь это расписать, стоит?

если коротко - то это Инки и Хетты. С вытекающим из этих происхождений вопросом.
Я тоже могу привести фото "подделки" под массивную полигональную кладку, в Индии. Но основные отличия -
масса блоков.
тип обработки.
тип кладки.
Эти три пункта в пояснении не нуждаются, надеюсь. По фото всё видно.
назначение кладки - подражание это именно подражаение. Оригинал - это массив стены, подражание - легкая облицовка.
Прошу - не надо в очередной раз показывать фото облицовки в виде полигоналки от Инков. Там есть как облицовка так и массивные стены.
Речь имеено о совпадении технологий, приемов, стиля обработки. Вплоть до совпадения "носиков" и "клювиков" у массивных блоков.

Хотелось бы услышать адекватные соображения, а не переходы на личности и "лурковского" уровня аргументов.

Может это не Хеттская стенка?

Андрей Капустин писал(а):у Анальгина сленг и обороты речи с лурки. Поэтому - конечно, то что он привел, не является ответом. Просьба - не вступать в пустую дискуссию.
............
По фото всё видно. назначение кладки - подражание это именно подражаение.

Ну все понятно... Очередная реклама скляробреда. Возражения как обычно не принимаются. Главное протолкнуть "версию". Стопудово, если бы я сказал что это дело рук маленьких зеленых человечков - были бы овации и крики "браво".

Андрей Капустин писал(а):Для того чтобы попытаться дать ответ .....
...........
Если кому-то нужно, то можно здесь это расписать, стоит?....
...........
Я тоже могу привести ....

Не... Не стОит. Ваше мнение (точнее мнение Склярова) не интересно. Смысла "ноль". И скучно. И так понятно что будет озвучено дальше. Для подобных изысков есть лах.ру

2 Лекс7. Убедительная просьба - если хотите дискуссии, выражайтесь в пределах разумной логики. Говорить что 2*2=5 - это глупо. Фото приведенные выше - самая настоящая полигоналка. Только круче, чем в Америке. Потому что из гранита. Такой крутизны более нигде не имеется. Поэтому я понимаю почему вы пытаетесь по детсадовски замылить данную тему. Глупо. Пока что я вижу стандартную ситуацию, когда часть неудобных фактов отодвигается в сторону и объявляется некорректными. Но это неправильно.