Младший писал(а):Так, это уже интересно. Следует Вам выразить респект: вот это уже точно, как выразился уважаемый Winnie, "Декарт с броневичка". Данная мысль вполне действительна потому, что наше собственное Я в нашем сознании продолжает оставаться наиболее сильным критерием реальности мира . "Мыслю, следовательно, существую"; в таком виде я отличен от иных "объектов" мира, из чего напрашивается вывод, что они существуют ровно так же в различии, как и "Я".
Но в качестве объекта научного познания "Я", увы, совершенно невалидно. Причем оно имеет еще меньше поводов и шансов считаться с точки зрения науки , как Вы пишите, "объектом познания" по довольно простой причине: Ваше (а также мое и любое иное) "Я" не есть эмпирический объект . Вы никогда не сможете ответить на вопрос, где именно находится Ваше "Я". Вопрос этот заранее не задаю, потому, что могу предполагать на этом пути типичные заблуждения. "Я" не расположено ни в головном мозгу, ни в центральной нервной системе, ни даже в теле человека целиком по очень простой причине: представьте себе все эти эмпирические объекты сами по себе. Стол где-нибудь в безвоздушном пространстве останется столом, так же как и человеческое тело там же, изменив форму, в виде какой-то материи все же останется. Но вот человеческое Я, лишенное внешнего мира, в течении очень короткого срока приходит к полному разрушению. (Понятие "перцептивного вакуума" Вам наверняка знакомо). Поэтому утверждать, что Я есть некий ограниченный эмпирический объект, нельзя: мы не видим его границ.
Тем более, что человеческое как таковое состоит не из одного "Я". Есть еще "Сверх-Я", "Ты", "Оно"... Короче, много всего. Так что Ваше "Я" вообще не может быть "объектом познания" (научного ) ни для кого, кроме Вас. Объектом внешнего познания может быть, например, Ваш способ мышления, а это, как говорится, две большие разницы.
И еще, вот такая вещь... Возможно, Вы помните наш диалог с Афинянином, где я говорил о том, что человек как таковой (именно "Я", если хотите) имеет двойственную, онтологическо-эмпирическую природу. Проще говоря - наше "Я" (именно как "Я") устроено так же, как устроено Бытие. И чувствуете Вы свое я как нечто отграниченное, различенное и потому уникальное (с этого мы начали) только лишь в силу его онтологической природы: Бытие о-смысливает самого себя.
Вы опять не поняли абсолютно ничего!
Субъект - это познающий человек, все что он изучает являются объектами!
Т.е. для вас познающего я, вот именно я,ни какое-то "я", а я, физический я, являюсь объектом! И я существую независимо от вас познающего! Объектами познания могут быть - психика, головной мозг, спинной мозг и т.п. И даже ваше понятие "я" тоже легко может стать объектом науки!
Ясно?
Про сущность!!!
Теперь объясните мне, что это за бредовый термин, который вы постоянно используете "сущность", "сущее"? Потому что читаешь вас и ничего не понять! Такое ощущение, что я иегова свидетеля читаю!
Вот камень в реке - как он применим к сущему или к сущности?
Младший писал(а):Не принимается как вывод. Да, совершенно резонно, это относится к методологии. Но так же, как "Пушкин - это наше всё", методология - это "всё" науки. Наука от не-науки отличается наличием определенного метода . По методу же (а не по объекту, как это кажется на первый взгляд) различаются между собой и различные науки
Понимаете, Младший, я уже понял, что вы с наукой вообще никак не связаны. Ну, воообще никак!
Но раз уж вы философ, то должны понимать, что когда мы даем определение, например, ножа, просто ножа, не отдельно для резки мяса, и чистки картошки, а просто ножа, то говорим, что это режущий инструмент в виде длиннной пластины и т.п. Мы же не говорим, как им резать, поскольку разновидностей ножей много!
Так же и с определением науки, помимо того, что есть множество частных наук, у каждой из которых свои цели, методы, области исследования, есть, естественно, общее определение, дающее общее понятие науки!
Вот о ней и была речь!
Видите ли, вам необходимо осознать, что я не пытаюсь с вами что-то согласовать или придти к какому-то решению, что-то вроде, в споре познается истина, или как там. Еще раз повторю вы не Сократ, а я не ваш слушатель...Да-да, вы можете снова написать, что вы Младший, но тот, кто читал диалоги Платона, тот заметит, что вы, может быть даже того не желая, копируете манеру древних греков, когда они пытались разобраться в каком-то вопросе методом вопросов, ответов, уточнений и т.п.
Я не пытаюсь как-то в чем-то разобраться, я вам дал уже готовое определение, с которым я согласен и которое "бытует" в научном мире!
Если вы не согласны с определением науки, высказывайте, что в данном мной определении неверно!
Младший писал(а):Принцип фальсификации (обычно так говорят - не "фальсифицируемости" ) Поппера Вы понимаете неверно и в результате делаете из него совсем уж неверные выводы. Принцип фальсификации заключается примерно в следующем (очень коротко, потому что это для нас не первостепенный вопрос).
Согласно Попперу, теория может быть признана научной в том случае, если она допускает (в своих границах - приложение механики к обществу здесь ни при чем) принципиальную возможность - буквально даже вот хочется подчеркнуть - возможность получения не укладывающегося в нее результата. В качестве самого близкого нам примера приведу применение принципа фальсификации для определения ненаучности теории арктогеев.
Вот, предположим, мы пришли к некоему философскому выводу, например, о том, что Совесть, взятая в собственной сущности, тождественна ("инвариантна", как они писали). Следовательно, вывод - она появилась еще до человека ( вот, извините за отступление, в очередной раз не могу удержаться от ремарки - мать-перемать, вывод-то правильный!!! Только понимается он эмпирически, что тут же превращает его в ложь ) Следовательно (по логике арктогеев), из созвездия Гончих псов прилетели гуманоиды и спроектировали людей именно с такой совестью.
Внешне (в известных рамках) выглядит логично. Так почему же эта теория ненаучна? Да просто потому, что данную теорию невозможно (в тех же рамках логичности) опровергнуть . То есть проще говоря, нельзя доказать, что этих гуманоидов (равно как и цивилизаций крокодилов и прочего бреда) не было. Значит, теория ненаучна. Вот это и есть (в общих чертах) принцип фальсификации.
Младший, ну у меня как-то...Ну только плакать... Дело в том, что изучая живые организмы, индивидуумы и т.п. естественные науки, в том числе биология, эволюционная психология, этология пришли к выводу, что все понятия, которые философы относят к нравственному связаны с психикойи обязательно существуют у стадных животных, в том числе у человека...Т.е. это не что-то такое сверхъестественное, а вполне земное и связано с психикой..Т.е. философские выводы по поводу совести - уже ненаучный бред, а значит к науке вообще никакого отношения не имеют...
Я принцип фальсицфикации тот же самый написал, вот только пример не привел, ну уж извините - критерий Поппера не явлется научным и используемым в науке, поэтому я на него внимание не обращаю.
Я про принцип фальсификации писал выше...Потом написал почему он не примелем - возвращаться к нему не буду...Просто повторю!
На самом деле ни одна теория никогда не фальсифицируется, а только замещается другой, более лучшей теорией.Младший писал(а):Toetomi писал(а):Проблема в том, что в любой теории наука идеализирует объекты. И порой область применения теории не всегда однозначно определена. Это может зависеть от многих факторов.
Вы сами с этим согласны?
А вы вообще поняли, что я написал?
Что значит я согласен? Это так и есть! В науке объекты идеализируются: единица, материальная точка, идеальный газ и т.п.
Это идеализация приводит к тому, что человек может попытаться применить законы к той области, которая на самом деле не предназначена для применения...Как с законами Ньютона!!! Опять мне повторить, что в свое время ФИЛОСОФЫ попытались применить законы механики на обществе?
Младший писал(а):На вопрос о греках Вы так и не ответили, что можно понять, как признание того, что Младший все же мыслит не одними лишь "категориями древних греков", да и того, что мыслить категориями древних греков не так уж плохо. А как насчет Уэсибы? Ну, думаю, то, что этот факт ненаучный, несмотря на свою эмпирическую действительность, понятно. А вот почему он ненаучный, хотя он есть ?
Давайте не отвлекайтесь от дискуссии.
Греки видели время дискретным, а оно непрерывно и однородно, от этой дискретности все апории Зенона...
А что Уэсиба? Это моторика, физиология, плюс до создания айкидо постижения трех видов дзю=дзюцу, в общем, ничего сверхестественного!
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
Следует Вам выразить респект: вот это уже точно, как выразился уважаемый Winnie, "Декарт с броневичка". Данная мысль вполне действительна потому, что 
) ни для кого, кроме Вас. Объектом внешнего познания может быть, например, Ваш способ мышления, а это, как говорится, две большие разницы.
), то покажите мне хоть одного уважающего себя ученого, который в своем понимании науки исходит из справочных изданий, предназначенных для широкой публики, да еще и вышедших тридцать лет назад... 