Nehbcn писал(а): А с чего вдруг Сигурда причислили к религиозным фанатикам?
Он ТРИ года добирался из Норвегии в Иерусалим привычно грабя всё по пути!
А с чего вдруг вы решили, что я его приписал к религиозным фанатикам?
Я лишь говорил, что в его походе присутствовал и религиозный мотив, кроме поисков славы и добычи (см. выше). Это во-первых, а во-вторых прочитайте сами текст саги, на которую вы дали ссылку:
1. Морское сражение с "язычниками" у побережья Испании.
2. Захват замка Синтре, в котором засели язычники, и их уничтожение, "так как они не хотели креститься".
3. Битва у Лицибона с язычниками.
4. Битва с язычниками в глубине "языческой Испании" у города Алькассе.
5. Битва с "чёрными язычниками" на острове Форминтерра (один из Балеарских о-вов).
6. Битва с язычниками на Ивице.
7. Битва с язычниками на острове Манорк.
Разумеется, после всех этих победных битв его войско захватывало добычу. А они, по-вашему, должны были бы отказаться от добычи, чтобы быть святее папы римского?
Главное заключается в том, что Сигурд со своими людьми не пошел "привычно" воевать в Британию или Ирландию, как делал его отец Магнус Голоногий (поищите сагу о нем), а отправился в сверхдальний поход в Святую Землю, сражаясь по пути не "со всеми подряд", как вы почему-то думаете, а именно с "язычниками".
Учитывая эти его дела, а также дела по прибытии в Иерусалимское королевство, мы и можем говорить о присутствии религиозного мотива в этом предприятии.
Единственное подозрение на его счет может вызвать битва в проливе Нёрвасунд (Гибралтар) против флота каких-то "викингов", но дальше из текста саги видно, что ее автор называл викингами вообще всех морских путешественников как всех правителей называл конунгами. К тому же саму эту битву скальд называет пятой битвой с язычниками.
Nehbcn писал(а):1) Антипапа Климент III... Понятное дело, что Крестовый Поход давал Урбану II мощный пиар-толчок!
Nehbcn писал(а):2) Объединение Западной и Восточной Церкви!
Ясно... Версия не хуже прочих.
Вот к примеру, С.Г.Лозинский в своей "Истории папства" тоже называет обе эти причины. Правда, ни одного источника в подтверждение этой в целом правдоподобной версии он не приводит. Оно и понятно - их нет. Единственная отсылка у него к сообщению Альберта из Экса о том, что в крестоносные войска записались в большом
количестве "обманщики, воры, тунеядцы, грабители и убийцы". Но это, конечно, не может служить подтверждением сокровенных планов Урбана по С.Г.Лозинскому.
То же письмо в изложении Анны Комниной, которое вы привели, демонстрирует желание Алексея получить военную помощь с Запада, а не приписываемый Урбану план по объединению обеих церквей.
Nehbcn писал(а):3) Сокращение доходов Церкви от паломничества и десятины в целом!
Вот это я не понял. Церковь хотела захватить Святую Землю, чтобы получить в свои руки доходы от паломничества?
Nehbcn писал(а):Помимо того, что Сельджукский Султанат контролировал южные и восточные торговые пути, приносившие баснословные барыши, так ещё и с наступлением сельджуков от Церкви отвалилась Киликия, а Грузия лишилась части территории!
И это тоже не совсем понятно. Ватикан решил, по-вашему, вернуть Грузии часть ее территории и отнять у сельджуков торговые пути, приносившие баснословные барыши? Ну допустим так. Но можем ли мы подтвердить такие планы хотя бы намеками у западных хронистов? И почему, в таком случае, успешная армия Боэмунда - Готфрида - Раймунда не осталась воевать в Малой Азии, чтобы добить сельджуков, а потом не пошла на Грузию?
Nehbcn писал(а):Учитывая войну Византии с крестоносцами за Антиохию 1098 г. – 1108 г. и "трения" между Католической и Православной Церковью-поступок для истинного католика мягко говоря загадошный!
Византийцы воевали против крестоносцев за Антиохию в 1098-1108 гг.?