«Новый Геродот»

Ну виноват, очепятка вышла, но не в букве дело. а в смысле!

Ладно, что возьмешь со скандинавов

Ну не сильны мы в Вашем варварском наречии! Но стараемся исправиться, ославянится побыстрее!

"Яз волен в холопех своих, хощу казню, хощу милую"
Эта формула - не книжной теории плод, а следствие отношения Ивана Васильевича к государству как своей вотчине. Несмотря на всю свою начитанность и усилия книжников-политтехнологов, он не представлял себе иного облика и характера государя, иной формы его правления, кроме тех, которые предлагала традиция.

Естетсвенно, но откуда Иван мог почерпнуть такие знания, как не из книг и тех, кто их читал и потом напел ему в уши эти слова? Виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей : "Жираф большой, ему видней"! Так что Иосиф Волоцкий, воспевая самодержавие, в известном смысле рыл яму не только для Филиппа Колычева и Никона, и вообще подо все здание РПЦ.

Не думаю, что Ивана Васильевича слишком уж изменили теоретические подзуживания. Проблема мне видитца иначе: московские князья, заполучив огромное государство в управление, не знали - что с ним делать. Если дед с отцом как-то выкручивались, и у них еще получалось рулить старыми вожжами, то Грозный обломался. Его удельная психология никуда от него не делась - он с ней родился, с ней и помер. Хозяйничал он в стране именно как удельный князь - взял себе "вдовью" долю в личное пользование и мордовал всех остальных. Какой он к бесу самодержец?!

thor писал(а):Так что Иосиф Волоцкий, воспевая самодержавие, в известном смысле рыл яму не только для Филиппа Колычева и Никона, и вообще подо все здание РПЦ.

Сложный вопрос. Ко времени Иосифа отношения Церкви и государства уже сложились и курс был выбран; Иосиф искал оптимальный вариант устройства Церкви в уже имевшихся условиях.
В то время еще был "плюрализм мнений" по этому и некоторым другим вопросам. Нестяжатели дважды проиграли на соборах -- а это значит, что общественное мнение было против них.

Думаю тут дело в другом. В принципе уже во многих романах описано... У мальчика рано умер отец, мать отравили чуть ли не на глазах сына, бояре занимались политическими интригами даже не таясь от ребёнка. Именно всё это и повлияло на психику Грозного. Не надо тут пенять на церковь или психологию удельных князей. Просто воспитание такое получилось.

Так при дворе как раз и были бояре-княжата, которым удельная психология - мать родна. Не уверен, что юный Ваня Грозный проникал в суть политической борьбы, но духом ее он не мог не приникатца...

Ну в итоге, во что ребёнок с детства игрался то и впитал в себя до мозга костей. Так что бояре сами и виноваты в том, что своими руками создали Грозного на свою же голову.

Две большие разницы: бояре, тусовавшиеся у трона, и бояре - как класс. Головы чаще всего летели у тех бояр, которые ни сном, как говоритца, ни духом... Помните с чего формально началась заваруха? Бояре встали поперек воли умирающего царя, не захотели присягать малолетке Дмитрию, а изъявили любовь Старицкому князю. Чему сопротивлялись бояре? Да тому, что на два десятка лет страна оказалась бы во власти отдельной боярской ОПГ (пока б та малолетка доросла до трона. Да еще и доросла ли бы?) Что возмутило Грозного? Нарушение его вотчинной воли. И только...

Разве Старицкий был худороден? Разве бояре не дело предлагали?

СергАни писал(а):Разве Старицкий был худороден? Разве бояре не дело предлагали?

Бояре были за "старое" - Лествичное право. Ваня следовал установке Дмитрия Ивановича - "от отца к сыну". Каждое право имеет и достоинства и недостатки. Для большей части населения "лествица" лучше, т.к. власть переходит в руки "вменяемого" человека, но в тоже время приводит к смене "двора"- на смену "старым людям" приходят "новые" со всем из этого вытекающим. Получается чехорда. При переходе власти к "малолетке" тоже плохо - фактическое правление кучки "дворовых", а это было совсем недавно - в малолетство Вани. По большому счету "куда ни кинь-всюду клин".

Схему "от отца к сыну" придумал не Дмитрий Иванович, а Алексий. Дмитрий её только реализовал.

Князь писал(а):Схему "от отца к сыну" придумал не Дмитрий Иванович, а Алексий. Дмитрий её только реализовал.

Тише,тише, не дай Бог, Shurick услышит
То что Дмитрий Иванович сам, что нибудь придумать мог я сильно сомневаюсь, но "настоящие ученые" пишут именно о его "первородстве" в ентой области.

По большому счету "куда ни кинь-всюду клин".

Клин клину рознь. Двор существенно не поменялся бы - разве что фавориты сменились бы. Да и то не обязательно. И при Старицком не было бы смысла дерибанить престол, а при малолетке такого смысла - ого-го!