tal-ad-din писал(а):* В китае, в мусульманском мире и в Европе монголы одинаково сделались известными прежде всего под именем татар, еще полководец Мухули, происходивший из племени джалаиров, в присутствии Мэн Хуна называл себя "татарским человеком".
и т.д. пишет что империя была создана черными татарами
Таким образом, здесь подтверждается тюркская версия о происхождении империи и его родоначальнике
Еще один пример, как бывает в случае, "если это не так, но очень хочется, чтобы так было!". Отвечаю по каждому пункту:
1) самоназвание "монгол" фиксируется в разное время у разных народов этого региона - например, известны амурские мэнгу или мэнъу. Поэтому говорить о том, что сами монголы называли себя "татар" и строить на этом теорию, что они тюрки - по меньшей мере, неграмотно. А по большей - это попытка натянуть филина на глобус. Для авторитетного суждения по этой теме надо
а) доказать, что "татань" китайских источников - это тюрки, что не подтверждается языковыми данными
б) доказать, что практики самонаименования по доминирующему в регионе этносу не существует, а существует лишь практика самонаименования по этнической (или, что во многом схоже, языковой) принадлежности, что никакими источниками, опять же, не подтверждается.
2) имена и титулы - это слова культурной лексики, которые активно заимствуются и как выразитель этнической принадлежности использованы могут быть, в лучшем случае, с огромными оговорками. К тому же надо учесть, что и монгольские, и тюркские языки - это представители одной семьи и, в силу их генетического родства, многие слова будут имет ьобще происхождение.
3) серьезная христианизация найманов и хэрээдов никак не подтверждается источниками - если мы берем за основу того же Бартольда, то фактов реального распространения христианства нет. А крещение того или иного хана + наличие при его ставке того или иного священника оснований говорить о том, что племя христианское, абсолютно не дает. Оно дает лишь основание говорить о знакомстве этого племени с христианской верой.
4) пассаж о шаманизме вообще никакой ценности не имеет. Равно как и то, что якобы охотнику жизнь кочевника казалась адом - это умозрения.
5) рождение Темучина "на границе" ни о чем не говорит.
6) поскольку нет никаких свидетельств о тождестве черных татар и тюрок, то говорить о "тюркских корнях основателя империи" не приходится.