Gosha » 09 мар 2013, 19:15
ВЕЧЕВОЕ РЕШЕНИЕ
Второй этап подготовительной деятельности охватывает выдвижение кандидатуры на вече. Этот этап можно назвать предложением. Например, после смерти Андрея Юрьевича Боголюбского на вече во Владимир в 1175 году собрались владимирцы, ростовцы и суздальцы. Предметом веча был вопрос – «по кого хочем послати в своих князьях?». Учитывая формулировку вопроса, можно предположить, что готового решения не было. По-видимому, именно вечу предстояло отобрать подходящих кандидатов и сделать выбор между ними. Принимая во внимания имеющиеся сведения о вечевой деятельности, представляется неоправданным ограничить право предложения кандидатуры какой-либо особой группой, будь то «боярская группировка», «кандидатура» или оспода. По-видимому, любой участник веча мог вынести на обсуждение общины имя приемлемого кандидата.
Несмотря на различие способов выдвижения и предложения кандидатур, их роднит общее назначение - быть подготовкой к основной ступени, а именно, решению вопроса на вече. Принятие решения вечем. Решение вопроса о замещении той или иной должности в наибольшей степени зависело от вечевого постановления и в меньшей - от иных стадий процесса выборов. Поэтому вопрос о вече можно считать краеугольным камнем исследования проблемы выборов.
Прежде чем рассматривать вечевую стадию выборов, следует определить, что имеется в виду под наименованием вече. Эта проблема остается дискуссионной на протяжении многих лет. Фактически все исследования по данной проблеме с большей или меньшей степенью конкретизации предоставляют либо широкое, либо узкое толкование данного понятия.
Широкая трактовка называет вечевыми все народные сходы, независимо от организационных или каких-либо иных особенностей. Для сторонников этого подхода , как прямое обозначение (такое, как «сътвориша вече на торговищъ», «заутра вече бысть»), так и косвенные указания летописца («начиша Новгородци совътъ творити», «снидошася Новгородци», и тому подобное) означают одно и то же - вече.
Сторонники узкой трактовки считают, что не все упоминаемые документами сходы можно считать вечевыми, а вечевые, в свою очередь, не всегда «законны». Основанием отнесения народного схода к той или иной группе объявляются организационные моменты, проблемы представительства и так далее.
Разработка определенных требований к вечевому собранию, нарушение которых означает, что вече будет незаконным, либо вообще потеряет право называться вечем, объясняется желанием подогнать древнерусское вече под рамки современных государственных институтов. Желание далеко не новое, поскольку в свое время В.И. Сергеевич и М.В. Довнар-Запольский оценивали его как продукт своего времени: «Для насъ, наблюдающихъ въчевой строй въ отдаленiй многихъ въковъ, въчевыя сходки могутъ показаться явленiемъ безформеннымъ, безпорядочнымъ, но слъдуетъ вникнуть въ тогдашнiя отношенiя, отвлечься отъ современныхъ намъ представленiй и перенестить въ понятiя того отдаленнаго прошлаго. Не надо слишкомъ большого значенiя придавать внъшности въчевыхъ дъйствiй». Кроме того, подобные рамки характерны скорее для государственного органа. Вече же, не орган государства, а институт непосредственной демократии.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов