Гиви Чрелашвили » 03 мар 2007, 08:16
Ну, что сказать по этому маленькому отрывку ?
Валентин Пронин, несомненно, читал Гая Светония Транквилла.
Только у Светония есть место, в котором сказано, что жена Сульпиция звалась Постумия и была любовницей Цезаря.
Более нигде не сказано, что женой Сульпиция была женщина по имени Постумия. Можно лишь сказать про эту женщину, что она родилась, когда ее отец уже умер. Обычно именно так и называли таких детей: мальчика - Постумом, а девочку - Постумией. Вспомните, что когда Валерия Мессала, последняя жена Суллы, родила девочку уже после смерти Суллы (Плутарх "Cулла"), ее тоже назвали Постумией, и Плутарх именно так это и объяснил.
Сульпиций - это, конечно же, Сервий Сульпиций Руф, консул 51 г. до н.э.
Среди известных нам Сульпициев в это время был еще и Сульпиций Гальба, тот самый ставленник Цезаря, который провалился на выборах консулов на 49 г. до н.э. А других известных нам Сульпициев во время, когда еще жил Гай Валерий Катулл и был уже при этом зрелым человеком (то есть, мог зубоскалить об этом со своим другом, тоже поэтом, Гаем Лицинием Кальвом) я чего-то не припомню.
Впрочем, это был именно Сервий Сульпиций Руф (у Светония в тексте стоит сноска, сделанная Гаспаровым, что это именно консул 51 г. до н.э., да и сам сам Светоний его упоминает еще в одном месте именно, как консула, сотоварища второго консула Марка Клавдия Марцелла).
Нам и о самом-то Сервии Сульпиции Руфе мало что известно.
Известно, что он несколько противостоял действиям второго консула Марка Клавдия Марцелла, который пытался лишить Цезаря проконсульских полномочий в Галлии, выслав ему навстречу в Галлию преемника, ибо время проконсульских полномочий у Цезаря вышло.
Марцелл был ярым противником Цезаря, Сульпиций, скорей всего, сторонником Цезаря. Он несколько раз противился тому, что предлагал Марцелл.
То, что Сульпиций был сказочно богат, что у него были поместия и латифундии по всей Италии, об этом я не знаю. Может быть.
Знаю лишь, что у него было поместье в Пирее.
Это известно из писем Цицерона.
После победы Цезаря в Гражданской войне Марк Марцелл вынужден был уйти в изгнание и жил в Митиленах. Однако Цицерон и родные Марцелла уговорили Цезаря в 46 г. до н.э., чтобы тот простил Марцелла и разрешил ему вернуться в Италию. Цезарь, великодушный Цезарь, удовлетворил эту просьбу. Через 8 месяцев только после разрешения, 23 мая 45 г. до н.э., Марцелл вернулся в Италию и остановился в Пирее.
Где бы вы думали ? Именно в поместье у своего бывшего сотоварища по консульству Сервия Сульпиция Руфа. Интересно, что всего лишь через три дня после этого, 26 мая вечером, Марк Клавдий Марцелл был убит в окрестностях Пирея при загадочных и невыясненных обстоятельствах.
Вот и всё, что мне, в принципе, известно про этого Сульпиция, то бишь, Сервия Сульпиция Руфа.
То есть, что он был консулом 51 г. до н.э., что в мае 45 г. до н.э. он еще был жив и что у него было поместье в Пирее.
Теперь, Катулл умер в 56 г. (или самое ранее в 57 г., самое позднее - в 55 г. , см. М.Л. Гаспаров "Катулл, или изобретатель чувства") до н.э.
Был ли Сульпиций так богат до 56 г. до н.э., был ли он уже женат на Постумии до 56 г. до н.э. - мне ничего об этом неизвестно.
Может, где-то что-то еще и сообщается об этом, но я ничего о таком не знаю. В принципе, с литературно-исторической точки зрения всё чисто. Так я уже где-то говорил, в историческо-литературном жанре можно придумывать свои теории, но умно: так, чтобы они не шли вразрез с известными историческими сведениями. Вот если идут вразрез - это плохо. А если просто об этом ничего неизвестно, то можно. Но только в литературном жанре. В сугубо научно-историческом - нельзя.
Так что с этой точки зрения отрывок чист.
Теперь, я могу заметить детали, исторически мне не понравившиеся с той точки зрения, что или есть наличие анахронизмов, или есть чересчур уж противоречивые и нелогичные описания (всё равно, как кто-то сто баксов кнопкой к дереву приколол, ушел на два часа, вернулся, а сто баксов по-прежнему там).
1. Конечно, не криминал, мало ли что бывает, были такие рабы, которым хозяева-римляне доверяли полностью, но тем не менее, момент очень малоправдоподобный.
Толстый евнух-казначей семенил, придерживая кошель у её пояса, ещё один раб тащил вместительную суму с покупками.
Римляне не кастрировали своих граждан. Да и чужих, насколько я знаю, тоже. Кастрация была принята в восточных странах, где потом таких евнухов делали смотрителями гарема, например.
Стало быть, сей толстяк был рабом или вольноотпущенником.
И такому знатные римляне доверят деньги ? Ведь ясно сказано: казначей.
2. Конечно же, замечание Юлли (совершенно с ним согласен):
Постумию сопровождали два юных щеголя с приподнятыми от спеси плечами и выпученной грудью. Надменно опираясь на свои тросточки, они ревниво мерили друг друга смелыми чёрными глазами.
Это больше похоже на Париж 18-19 веков, чем на Рим I века до н.э.
В Риме тогда были несколько другие нравы, чем в Париже 18-19 веков.
Ухажеры в открытую у замужных матрон были не приняты. Это не парижское светское общество. Напоминаю, что муж был полноценным хозяином в семье по закону. Он мог даже, заподозрив жену в измене или тем более поймав, убить ее на месте. И ему бы ничего не сделали. Конечно, мужья были разные, но и такие случае тоже были.
Никто не знает был ли Сульпиций тряпкой или нет. То, что Цезарь имел в любовницах его жену, ничего не значит. У Цезаря, по тому же сообщению Светония, и жена Красса, и жена Помпея были любовницами, а эти двое тряпками не были. Уж Цезарь не стал бы в открытую ухаживать на виду у рабов, который обычно тут же докладывали хозяину, за замужней женщиной. Повторяю, это не Париж 18-19 веков.
Да и сама литературная окаймовка плоховата.
Приподнятые от спеси плечи, выпученная грудь.
А тросточки - это что-то ! Ну, точно Париж !
Римляне не ходили с тросточками !
Если, конечно, не были ранеными, чтобы опираться при ходьбе, да и то не на тросточку !
Тросточки для ходьбы еще тогда даже не существовали !
Это анахронизм.
3. Роскошная мантия госпожи !
Полный абзац !
Анахронизм на уровне одежды.
Где это римские матроны в первом веке до н.э. по улицам ходили в роскошных мантиях ? Где они ходили вообще в мантиях ?
В первом веке до н.э. такой детали одежды женщин, как мантия, да еще
которую одевали, ходя по улицах Рима, точно не было !
Как одевались римские женщины той эпохи, вопрос достаточно хорошо изученный. И вообще, даже позже, даже коронованные особы не ходили по улицам так, чтобы сзади слуги несли за ними роскошную мантию.
Это неудобно ! Это могло быть где-нибудь во дворцовой церемонии.
Да и то, гораздо в более позднее время.
Спору нет, многие римляне и римлянки были очень невоздержаны и расточительны. Однако в целом, особенно на народе, они старались держать себя (я имею в виду I век до н.э., республика) достаточно скромно. Открытая праздность и щегольство богатством (даже если оно и было огромное) не поощрялось. Хочешь кутить (как Лукулл), кути, но дома, так, чтобы по возможности никто не знал. Но гулять по улицам, как французская королева, в роскошной мантии, так, чтобы сзади ее поддерживала рабыня ? Да даже французская королева так по улицам не гуляла !
У автора явно гипертрофированное видение тех времен.
Короче, противоречий исторических (как, допустим, историческое несогласование личностей) я не вижу (хотя, отрывок, конечно, очень мал). А вот даже в столь маленьком отрывке - анахронизмов валом.
Если автор темы хотел подобный разбор - пожалуйста.