Zdvij писал(а):Думаю, что дискуссия об этнической самоидентификации казаков Хмельницкого малопродуктивна. Не называли они себя украинцами
Разрешите полюбопытствовать, а как они себя называли?Термин "малорос" ,в связи с его анахронизмом, не предлагать.
Zdvij
но это совсем не значит, что их потомки не могут так их называть.
Спасибо на добром слове, а то пан Станислав замучал- малоросы вы и точка.
Zdvij
В состав других государств казаки не очень стремились, требуя во всех соглашениях, от Зборовского до Московских статей, учета их права на самоуправление. В этом смысле они боролись если и не за независимость, то за автономию.
Ну нельзя сказать, что уж совсем не боролись и не стремились-тот же Хмельницкий вначале пытался добиться определенной автономии в рамках Речи Посполитой, далее фактически вел курс на независимость,а кончил переяславскими соглашениями.
Zdvij
Были ли они борцами за Украину в современном понимании? Вряд ли. Даже если отбросить причерноморские и приазовские районы, контролировавшиеся татарами, восстание не нашло
заметной поддержки за пределами Приднепровья (с Подольем и Северщиной).
Ну если поконкретнее то наиболее "революционными" районами были Киевщина,Северщина,Брацлавщина и Подолье . Если Киевщина и Брацлавщина это действительно Приднепровье, то уже Северщину нужно несколько притягивать за уши к Приднепровью, а Подолье находится в бассейнах Южного Буга и Днестра т.е за пределами Приднепровья.
А вот почему на Волыни и Галичине восстание не приняло такого размаха как в указанных регионах давно известно и религиозная нетерпимость здесь ни причем.
Zdvij
Этнически близкие жители Западной Украины оказались вне основной зоны восстания. Возможно, тут сыграла роль излишняя религиозная нетерпимость Хмельницкого?
Волынь была в ,целом, православной, более того в конце 16 века-начала 17 века Волынь, пожалуй , была оплотом православия в Украине..Острожскую православную академию католикам удалось ликвидировать только в 1640 году.
Да и на Галичине православие еще было очень сильно.Нет , это не основная причина- основная причина это экономические, социальные и идеологические которые сложились в районах охваченные восстанием.
Zdvij
С другой стороны, были ли казаки такими же ревнителями веры, как, скажем, гуситы? Сомнительно. Никакой страсти к проповедям сподвижники Хмеля не проявили.
Очень даже проповедывали-саблей и посажением на кол иноверцев.И сдиранием кожи не брезговали.Однако известно же, что если иудеи принимали христианство то козаки их щадили . А то что козаки не были ревнителями веры такого толку как табориты-то звыняйте, сравнивать безграмотного сына степей и цивилизованного чеха невозможно,даже население Галичины в целом было не в пример более культурно, чем население той же Брацлавщины.
Zdvij
Казаки прежде всего отстаивали принцип, по которому ни один иноверец, будь то католик, униат, иудей или мусульманин, не сможет владеть или пользоваться землей и крестьянами на казацкой территории. Осуществляя этот принцип, они под корень вырезали или изгнали тех, кто не соответствовал заявленным требованиям. Ответные меры были такими же свирепыми ("ogniem i mieczem").
А в других,католических странах, в этот период приветствовалось владение крепостными и землей теми же иудеями или православными?
Zdvij
Для единоверных христиан из России доступ к землевладению в Приднепровье был сначала существенно ограничен. Чтобы владеть казацкой землей, нужно было стать казаком, а это в XVII веке для русских дворян ни чести, ни доходов не приносило.
А с чего это вдруг нужно было делиться землей с теми же греками,волохами или московитами только на том основании, что они православные?
Я что-то не упоминаю, что бы те же поляки приходили в восторг по поводу приобретения их земель теми же германцами-католиками.
Нормальное требование-натурализуйтесь и получайте доступ к земле.
Zdvij
Остается вопрос о социальной программе восстания 1648 года. Главная идея заключалась в "оказачивании" крестьян, превращавшихся в лично свободных граждан. Но тут возникает вопрос о том, какая часть украинцев Приднепровья стала казаками и что стало с прочими, которые не добились включения в расширенный "реестр"? Ведь старшина права на своих крестьян сохранила.
Сохранила.Но такой дикой эксплуатации,издевательств и религиозного ущемления как при Речи Посполитой не было.
Окозачить всех невозможно-кто то же должен был работать на земле.А кто не хотел-пожалуста если не в полк, то уж тогда на Запорожье . А из Сечи,как и из Дону,выдачи нет. Только желающих не так много было как представляется.Хлеб свободы был тяжким и опасным.
Zdvij
Сохранила свои права и церковь. Например, Киево-Печерская лавра владела огромными угодьями в окрестностях Киева. На эту собственность казаки открыто не посягали.
И не могли посягать- ведь именно Киевская митрополия была главным идеологом(особенно проявившейся после умеренного в своих требованиях Могилы) козацкой автономии. Массовая религиозность 17 века это не фантом 21 века.
Zdvij
Сам Хмельницкий до 1648 года имел репутацию человека умеренного. Он входил в верхушку казацкого войска (в качестве генерального писаря), которая после 1638 года примирилась с польским правлением. Хмельницкий и многие его соратники были отнюдь не "хлопами".
Они были мелкой православной шляхтой выходцев из ВКЛ.
Zdvij
Они нередко называли себя "лицарями", подчеркивая свое равенство с другими шляхтичами. Но многие представители польской знати это равенство не признавали. В письме к королю Владиславу Хмельницкий (после восстания) жаловался, "что мы уже не только в убогих имениях своих, но и сами по себе перестали были вольными".
А это проблема магнатства в Польше. где даже достаточно родовитые ,но не очень богатые шляхтичи ,независимо от национальности и вероисповедания, не могли себя защитить от произвола магнатов и власть имущих.
Zdvij
На мой взгляд, рубежом, отделяющим освободительную войну против жаждавших реванша магнатов, и внутривойсковыми разборками, разорившими Приднепровье, стала смерть Хмельницкого. Может быть, такой подход чересчур персонифицирован, но Хмельничина закончилась вместе со смертью ее вождя. Вопрос о причинах хрупкости созданного Хмельницким режима - это уже самостоятельная тема.
Да нет, к сожалению, не закончилась.Другой вопрос, что тот же Виговський резко изменил внешнеполитические ориентиры после Хмельницкого.
Развивая идею Януша Тазбира, можно добавить, что полонизированные магнаты боролись с русифицированными поляками под руководством полонизированного шведа.
Хе, русифицированные поляки Киевщины и Северщины- просто анекдот
Т.е. полонизированные православные магнаты-русины типо Вишневецких были, а холопов-русин в районе Черкасс и Полтавы не было, а были сплошь поляки, руссифицированные.Вопрос, а где были просто холопы-русины?Неуж-то в Польше?