Shtirlic писал(а):Я написал просто промышленной державой? Действительно ошибка. На самом деле я хотел написать - одним из лидеров мировой промышленности. Причем не только легкой, но и тяжелой - достаточно вспомнить лидерство в производстве железа и шикарную артиллерию.
Хорош "один из лидеров мировой промышленности"!
Посмотрите, сколько чугуна выплавляла Россия, а сколько Швеция и Норвегия, и каковы ресурсы перечисленных стран. Заодно можете узнать,сколько чугуна выдавала британская промышленность в XVIII ст.
Кстати, до промышленного переворота ещё далеко, потому использование термина "промышленная держава" не корректно.
Я полагаю, вы не совсем представляете, от чего зависела военно-морская мощь государства в то время...
Да. Кто бы сомневался, что лишь камрад Штирлиц является единтсвенным обладателем истинного знания.
... Более важную роль, чем численность упомянутого вами корабельного состава играло финансирование...
А как Вы считаете, у кого больше возможностей профинансировать флот: у континентальных государств или у морской державы? Для кого флот роскошь, а для кого - средство выживания? наконец, у кого чисто технически больше возможностей достать из кошелька нужную сумму?
... Была прямая связь между мощью торгового, крейсерского и линейного флота. Практически любой торговый корабль можно было легко превратить в крейсер простым увеличением численности экипажа...
Логично. А Вы никогда не интересовались численностью британского торгового флота на рубеже XVIII - XIX ст. и того места, которое по отношению к нему занимали французский и российский торговые флоты? Так вот, дабы Вы не особо утруждались: в 1800 г. численность судов торгового флота Великобритании и её колоний составляла 17.410 или 17.885 ед. с общим водоизмещением в 1,9 млн. тонн, а водоизмещение французского торгового флота в этом же году исчислялось в 250 тыс. тонн. И мне страшно даже подумать, сколь велик был русский купеческий флот.
... Выход в море эскадры состоящей из нескольких десятков линейных кораблей требовал экипажей, достаточных для укомплектования примерно тысячи стандартных торговцев...
Продолжаем сравнение. В 1800 г. в распоряжении Его Величества короля Великобритании имелось в качестве резерва для пополнения корблей Королевского флота 140 тыс. матросов. А сколько было у Франции и России?
... Понятное дело, постоянное нахождение линейного флота в полностью укомплектованном экипажами состоянии и в плавании мог разорить любую державу без войны...
Совершенно не понятно.
... Так же ясно, что если Россия и Франция небольшую часть средств, которые они направляли на междоусобную войну на суше направят на финансирование флота Англия проиграет войну независимо от успехов ее линейного флота...
Совершенно не ясно. Давайте Вы не будете выдавать свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ за некие АКСИОМЫ?
... Почему некорректно использовать сравнение численности корабельного состава начала революционных войн в свете вышеизложенного я думаю вам будет понятно. Когда не хватало денег на обувь для армии говорить о флоте, наиболее пострадавшем от революции, не приходится.
Аналогично: совершенно не понятно. При первом консуле доходы Франции возросли, но увеличились и затраты: на армию, флот, который, спустя 5 лет, покажет себя в деле.
Камрад, вы постарайтесь излагать свои мысли более развернуто. А то мне, великороссу живущему в влажном субтропическом климате всего пару лет ну очень интересно узнать, чем он так вреден для моего изнеженного организма...
А Вы не передёргивайте, тогда Вам будет всё понятно и без моих разъяснений. Пока же Вам не ясно, я растолкую.
1) Вы живёте в субтропиках, но не в XVIII и даже не в XIX ст. Водичку из лужи не попиваете, правильно? А теперь мысленно перенеситесь в XVIII в. и вспомните, сколько людей потеряла русская армия в Персидском походе от болезней, а сколько в боестолкновениях; как соотносились эти потери для Прутского похода. Наконец, в качестве примера: сегодня многие туристы на своих авто преспокойно едут на отдых в Крым и ничего, добираются живы-здоровы (разве то, кто-то в ДТП калечится-гибнет), а ещё не так давно, в XVII ст., русская армия не могла без особых потерь дойти до Перекопа!
2) Из личного опыта. Я живу в Крыму. Вроде бы сколько там того Крыма, ан нет! В моей родной Керчи (Восточный Крым) мы пользуемся днепровской водой, поступающей к нам по Северо-Крымскому каналу, а жители Западного Крыма используют воду из артезнских источников. Итог: когда моя мама приезжает в гости к своей сестре в Евпаторию, то она совершенно не может пить чай из местной воды. Это, так сказать, "штрих к портрету" (c).
... Не менее интересно узнать без поставки каких английских товаров загнулась бы русская экономика. Ну и наконец что там с нашими слониками случится.
Ваша основная ошибка заключается в том, что Вы рассматривает проблему не с того края: нужно спросить, не без поставки каких АНГЛИЙСКИХ товаров в Россию загнулась бы русская экономика, а без поставки каких РУССКИХ товаров за рубеж она бы задохнулась. На рубеже XVIII - XIX вв. в России не было единого внутреннего рынка. Поэтому для дворянской по своей сути экономики внешний рынок был крайне важен. Откуда черпал средства к существованию дворянин? Из царёва жалованья да от своего поместья. А поместье давало деньги только тогда, когда можно было реализовать его продукцию!