Упомянутую Вами элефантинскую колонию нельзя считать репрезентативной по обсуждаемому вопросу. Ведь это солдатские выселки: образ жизни этих людей, беспокойный, изобиловавший переменами, перемещениями и опасностями, менее всего располагал к ревностному соблюдению религиозных норм ("война спишет" - вот характерная для солдатского менталитета фраза, выражающая отношение к эти нормам). Воинские объединения никогда не были образцом религиозного благочестия. Человек, который пожелал бы досконально изучить православные обычаи, вряд ли поехал бы, скажем, в Запорожскую Сечь...
Кроме того, эта колония находилась довольно далеко от религиозной метрополии (в отличие от самаритян, живших рядом с Иудеей). Учитывая эти обстоятельства, удивляться стоит, по-моему, скорее тому, что элефантинцы всё-таки сохранили некоторые элементы еврейских верований.
Кроме того, я тоже считаю, что настоящее укоренение еврейской религии у самаритян произошло едва ли намного раньше образования этой колонии (ведь это царствование Иосии, конец 7-го столетия до н. э.). И вполне естественно, что религия самаритян во времена Ездры и Неемии стояла ближе к еврейской, чем сумбурное мировоззрение этих элефантинских колонистов.
"Аргумент самаритян" выдвинул - это Вы правильно пишете, - действительно я. Но мне не надо "доказывать" свою точку зрения (это же история, а не математика) - достаточно показать её логичность. Конечно, чисто формально я не могу исключить возможности, что самаритяне приобщились к еврейской вере в персидские времена; но основания для этой версии считаю крайне зыбкими. Во-первых, нет твердых свидетельств интенсивных связей между еврейской и самаритянской знатью: единичный брак - не показатель тенденции, тем более если учесть отношение к нему чрезвычайно авторитетного человека, Неемии. Во-вторых, неестественно было бы со стороны ОТВЕРГНУТЫХ примкнуть именно тогда к верованиям тех, кто их отшил... И унизительно даже. Если же они эти верования УЖЕ исповедовали и считали своим достоянием, - тогда им просто некуда было деться... И становятся понятными такие шаги, как, допустим, внесение правок в Пятикнижие и построение альтернативного храма. Месть отвергнутой общности.
В-третьих, учтём и всё то, что известно о более поздних отношениях евреев и самаритян: и при Александре Македонском, и после него. Дружбы никогда не было. Поэтому нет серьезных оснований предполагать её и для послереформенной эпохи.
Если же держаться "моей" версии, то она даёт модель если не доказанную (а как же можно доказать? Или веришь источнику, или нет...), то, по крайней мере, правдоподобную в каждом звене. Начиная от переселенных ассирийским царем.
Atmel, здесь же отвечу на два поставленных Вами вопроса (поскольку уже начал о самаритянах). Почему они перешли от полуязыческих верований к единобожию? Да заставили их - см. 4-ая Царств, 23, 19 (реформа Иосии). Почему иудеи отказались от сотрудничества с ними? Это более сложный вопрос, однозначно ответить на него я не берусь, но думаю вот что. Самаритяне были, видимо, и в самом деле, чужеземцами по происхождению, а идея национально-религиозной исключительности (зерно которой имелось в еврейском мировоззрении задолго до того), не слишком акцентируемая в период развитой государственности, была поднята на щит и "активизирована" в условиях военно-политической слабости и пленения: она в известной мере компенсировала чувство национального унижения. Вот и был взят курс на обособление и на отторжение любых чужаков.