Любая длинная дискуссия рано или поздно сводится к тому, что обсуждающие одну идею в конце концов отклоняются от темы и обсуждают, что угодно, но не её.
Поскольку, я понял тему так - чём состояло учение Исуса, могло ли оно быть привнесено откуда то извне, то хочу поделиться своими мыслями, которые навеяны статьёй А. Кураева "Сатанизм для интеллигенции", которую приводили в самом начале дискуссии.
В статье «Сатанизм для Интеллигенции» господин Кураев пытается объяснить нам, кто есть Иисус и как его понимать его сущность. Поскольку автор принадлежит Православной Церкви, предполагаю, что он выражает взгляд Церкви на сей предмет (как же иначе?). Оговорюсь сразу, я человек верующий и не буду говорить, что Иисус простой человек, обычный пророк и т.д.
Однако некоторые моменты в статье г-на Кураева мне не понятны. И я считаю, что они отвращают от Церкви множество людей, поскольку являются результатом принятого однажды решения считать так, а не иначе. Времена меняются, люди стараются информацию анализировать, сравнивать и уже не хотят быть просто овцами (что сейчас воспринимается не иначе как «баранами». Церковь до сих пор использует это выражение, несмотря на то, что оно давно приняло негативный оттенок). Именно поэтому для меня некоторые утверждения в этой статье неприемлемы. Попытаюсь обратить Ваше внимание на них.
Утверждение первое. Иисус не нёс никакого учения, «главным чудом Иисуса было не Его слово, а Он Сам. Главным делом Иисуса было Его бытие». То есть, насколько я понимаю, родился, жил, был распят, вознёсся – поэтому Бог. Поэтому мы должны в него верить. Согласитесь, звучит странно. Дополним, бытие Иисуса было необычным – он ходил по Палестине, проповедовал, творил чудеса, многие последовали за ним, называл себя царём иудейским, сыном Бога, за это он и был казнён. Кто читал Новый Завет, без труда согласится, что это так и было. Теперь вопрос - что проповедовал Иисус? Автор статьи отвечает – он проповедовал, что он есть Сын Бога, сам Бог. Это его основная идея. Спорить не стану, с этим глупо спорить, особенно, когда сам в это веришь. Но! Автор говорит, что больше ничего ему и не нужно было говорить. Это самое главное. Никакого другого учения не было и не могло быть! Лично меня это не устраивает. Мне этого не достаточно! Поскольку я считаю, что без учения, без объяснения зачем он пришёл и что он хочет сказать людям, его миссия не была бы понятна людям и не стал бы он тем, кем стал. Учение было, его не могло не быть. В противном случае, мы можем представить такую ситуацию: по Палестине ходит два человека, и оба называют себя сынами божьими? Вокруг обоих кучи последователей. Например, предположим, что Иоанн Предтеча, стал бы так говорить. В чём разница? Чем реально они отличаются? Вы скажете, ну как! Бог творил чудеса! Тут сразу же можно привести цитату из Евангелия о том, с каким скепсисом Христос относился к чудесам – Что без чудес и верить уже не можете? Предположим, что кто-то, кто тоже объявил себя сыном Бога и параллельно Иисусу ходит по Палестине, тоже умеет творить чудеса. Не важно кто он, местный Копперфильд или порождение Сатаны. Может и всё. Тогда уместен вопрос, а чем они отличаются?
Чем? Без учения, разницы никакой. Давайте посмотрим, много ли мест в Евангелиях можно расценить как учение Иисуса. В основном это притчи и призывы веровать в Иисуса как в сына божьего. Если вы читали Евангелия, то наверняка помните, сколько там дыр в повествовании, и путаницы в построении текста. Легко можно предположить, что до нас дошло не всё. Я бы сказал, далеко не всё. Спорить с этим глупо.
Почему мы не можем предположить, что часть учения до нас просто не дошла или … была скрыта по каким-то причинам? Ведь не зря сейчас столько шуму вокруг апокрифических Евангелий, которые Церковь априори объявляет ересью. Вспомните, до своего распятия Иисус говорил в основном притчами и все притчи он завершает словами «имеющий уши да слышит». Мне кажется, не торопился он раскрывать своё видение и понимание до каких-то пор. Мы можем предположить, что он сделал это после воскресения. Сорок дней он пребывал среди учеников и учил их. Но чему? Библия молчит. Логично ли это? Конечно, нет. Информация об этом либо утеряна, либо скрывается. Если верно первое, то не пора ли нам совместно (церкви и обществу) отыскать, в том числе во всех сохранившихся текстах про Иисуса (а там есть много интересного) это учение, а если верно второе, то церкви ничего не останется как только наблюдать за тем, как редеют ряды православных, католиков и иже с ними, потому что архаичные увещевания про овечек уже мало кого трогают.