Мифы о «мифах» Ледового побоища

[Митрий Московский]

Холодно, в них, в каменных хоромах, не протопить, можно заболеть болезнею рюсской интелигеньции кон.19 в. - "чахоткою". Оне чахоточные, сидючи в каменных хоромах и размыщляя о "еврёпейском образовании" и довели страну до новой Смуты.

[thor]

[quote="Stanislaw"]И ещё о Данилевском (из неопубликованного по техническим причинам).
Забавно, порой «научные открытия» Данилевского даже в формулировках совпадают с бушковскими «шедеврами»
По-сути опус Данилевского, это краткий конспект «исторических трудов» бушковской банды, только и различие в том, что Данилевский даёт всё кратко и сухо, а Буровский в купе с Бушковым – развёрнуто и литературно обработано...


Ну нельзя же, уважаемый, так подставляться под удар, так демонстрировать свою неграмотность. Посмотрите внимательно. когда вышел Феннел, когда Данилевский, и когда Бушков, а потом делайте выводы, а не наоборот. Все-таки историком иногда быть полезно!

[shuric]

И для прикола еще кусочек из "Ливонской хроники" Германа Вартберга:

Поле многих славных и счастливых битв с неверными, магистр Вольквин, в предпринятом им походе против неверных литовцев, был убит теми литовцами вместе с господином Газельдорпом и графом Даненбергом, пятидесятью орденскими братьями и множеством верующаго народа в Саульской земле (8), в день св. Морица и его сомучеников (22 сентября 1236 г.).

После того, как и епископ Энгельберт, духовенство курляндской церкви и тамошний христианский народ были совершенно истреблены, куроны впали в свое прежнее неверие.

Пocле этого печальнаго события, оставшиеся в живых братья рыцарства Христова вместе с епископами рижским, дерптским и эзельским повторили в очень жалобных письмах к папе Гpигорию IX прежнюю просьбу, представляя ему надежду, что соединнённые в одну паству они скоро уничтожили бы победоносной рукой враждебные силы противников. И так выше названный святейший папа Григорий решил с общаго совета кардиналов в 1235 году соединить тех братьев с условием, чтобы упомянутыя выше земли были возвращены выше названному королю [1237].

После того как соединение, как сказано, было совершено, упомянутый великий магистр названнаго госпиталя в Иерусалиме, брат Герман Зальца, послал брата Германа Балка в Ливонию и с ним брата Дитрпха Гронингенскаго и назначил брата Германа Балка сановником или магистром братьев в Ливонии.

Когда таким образом было принято братьями рыцарства Христова одеяние упомянутаго ордена и в 1238 г., со дня воплощения Господа Бога, замки и земли возвращены были братьями королю, страна же Иервен была уступлена братьямъ многократно упомянутым королем в виде милостиваго дара [1328 7 июня], тогда братья в Ливонии начали сильно сердиться на своего магистра брата Германа Балка за эту уступку. Он поэтому покинул Ливонию, назначивши своим заместителем брата Дитриха Гронингенского и, вернувшись к великому магистру, был уволен от должности.

В лето Господне 1240 г. замещающий должность магистра брат Дитрих Гронингенский покорил снова Курляндию, выстроил в ней два замка Гольдинген и Амботен [1245], и побудил куронов к принятию святаго крещения добротою и силою, за что он и получил

от легата папы преосвященнаго Вильгельма и затем от святешаго папы Иннокентия утверждение на права владение двумя третями Курляндии [7 и 9 февраля 1245], так что прежний договор, заключенный о Курляндии с братьями рыцарства, или какой либо другой, не имел уже силы по сравнению с этим. Он заключил также условие с преосвященным епископом эзельским о землях Сворве и Коце, далее о том, что деревня Легальс должна на половину принадлежать братьям [1242].

Нужно заметить, что в епископстве семигальском за преосвященным Ламбертом, о котором говорилось выше, следовал брат Генрих Люткеленбергский, вышедший из ордена миноритов. После того как преосвященный Энгельберт, епископ курляндский, был убит со своим духовенством литовцами [1236], этот брат Генрих Cемигальский был легатом, епископом Вилгельмом моденским, смещен и переведен от курляндской церкви. А семигальская церковь была затем присоединена к рижской.

Брат же Дитрих Гронингенский оставался в Ливонии, но все время при двух нижеупоминаемых магистрах, исполняя по поручению великаго магистра должность заместителя магистра и помогал им везде с верностью советом и делом.

В 1241 г. Андрей Фельфенский был магистром в Ливонии.В его время эзельцы отложились от веры и избили христианский народ вместе с бывшим на лицо духовенством, причем преосвященный Генрих, их епископ, едва избежал смерти.Но когда выше названный магистр их снова покорил, он им даровал некоторыя права и вольности, которыя впоследствии этот епископ утвердил.

В 1245 году магистром в Ливонии был брат Генрих Гинненбергский, терпевший сильныя нападения от язычников,Затем, уволенный от должности, он удалился в Германию...


И здесь проклятый немец-перец-колбаса ни о Ледовом побоище, ни даже о Псковской кампании ничего не говорит. Вот зараза! Как на это г-да Shurik и Stanislaw отреагируют?

Для большего прикола добавлю еще кусочек Вартберга, с комментариями историка:

В кон. 14 в. капеллан магистра Ливонского Ордена Герман Вартберг написал на латыни прозаическую "ХроникуЛивонии" (Hermanus de Vartberge, Chronikon Livoniae). События 1358-1378 гг. он описал как очевидец. Для более ранней эпохи использовал LR, дошедшую только в отрывках "Новую рифмованную хронику" Бартоломея Гонеке (Hoeneke), а для начала 13 в. также Генриха Латвийского. Ниже отрывок о боях за Псков приводится в переводе Клейнеберга, о Копорье – в переводе Чешихина Е.В. /3/.
"Затем [магистр Волквин] приступом взял у русских замок (castra) Изборск (Ysborca). Русские, вернее псковичи (Rutheni vero Plescowenses) сожгли свой город (civita) и подчинились ему. А тот магистр оставил там двух братьев-рыцарей (fratres) с небольшими силами для бережения замка и для того, чтобы увеличить число обращенных в католичество. Но новгородцы (Nogardenses) этих упомянутых оставленных братьев-рыцарей с их слугами (familia) внезапно изгнали.
Далее он построил у русских замок по имени Kaпopия и наложил в то же время дань на ватландских русских."
По сравнению с LR новым является известия о завоевании Водской земли. Вартберг не говорит о Чудской битве. Очевидно, самым существенным в этой войне он (или Гонеке) считал борьбу за города и крепости. Вартберг еще более запутал хронологию. Он полагал, что Псков брал магистр Волквин, последний магистр Ордена меченосцев, то есть помещал войну еще до битвы при Сауле 1236 г.

Очень достоверный источник? Вы желаете по нему писать историю?

[shuric]

А я так и знал, что эти слова я и услышу! Раз факты противоречат нашей теории, то мы просто напросто их отбросим, и тем хуже для них. Раз хроника написана в XVI веке - веры ей нет! А всему остальному вера есть! Исполать Вам, детинушка, можете и дальше жонглировать цитатами! Мне и так все ясно!
P.S. Нужно было еще написать, что хроника сделана была немцем-перцем-колбасой-кислой капустой, а они, немцы, изначально настроены писать неправду про Ледовое побоище и все остальное, что с ним связано! Поздравляю Вас, можете и дальше изучать историю таким вот образом!

Так вы считаете, что поздние источники излагающие события с заведомо грубыми ощибками достоверней ранних? Ну тогда конечно надо пересматривать историю. Однако Александр Невский при этом выглядит гораздо более эпической фигурой.

Во 2-й пол. 15 – нач. 16 вв. в Пруссии были написаны на средненижненемецком языке различные редакции младшей "Хроники гроссмейстеров" (Die jungere Hochmeisterchronik), официозной истории Тевтонского Ордена. В отечественной литературе ее нередко называют "Хроникой Тевтонского Ордена". Рассказ о взятии Пскова магистром Г.Балком при тевтонском великом магистре Германе фон Зальце в основном совпадает с LR. В частности, магистр оставляет в Пскове в качестве гарнизона христианское войско (Volck), возглавляемое двумя орденскими братьями. Затем сообщается о взятии Пскова королем Новгорода Александром, явившимся с огромным войском во времена магистра Тевтонского Ордена Конрада (1239-1241 гг.). Немцы упорно оборонялись, но были разбиты, взяты в плен и подвергнуты пытке. Погибло 70 орденских рыцарей (буквально 70 орденских господ, seuentich Ordens Herenn). Погибшие братья (die Broder) со своим войском (Volck) стали мучениками во имя Бога. Автор смешал историю взятия Пскова и Ледовую битву.

76 братьев - Шауляй отдыхает. А вы еще ставите под сомнение достижения Александра.

[shuric]

А мне вот вспомнилось, как один из посетителей форума (я не буду показывать пальцем кто ) всерьёз здесь утверждал, что раз русские не строили каменных замков, как в Европе, то являлись слаборазвитой цивилизацией по сравнению с оной..

Я и сейчас так утверждаю. Это - несомненный факт.

Тогда Вам сюда для ознакомления с несомненными фактами:
http://www.hrono.ru/libris/lib_o/kop_76_2.html
и вот сюда:
http://www.pskov.ru/ru/society/smi/publications/56
и вот сюда:
http://www.znanie-sila.ru/online/issue2print_47.html
и сюда можно зайти:
http://nordicdreams.net.ru/books/aleshk ... razi.1.htm
Это только так, навскидку, буквально на первых же страницах "енота".
А есть еще такая забавная популярная книжица, там тоже кое-что сказано о том, как русские не умел истроить каменные замки и крепости: Носов К.С. Русские крепости и осадная техника VIII-XVII вв. М., 2003.

И что эти несомненные факты? То что каменное строительство на Руси велось - ну кто бы спорил. Но его масштабы были ничтожны по сравнению с Европой, и началось оно очень поздно. Утверждение что на Руси строили из дерева потому что дерево теплее и лучше - глупость. Такие рассуждения может быть и применимы к жилым домам (хотя я сомневаюсь - при первой возможности русские князья и цари строили себе дворцы из камня), но никак не могут относится к крепостям. И если на момент нашествия монголов на Руси фактически не было ни одной каменной крепости, то это свидетельствует о огромной технической и экономической отсталости от передовых стран Европы.

[thor]

Поскольку в ветке размещен текст Данилевского, тогда как он является вторичным по отношению к тексту Дж. Феннела, то для сравнения можно и нужно вернуться именно к "первоисточнику" всех споров и дискуссий - а именно к самому Дж. Феннелу. Небольшая выборка из его труда "Кризис Средневековой руси" и для начала отзыв о нем наших историков (я преднамеренно опустил их критику некоторых положений концепции Феннела, но если возникнет такая необходимость, можно будет ее поставить).
Итак что они пишут:
Кризис средневековой Руси, каким он представляется профессору Дж. Феннелу,— закономерный этап развития русского феодализма. Неизбежный и знакомый по всем странам Европы период феодальной раздробленности совпал на Руси с иноземным нашествием. Важнейший центр, с помощью которого осуществлялся выход Руси в политический мир Южной Европы и Средиземноморья — Византия, в 1204—1261 г. оказался в руках крестоносцев. Тевтонский орден пытался запереть на собственный ключ северные ворота Руси в Европу и на Балтику. Ордынское иго, разрушения и массовый увод населения, увеличение фискального гнета ослабили русские княжества и ускорили процесс социальной дифференциа¬ции населения. Созревание русского феодализма происходило в очень трудных условиях, которые правильнее было бы описать не как кризис княжеской власти, а как общерусскую катастрофу. Преодоление последствий этой катастрофы потребовало не менее столетия, включившего в себя судьбы Ивана Калиты, митрополита Алексия, Михаила Тверского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского.
Плавное течение книги Джона Феннела — как мерцающая и изменчивая поверхность реки. Наблюдателю явлены внешние движения воды, но скрытыми от глаз остаются глубина потока, ложе, исток и устье. Книга возвращает читателя в классический XIX в., который соотечественник и современник профессора Феннела историк Э. Карр назвал «великой эпохой фактов» .
После выхода в свет книги А. Н. Насонова «Монголы и Русь» (1940) '" монография Дж. Феннела — первая попытка обобщить исследования исторической географии и политической исто¬рии русских княжеств XIII столетия. Автор превосходно ориентируется и в известиях летописных сводов XIII—XVI в., и в новейших работах советских ученых. Справившись с важнейшей из своих задач — вписать историю средневековой Руси на одну из страниц общеевропейской истории и объяснить трагическую судьбу России западному читателю,— Дж. Феннел все же не создал связной концепции эпохи феодальной раздробленности и монгольского завоевания Руси. Однако критический разбор и сцепление осмысленных или просто перечисленных в книге Дж. Феннела фактов ставят ряд вопросов, которые прежде казались решенными или несущественными, а теперь явно становятся ключевыми для нашей медиевистики. Речь идет о непроявленной логике самого процесса феодализации (сравни работы Д. Тржештика о «служебной организации» в раннефеодальном обществе у восточных славян ) и о раздробленности как итоге первого этапа развития феодализма на Руси, об особой природе отношений русских княжеств с Ордой, об упущенной альтернативе полицентричного развития Руси, о роли отдельных институтов, в частности церкви, в формировании антиордынской коалиции, о времени создания и функционировании книжной исторической формулы татарского ига. В решении этих проблем серьезную помощь советским историкам окажут беспристрастный анализ и выводы, полученные Дж. Феннелом в книге «Кризис средневековой Руси».
А. Л. Хорошкевич, А. И. Плигузов

[thor]

Что пишет Феннел о событиях на Северо-Западе Руси в рассматриваемый период:
Достоверные факты о борьбе Александра с Западом несколько отличаются от тех, что приводятся в «Житии» В первой половине июля 1240 года шведский отряд, в который входили шведы, мурмане (норвежцы — возможно, речь идет о нескольких норвежских рыцарях) и финны, пришедший «с князем и с пискупы», высадился на берегах Невы. Почему шведы решили совершить вторжение именно в этой точке, сказать трудно Советский историк И П Шаскольский, специализирующийся на русско-скандинавских отношениях раннего периода и всюду обнаруживающий «западную угрозу», считает, что вторжение было частью согласованного плана, вынашиваемого шведами, немцами и датчанами под верховным руководством папы Рассчитывая на слабость русских после татарского нашествия, они надеялись (и здесь И П Шаскольский ссылается на Новгородскую Первую летопись — единственный русский источник, помимо «Жития» Александра) закрепиться на берегах Невы и Ладожского озера, а затем двинуться на юг и завоевать Новгород и его земли. Однако нет никаких свидетельств в пользу согласованности действий шведов, немцев и датчан, ничто не указывает и на то, что описывае¬мые события были чем-то большим, чем продолжение противобор¬ства между русскими и шведами за управление Финляндией и Карелией
Битва состоялась 15 июля и закончилась победой войск Александра, которые он в спешном порядке собрал в Новгороде и в районе Ладоги. «Множество много их паде»,— сообщает летопись о врагах, но также упоминает о примечательно малых потерях новгородцев — двадцать человек. Эта странность и тот факт, что ни летопись Суздальской земли (Лаврентьевская), ни один из шведских источников не содержат никаких упоминаний об этом событии, позволяет предположить, что «велика сеча» была не более чем очередным столкновением между шведскими отрядами и новгородскими оборонительными силами из происходивших время от времени в XIII и XIV веках Удивительно в самом деле, что шведы «в силе велице» и присутствие в их войске «князя» и «епископов» остались совершенно незамеченными всеми летописцами, исключая Новгородского.

[thor]

Новгородцы были благодарны Александру за помощь в защите от нападений шведов, но тем не менее в Новгороде (равно как и в Пскове) у него были противники Последовавшие в 1240—1242 годах события ясно это показали В год битвы на Неве отряд немецких рыцарей, поддержанный местными жителями Южной Эстонии и кня жившим в Пскове Ярославом Владимировичем, захватил важную крепость Изборск, расположенную к юго-западу от Пскова Псковичи пытались выбить захватчиков из города, но немцы устояли, а затем двинулись на Псков и, когда посадник (связанный, по-видимому, с Ярославом Владимировичем) открыл им ворота, заняли этот город
Ярослав Владимирович и немцы имели поддержку и в самом Новгороде не успел Александр вернуться с Невы, как в городе «бысть крамола велиа» В чем была суть «крамолы», ни в одном из источников не сообщается, но она послужила причиной того, что Александр рассорился («роспревъся») с новгородцами и в гневе отбыл в Переславль «с матерью и с женою, и со всемь дворомь своим (т.е. с войском и администрацией)» «Немецкая партия», если таковая была, явно праздновала победу Зимой того же года немцы совершили ряд решительных набегов на север новгородской территории Действуя в районе реки Луга, они взяли город Тесов, расположенный в 35 километрах от Новгорода, и построили крепость в Копорье, к востоку от устья Луги и приблизительно в 16 километрах от Финского залива Как обычно, новгородцы не смогли обойтись без князя, который бы повел их войско вместе со своей дружиной К великому князю Александру были отправлены посланники с настойчивыми просьбами о возвращении Ярослав предложил им своего второго сына Андрея Новгородцы отказались и сделали еще одну попытку, на этот раз успешную Но когда в 1241 году Александр к радости антинемецкой группировки прибыл в Новгород, он предпринял крутые меры повесил «многиа крамолники» в Новгороде, а захватив Копорье, казнил там местных «предателей», помогавших немцам
Псков был источником еще большей угрозы по сравнению с немецким присутствием на севере, и Александр, на этот раз со своим братом Андреем, двинулся на Псков сразу после того, как вернул себе Копорье Город был взят без труда, и Александр, развивая успех, пересек границу и вторгся на эстонско-немецкую территорию Столкновение было неизбежным После того как нов городский передовой отряд потерпел серьезное поражение, Александр и Андрей стянули свои силы, как сообщают некоторые источники, на лед Чудского озера Немецкие рыцари, поддерживаемые набранными эстонцами, атаковали русских, построившись боевым порядком клином вперед, проникли в глубь оборонительных линий русских, но были разгромлены (5 апреля 1242 года) Пленные были отправлены в Псков Позднее в этом же году немцы согласились освободить все русские земли, которые они в то время занимали, и обменяться пленными

[Князь]

а что до нашествия была потребность в каменных крепостях? кстати, города того же Хорезма, павшие под ударами Чингиз-хана, были отнюдь не деревянными.. Да и Грузия с Арменией тоже...

[thor]

Так закончилось то, что многие историки называют одной из величайших побед русских в XIII веке: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Новгорода и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между Русью и Западом и т д Многие из описаний самой битвы (в «Житии» и в позднейших летописных версиях) украшены подробностями, представляющими собой не более чем плод авторского воображения: численность участников явно преувеличивается, приводятся сравнения с победами Моисея над Амалеком и Давида" над филистимлянами. Псковичей укоряют за то, что они позволили немцам захватить их город, и предупреждают, что если они когда-нибудь забудут о ратном подвиге Александра, то уподобятся «жидом, их же препита Господь в пустыни манною и крастелми (хлебами) печеными».
Но была ли эта победа столь великой? Явилась ли она поворотным моментом в русской истории? Или это просто митрополит Кирилл или кто-то другой, написавший «Житие», раздул значение победы Александра, чтобы скрасить в глазах своих современников последовавшее раболепствование Александра перед татарами? Как обычно, источники того времени не помогают ответить на такого рода вопросы. Наиболее полное описание битвы содержится в Новгородской Первой летописи, что касается отражения этого эпизода в летописи Суздальской земли, то в ней не сохранилось никаких фрагментов из личных великокняжеских хроник Александра, а значение всего события преуменьшено, причем настолько, что героем оказывается не Александр, а его брат Андрей «Великыи князь Ярославь посла сына своего Андреа в Новъгород Великыи в помочь Олександрови на немци и победиша я за Плесковом (Псковом) на озере и полон мног плениша и възратися Андреи к отцю своему с честью»
О масштабах сражения мы можем судить, только анализируя приводимые сведения о потерях, на этот раз — со стороны противника: Новгородская Первая летопись сообщает, что «паде чюди (эстонцев) бещисла, а немець 400, а 50 руками яша (взято в плен)». Если летописец считает этих 450 человек рыцарями, тогда приводимая цифра является, несомненно, крупным преувеличением, поскольку в то время, когда произошло сражение, два ордена имели чуть больше ста рыцарей 34 и, вероятно, многие, если не большинство из них сражались в этот момент с другими врагами в Курляндии под началом ландмейстера ливонского Дитриха фон Грюнингена 35. Во всяком случае, древнейший и наиболее оригинальный западный источник, Ливонская рифмованная хроника, написанная в последнем десятилетии XIII века, сообщает, что только двадцать рыцарей погибло и шестеро попали в плен Свидетельство Ливонской хроники не дает оснований считать это военное столкновение крупным сражением, даже если принять во внимание стремление автора к стыдливому преуменьшению потерь своей стороны.
Хотя претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада, нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки, особенно те, кто писал во время и непосредственно после второй мировой воины , тем не менее он показал себя умелым, проницательным и твердым политическим и военным деятелем в последние пять лет жизни его отца.

[thor]

А это то, что касается событий между 1246 и 1252 гг.:

События, происходившие в течение трех лет после смерти Ярослава, описываются и трактуются в различных источниках очень противоречиво 37. Произошло следующее: Святослав Всево¬лодович, как и ожидалось, наследовал великокняжеский престол (1247), когда известие о смерти Ярослава достигло Суздальской земли. О его кратком правлении мы знаем только, что он «сыновци (племянники) свои посади по городом, якож бе им отець урядил Ярослав» — другими словами, он просто выполнил волю Ярослава в распределении вотчин между его сыновьями. На следующий год после получения великокняжеского престола Святослав был изгнан, но не своим младшим братом Иваном (судьба которого после того, как он в 1245 году отправился в Золотую Орду, неизвестна) и не старшим сыном Ярослава Александром, а вторым по старшинству его сыном Андреем. Ни в одном из источников не сообщаются причины этого первого нарушения порядка горизонтального наследования старейшинства, первого с тех пор, как в 1216 году Константин Всеволодович занял великокняжеский престол во Владимире. Наиболее вероятно, что это был насильственный захват власти, военный переворот, хотя неизвестно, где Андрей собрал войско и какую вотчину он получил от своего отца. Фактически ничего неизвестно о ранних годах жизни Андрея, кроме того, что он родился вскоре после 1220 года и был послан Ярославом сражаться с немцами в 1242 году
Андрей вряд ли мог рассчитывать на то, что его старший брат Александр легко смирится с захватом престола младшим братом и что Святослав будет тихо оставаться в тени. Ни Александр, ни Святослав не имели достаточно сил, чтобы справиться с Андреем без поддержки татар, но и Андрей не мог удерживать престол, не подтвердив своего права на него. В результате все трое независимо друг от друга предприняли путешествие в Сарай. Первым поехал Андрей, вскоре за ним — Александр. Батый переправил обоих братьев в столицу Каракорум в Монголии. Что дальше
произошло, сказать трудно. Очевидно, там шли горячие споры, в результате которых регентша, вдова Гуюка, решила дать Андрею право на великокняжеский престол во Владимире, а Александр получил «Кыев и всю Русьскую землю (т. е. всю Южную Русь)». Мы можем только догадываться о причинах, по которым был поддержан младший сын Ярослава. Гипотеза В. Т. Пашуто не лучше и не хуже других: по его мнению, регентша Огуль-Гамиш была настроена враждебно по отношению к Батыю и, поскольку считала, что Александр имел слишком тесные связи с Золотой Ордой, поддержала Андрея. Что касается Святослава, то о нем больше почти ничего не слышно. Осенью 1250 года, через три года после изгнания, он отправился попытать свое счастье в Сарай. После этого о нем сообщается только, что он умер в феврале 1253 года.

[thor]

Зимой 1249 года Андрей и Александр вернулись на Русь. Несмотря на свое назначение на киевский престол, Александр поехал с Андреем во Владимир, а на следующий год отправился в Новгород. Нам ничего практически неизвестно о пятилетнем правлении Андрея в качестве великого князя. В источниках нет никаких указаний на стычки Андрея с кем-либо из братьев, и если ему действительно приходилось бороться за сохранение престола (а усомниться в этом трудно), то его личные или более поздние летописцы позаботились о том, чтобы в записи не просочилось и следа этих раздоров. О его личной жизни мы знаем только, что зимой 1250/51 года митрополит Кирилл обвенчал Андрея с дочерью волынско-галицкого князя Даниила.
Хотя источники хранят молчание, выводящее из себя историков, очевидно, что в последние три года правления Андрея назревала беда. Кризис разразился в 1252 году. События этого года таковы: Александр отправился в Орду, оттуда была послана двойная экспедиция татар, одна — под руководством Неврюя против Андрея, другая — под руководством Куремши против Даниила Галицкого . Последний без труда отразил нападение татар, а Андрей и его брат Ярослав были разгромлены в сражении при Северном Переславле (май или июль 1252 года). Андрей, не найдя убежища в Новгороде, бежал в Швецию, а Александр вернулся во Владимир со «старейшинством над всеми своими братьями», чтобы сесть на великокняжеский престол. Таковы факты, которые можно восстановить по многочисленным источникам, большая часть которых содержит фрагменты, сохранившиеся от различных вели¬кокняжеских летописей, т. е. личных летописей Андрея, Святосла¬ва, Александра и Ярослава Ярославича. Что касается фактов, то их более чем достаточно, а вот мотивы, которыми руководствовались два основных противника, Андрей и Александр, можно понять только с помощью дедукции.
Большинство источников, подвергшихся исправлениям, подчас неуклюжим, в более позднее время с целью оправдать деятельность Александра изображают Андрея несчастной жертвой обстоятельств. Разгромленный татарами у Переславля, он, как показано в летописях, не имел иного выхода, кроме как бежать из страны. Рассказ в Лаврентьевской летописи — занятная и беспорядочная смесь летописи Александра и незначительных фрагментов летописи Андрея — повествует, что еще до появления татар Андрей держал совет со своими советниками и решил лучше «бегати, нежели цесарям (ханам) служити». Покритиковав Андрея за слабость его правления, компилятор Никоновской летописи XVI века, с той же необремененностью вопросами хронологии событий, вкладывает в уста Андрея трогательную маленькую речь, якобы произнесенную им до сражения. «Господи! Что есть доколе нам межь собою бранитися и наводити друг на друга татар (но пока никто еще этого не сделал!), лутчи ми есть бежати въ чюжюю землю, неже дружитися и служити татаром». Но даже в этих искаженных и большей частью вымышленных описаниях есть намеки на истинные мотивы Андрея: «...лутчи ми... (не) дружитися и служити татаром». Эти слова, несомненно, выражают стремление Андрея сопротивляться татарскому давлению, его нежелание сотрудничать с ханами и быть зависимым от них; и в этом он был не одинок. Все источники подчеркивают тесный союз между Андреем и его братом Ярославом (который также потерпел поражение в битве у Переславля); не случайно, что карательный отряд против тестя Андрея Даниила был послан одновременно с походом под руководством Неврюя. Таким образом, нам не остается ничего иного, как принять, что сопротивление Золотой Орде исходило по край¬ней мере от двух из старейших князей Суздальской земли при поддержке правителей Волынской и Галицкой земель. Один признанный советский ориенталист даже утверждает, что между 1249 и 1252 годами произошло вооруженное восстание, подавленное ханом при молчаливом попустительстве Александра.

[thor]

А что же такого совершил Александр в 1252 году? Конечно, ни один из летописцев не посмел возложить на него и тени вины за разгром братьев, так же как позднее, в XIV веке, никто из льстивых московских летописцев не рискнул и заикнуться об ответственности Ивана I за разорение Твери татарами в 1283 году. Но стечение таких событий, как путешествие Александра в Орду и карательный набег во главе с Неврюем, с одной стороны, военная акция между его прибытием в Сарай и триумфальным выездом во Владимир — с другой, почти не оставляют сомнений в соучастии Александра. Русский историк XVIII века В. Н. Татищев подтверждает нашу догадку, цитируя, по-видимому, ранний источник, не попавший в летописи: в этом отрывке Александр жалуется сыну Батыя Сартаку на своего брата за то, что тот «сольстив хана, взя великое княжение под ним (Александром), яко старейшим.. и тамги хану платит не сполна».
Александр с триумфом вернулся во Владимир, где его встретили «у Золотых ворот митрополит и вси игумени и гражане и посадиша и на столе отца его Ярослава», и «бысть радость ве¬лика в граде Володимери и во всей земли Суждальскои». Его возвращение знаменовало конец борьбы между наследниками Всеволода III и начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству. Андрей и его сторонники сошли с политической сцены, хотя отметим, что Андрей позже вернулся из Швеции и получил от Александра вотчины в Суздале и Нижнем Новгороде после того, как между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярослав в конце концов стал великим князем во Владимире. Но тем не менее организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев.

[shuric]

а что до нашествия была потребность в каменных крепостях?...

Была. Например прибалтику Русь проиграла рыцарям во многом из за неумения строить и осаждать каменные крепости.

кстати, города того же Хорезма, павшие под ударами Чингиз-хана, были отнюдь не деревянными.. Да и Грузия с Арменией тоже...

Князь возьмите книгу Р.Храпчевского "Военная держава Чингис-Хана". Там проведен анализ монголоустойчивости каменных крепостей на материалах западного похода.

[thor]

А это о правлении самого князя в качестве великого владимирского князя:

Короткое правление Александра Ярославича в качестве великого князя Владимирского не принесло неожиданностей Оно было отмечено именно той самой политикой уступок, которая естественно вытекала из предшествующей деятельности Александра: крепкие связи с татарами из Золотой Орды и подчинение любому требованию хана; решительные действия в отношении Запада, бескомпромиссность по отношению к католической церкви и твердая поддержка православной церкви, не лишенная смысла политика в отношении оппозиционных элементов в Новгороде, незамедлительное подавление малейших признаков восстания или оппозиции против его собственной или татарской политики, твердый контроль над своими родичами. Его стиль правления в точности соответствовал тому, который можно восстановить задним числом из пышных славословий автора «Жития», кем бы он ни был, написанного лет через двадцать после смерти Александра. К сожалению, более достоверные источники, летописи, не случайно изобилуют пропусками за этот период, как, впрочем, и за предшествующий,— не потому, что это время было эпохой большего культурного бесплодия, нежели любой другой период русской истории, но по причине своеобразных последствий горизонтальной системы наследования старейшинства. Тот факт, что титул великого князя вслед за Александром наследовали сначала два его брата (один из которых, несомненно, был настроен враждебно по отношению к нему), затем два его сына, а затем сын враждебно настроенного брата, означает, что отдельные фрагменты личной летописи Александра были сначала уничтожены или исправлены, затем восстановлены, а затем снова уничтожены или исправлены. Неудивительно поэтому, что большинство сведений о его правлении исходит не из летописи Владимира, а из несколько более объективной Новгородской летописи. «Житие», как и можно было ожидать, ничего не добавляет к тому, что известно из летописей. В самом деле, в этом произведении до предела сжато или просто опущено все, что может быть истолковано как хотя бы бросающее тень на образ Алек¬сандра.
…