![Сообщение Сообщение](./styles/prosilver/imageset/icon_post_target.gif)
ZORA
Здесь так же как и то что написано тобой выше больше вопросов чем ответов. Кроме того, не думаю, что такой исторический экскурс тут будет интересен людям.
Что касается НоВОчеркаска на Дону, то его уже освоили черкасы-казаки и к черкесам-адыгам он, скорее всего, не имеет прямого отношения. В принципе это отдельная тема.
Zdvij
Могли, и воевали. Тем не менее, с одной стороны были горцы, а сдругой Кавказская, Черноморская и др. линии с русским и казачьим населением.
Скорее последствия вторых отражались на состоянии первых.
Может лезгин? В любом случае, причины обращения Грузии к России о поданстве были вызваны в первую очередь не походами лезгин или может тех же аварцев, а турецкой угрозой.
Думаю, что все же к концу войны, она уже носила национальный характер, т.к. возникали разные объединения с целью совместного отражения агрессии.
Угу, по сути дела вы пришли к тому же, к чему и я.
Ниче себе небольшого? Северный Кавказ это около 1 тыс. км. в длину (скорее, даже больше) и сотни километров в ширину (считая от Каспийского до Черного моря и от Кавказского хребта, до рек Терек и Кубань и на уровнелинии их среднего и нижнего течения.
Более того, как я сказал уже выше, Россия хотела (в планах) выйти к Босфору (Стамбулу) и сделать Черное море внутренним морем, а Босфор российским, именно поэтому рос. императоры "освобождали" своих братьем славян на Балканах, в Болгарии и т.д. отнюдь не из благих намерений (этим прикрывались), а чисто из политических соображений - выйти со стороны Балкан все к тому же проливу Босфор. Это позволило бы иметь целый черноморский бассейн и бесприпятсвенный выход в Средиземное море России. И это была одна из основных причин выселения в первую очередь адыгов с того же побережья, чтобы отчистить побережье. Что касается мирового господства, то я об этом вроде не говорил.
Ирония действительно черная, но ее цель показать некорректность некоторых высказываний на личном примере их авторов. Агрессия порождает агрессию. Действия нациков разных мастей порождают ответную реакцию - это вполне естественно. Извините конечно, но когда т.н. "наши" в Латвии (или Эстонии?) начинают качать права показушно, по поводу переноса (а не сноса) памятника солдату и громить кварталы - это плохо, а когда в своей собственной стране масса своих памятников в заброшенном полуразвалившемся состоянии - это хорошо видимо? Причем параллельно с переносом в Прибалтике памятника, такого же рода памятник пернесли в одном из русских городов. И где были эти "наши"?
Что касается остального, то это черкесы в форме Красной Армии воевали с немцами, наверное так правильнее будет звучать
. Это в целом не принципиально наверное, тем не менее, сама ирония была чисто примером. Что касается отношения немцев к горцам, то действительно такой документ есть, где немцы ставят куда выше горские народы в отношении цыган, славян и евреев. И в том плане забавно наблюдать за русскими националистами носящими явные праобразы свастики, и славящие Гитлера, который и сейчас бы их порезал бы всех на ремни при первой же возможности.
Кстати, свастика - это вообще древний солярный знак известный и на Северном Кавказе и в Индии (откуда он кажется родом) и в др. местах еще несколько тысячителей назад.
Тоже на это хотел обратить внимание ZORA.
Ну я согласен с этим термином, т.к. он более "раскрученный" выражаясь современным языком (жаргоном) и соотвествнено большему числу людей понятнее о чем идет речь. А так, думаю, это требует отдельного, детального изучения. Может действительно окажется это не одна война, а Кавказские войны и т.п. Проще говоря, вопрос не для разбирательства на форуме, т.к. можно приводить целый ряд ссылок и доказывать кто прав, а кто нет, но без должного анализа многих источников мы не решим данную проблему, как мне кажется. Тоже самое касается и хронологии войны и даже ее характера.
Существуют. Тема отдельная и большая. Связь с "бродниками"-славянами жившими на Дону в 12-13 вв. возможна, но не одназначна.
В русских летописях упоминаются какие-то "городовые" казаки под 1444 годом. В начале 16 века в турецком Азове известны казаки, но явно тюркского или черкесского происхождения, а не славянского. Скорее всего, об истории собственно славянского казачества мы можем говорить не ранее XVI в., когда оно стало увеличиваться на УкраИне и др. окраинах Московской Руси и ассимилировать в первую очередь тюркские компоненты там. Что касается запорожских черкасов-казаков, то они действительно могли быть изначально адыгского происхождения, но затем быть также ассемилированны более многочисленным славянским населением. Во всяком случае, на сегодня известен целый ряд параллей в названиях, именах, культуре (материал и форма желищ, земледелия и т.д.) между запорожскими казаками и адыгами.
Кабардинцы - это восточные черкесы (самоназвание адыгэ), поэтому в этом посте все эти используются часто как синонимы.
При этом, нужно учитывать, что в источниках, экзоэтноним адыгов "черкес" применялся и к их соседям-северокавказцам и к казакам (запорожским и донским), тем-более что и название "казак" происходит от "касог"/"кешак"/"каскон"/"касах"/"каск" и пр - древнее название кабардинцев ("пятигорских черкас") до Кабарда Тамби (XV в), а именно с них и пошло казачье движение в XIII в - от поселенных под Курском ордынцами "пятигорских черкас", разбежавшихся оттуда на Днепр ("Черкасы") и на Дон ("Черкасск", а ныне "Ночеркасск") и положивших начало казачьему движению - но это уже другая тема.
Здесь так же как и то что написано тобой выше больше вопросов чем ответов. Кроме того, не думаю, что такой исторический экскурс тут будет интересен людям.
Что касается НоВОчеркаска на Дону, то его уже освоили черкасы-казаки и к черкесам-адыгам он, скорее всего, не имеет прямого отношения. В принципе это отдельная тема.
Zdvij
По-моему к Северному Кавказу начала XIX века, когда люди, говорившие на одном языке, могли воевать друг с другом по клановым соображениям, не стоит подходить с общенациональными мерками XX-XXI веков. Имамат в Дагестане и Чечне не носил строго национального характера.
Могли, и воевали. Тем не менее, с одной стороны были горцы, а сдругой Кавказская, Черноморская и др. линии с русским и казачьим населением.
А в северо-западной части региона война адыгов (но и убыхов, абхазцев) за свои земли переплеталась с русско-турецкими войнами.
Скорее последствия вторых отражались на состоянии первых.
Если расширять хронологические рамки Кавказской войны, то она будет включать, например, походы аварцев в Грузию.
Может лезгин? В любом случае, причины обращения Грузии к России о поданстве были вызваны в первую очередь не походами лезгин или может тех же аварцев, а турецкой угрозой.
Понятие "Кавказская война" - не национальное (не война с "кавказцами" на рынке), а территориальное (война на Кавказе).
Думаю, что все же к концу войны, она уже носила национальный характер, т.к. возникали разные объединения с целью совместного отражения агрессии.
Скорее можно говорить о войнах.
Угу, по сути дела вы пришли к тому же, к чему и я.
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
"Имперские амбиции" - слишком громкое объяснение для захвата небольшого участка земли. Нельзя любую экспансию расширять до размеров претензий на мировое господство.
Ниче себе небольшого? Северный Кавказ это около 1 тыс. км. в длину (скорее, даже больше) и сотни километров в ширину (считая от Каспийского до Черного моря и от Кавказского хребта, до рек Терек и Кубань и на уровнелинии их среднего и нижнего течения.
Более того, как я сказал уже выше, Россия хотела (в планах) выйти к Босфору (Стамбулу) и сделать Черное море внутренним морем, а Босфор российским, именно поэтому рос. императоры "освобождали" своих братьем славян на Балканах, в Болгарии и т.д. отнюдь не из благих намерений (этим прикрывались), а чисто из политических соображений - выйти со стороны Балкан все к тому же проливу Босфор. Это позволило бы иметь целый черноморский бассейн и бесприпятсвенный выход в Средиземное море России. И это была одна из основных причин выселения в первую очередь адыгов с того же побережья, чтобы отчистить побережье. Что касается мирового господства, то я об этом вроде не говорил.
Эта сомнительная ирония наводит на грустные мысли о будущих бойнях. Вообще-то немцы и некоторые другие воевали также и с черкесами в форме Красной Армии.
Ирония действительно черная, но ее цель показать некорректность некоторых высказываний на личном примере их авторов. Агрессия порождает агрессию. Действия нациков разных мастей порождают ответную реакцию - это вполне естественно. Извините конечно, но когда т.н. "наши" в Латвии (или Эстонии?) начинают качать права показушно, по поводу переноса (а не сноса) памятника солдату и громить кварталы - это плохо, а когда в своей собственной стране масса своих памятников в заброшенном полуразвалившемся состоянии - это хорошо видимо? Причем параллельно с переносом в Прибалтике памятника, такого же рода памятник пернесли в одном из русских городов. И где были эти "наши"?
Что касается остального, то это черкесы в форме Красной Армии воевали с немцами, наверное так правильнее будет звучать
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Кстати, свастика - это вообще древний солярный знак известный и на Северном Кавказе и в Индии (откуда он кажется родом) и в др. местах еще несколько тысячителей назад.
Прикиньте по времени. В 1817 году до восстания декабристов было еще очень далеко, а потом на Кавказе хватало аристократов без Ермолова и декабристов.
Тоже на это хотел обратить внимание ZORA.
С этим дополнением я согласен. Такие "Кавказские войны" можно растянуть хоть до XVI века.
Ну я согласен с этим термином, т.к. он более "раскрученный" выражаясь современным языком (жаргоном) и соотвествнено большему числу людей понятнее о чем идет речь. А так, думаю, это требует отдельного, детального изучения. Может действительно окажется это не одна война, а Кавказские войны и т.п. Проще говоря, вопрос не для разбирательства на форуме, т.к. можно приводить целый ряд ссылок и доказывать кто прав, а кто нет, но без должного анализа многих источников мы не решим данную проблему, как мне кажется. Тоже самое касается и хронологии войны и даже ее характера.
Это действительно другая тема. Но существуют другие версии этимологии слова "казак". Казаков выводили от домонгольских "бродников".
Существуют. Тема отдельная и большая. Связь с "бродниками"-славянами жившими на Дону в 12-13 вв. возможна, но не одназначна.
По истории казачества до XVI века надежных источников нет.
В русских летописях упоминаются какие-то "городовые" казаки под 1444 годом. В начале 16 века в турецком Азове известны казаки, но явно тюркского или черкесского происхождения, а не славянского. Скорее всего, об истории собственно славянского казачества мы можем говорить не ранее XVI в., когда оно стало увеличиваться на УкраИне и др. окраинах Московской Руси и ассимилировать в первую очередь тюркские компоненты там. Что касается запорожских черкасов-казаков, то они действительно могли быть изначально адыгского происхождения, но затем быть также ассемилированны более многочисленным славянским населением. Во всяком случае, на сегодня известен целый ряд параллей в названиях, именах, культуре (материал и форма желищ, земледелия и т.д.) между запорожскими казаками и адыгами.