Ну это видно, например по ссылкам. То, что Тарле великий историк это не есть мое личное мнение. Впрочем к 1812 году это прямого отношения не имеет.
Вот именно, ссылки. Ссылки на русские и французские источники(в том числе мемуары Комба). И чем больше привлеченных источников, тем более объективно вырисовывается общая картина. Источники имеют первостепенное значение в изучении. Вы – же источники почти все отметаете, почему-то предпочитая опираться в первую очередь на отдельных ученных которые преподносят их Вам в «пережеванном» виде.
Все же это не вера. В отсутствии достоверных данных имеет смысл взглянуть на ход самого боя. То что мне известно о характере сражения при Бородино никак не свидетельствует о том, что потери русских войск могли быть существенно больше по сравнению с великой армией. В частности сторонами было захвачено примерно одинаковое число пленных и трофеев (при том, что русская армия оборонялась).
Характер сражения как раз и свидетельствует о том, что русские могли потерять существенно больше солдат, чем французы. Здесь я не вижу ничего странного.
Конечно австрийские силы были разбросаны, но конечный успех похода это гарантировать не могло (русские войска в 1812 тоже были разбросаны).
Австрийцы в отличие от русских наступали.
Если же брать общее число задействованных во время итальянской кампании войск, то превосходство австрийцев было в многократным.
Конкретнее. Откуда Ваши сведения?
Он мог врать, чтобы не деморализовать своих приближенных, а также в расчете на возможность заключения мира с Россией (такие планы у него точно были).
По поводу артиллерии и кавалерии можно вспомнить Бауцен и Люцен.
При Бауцене и Лютцене у французов было в десятки раз больше кавалерии, чем при отступлении из России и то именно из-за ее недостаточного количества Наполеон не смог воспользоваться этими победами в полной мере.
Что касается Тарле, то я писал буквально тоже самое.
Я не заметил.
Читайте внимательнее. Я пищу не о потерях (таковые у французов были намного больше, о чем я и написал), а о изменении соотношения сил армии Кутузова и Наполеона.
Читаем внимательно вместе:"Если иметь в виду период отступления французов, то русская армия таяла более высокими темпами (потери у французов конечно были больше, но они частично компенсировались вливавшимися в великую армию новыми частями из числа очставленных по пути наступления гарнизонов)".
А теперь повторяю свой ответ:"Все в точности, да наоборот. «Французам хуже нашего, они иногда не смеют и огней разводить; пускай дохнут» - говорили русские солдаты, по словам Кутузова, и были правы.
Русская армия действительно несла большие потери при наступлении, но все же условия у русской армии были лучше (хотя бы в плане питания и мед. помощи). К тому же «… все люди, отставшие или оставленные сзади Великой армии, погибали для нее безвозвратно. Для русской армии же армии больные и отставшие являлись лишь временной потерей. Отставшие солдаты нагоняли свои полки и вновь становились в строй. Больные же, за редким исключением, рано или поздно выздоравливали и тоже восполняли армейские ряды»".
Ну а что там конкретно написано?
Конкретно в архиве описываются жалобы и непонимание офицеров участвовавших в сражении, бездействия Кутузова давшего уйти корпусу Даву. Сама битва не была битвой за Вязьму так как город французы и так собирались оставить.
Прямая связь. Нельзя принимать утверждения указаннных участников событий, о возможности легкого разгрома армии Наполеона лобовым ударом, за чистую монету.
Вы хотите сказать, что Сеславин и Милорадович под Вяьмой хотели разбить Наполеона лобовым ударом ? Я по прежнему не вижу никакой связи.
Численность потерь фр. при Ваграме Васильев не расчитывал, а просто привел в готовом виде. Никакой разницы между ним и Чендлером я не вижу.
Я говорю про цифры Бородинской битвы, которые Васильев обосновывает. Чендлер по поводу Ваграма этого не делает.
К тому же "сильную позицию" Кутузова французы атаковать не решились, а в бою за собственно Малоярославец, насколько я знаю, оборонялись скорее французы (французы заняли Малоярославец первыми, затем их выбил оттуда Раевский и пошло поехало)
В Малоярославец вошли только два батальона французов, на которых сразу обрушилось три полка русских. Но в конце концов, Малоярославец оказался за Наполеоном.
25 000 боеспособных французов - цифра явно заниженая. В одном только корпусе Нея было не менее 6 000 боеспособных солдат, в "основных" силах под началом Наполеона не менее 16 000, а ведь было еще несколько корпусов. Про 35 орудий это тоже любопытно - Наполеон признавал потерю под Красным 300 орудий. Вопрос: как можно имея 35 орудий потерять 300?
Что Вы подразумеваете под «основными силами»? Орудий – конечно около 135 шт. 300 орудий при Красном - вообще фантастика! Когда и где Наполеон такое написал?
Отчего вы тогда другие данные Шиишова (например по Бородинскому сражению) не привлекаете? А так если брать за основу не число боеспособных солдат, а общую численность всей русской армии, то и французов надо считать целиком. В этом случае у французов было не менее 70 000 человек.
По Шишову при Бородине французы потеряли около 35 000 человек, русские – 45 – 50 тыс. человек. Мы берем за основу полную численность русской армии, потому как она представляла из себя полностью боеспособную силу, в отличие от французов большая часть из которых шли самостоятельно, отдельно от полков, без организации и оружия.
Ну и что? Сохранилось множество свидетельств того, что французы при Красном не сдавались толпами, а наоборот дрались до последнего (я кстати приводил тут некоторые из этих сведений - "маршалы Франции не сдаются" и все такое).
Безусловно, было и такое, иначе нельзя было бы говорить о неудачи русской армии под Красным.
Да и в любом случае не о том речь - французы при Красном не могли устроить русской армии Аустерлиц, потому что это русская армия устроила Аустерлиц французам. Но из соотношения сил перед битвой такой исход ничуть не следовал - Наполеон мог например стянуть свои растянутые войска в кулак и разбить по частям русскую армию (которая тоже была растянута). Такой вариант однако оказался невозможен, или по крайней мере маловероятен, но не из за численного соотношения войск, а потому, что французы были морально сломлены. А в этом, среди прочего, заслуга Вязьмы.
Никакого Аустерлица небыло. Я уже про это писал. Наполеон никого не собирался стягивать в кулак и давать какое – то сражение. Он просто пытался пройти дальше и это ему удалось.
Замойский приводит соответствующие ссылки на фр. источники, называет какие именно свежие подкрепления имелись в Вильне (отнюдь не только Луазон), и приводит наконец свидетельства очевидцев, котрорые вы так любите. Постараюсь ответить вам дальше подробнее (надо только будет взять Замойского в библиотеке).
Вот, вот. Давайте приводите эти самые ссылки. А то у меня таких данных почему-то нет.