«Новый Геродот»

**Atius_Kul** » 18 авг 2005, 09:44

для Англии вооруженное противостояние России как-то не очевидно

Оно как раз очевидно, если учитывать интересы обеих сторон в центральной Азии.

**Vilas** » 21 авг 2005, 21:44

Atius_Kul писал(а): Vilas, Вы все еще настаиваете, что из европейских держав против России выступали только Англия и Франция?

Ну, я неслыхал, что бы в Крыму высаживались еще и пруссаки с австрийцами. Или их войска переходили границу России. Шведы, правда, собирались но опоздали.

**Vilas** » 21 авг 2005, 21:47

Winnie писал(а):для Англии вооруженное противостояние России как-то не очевидно. Подозреваю, что именно это противостояние (принципиальное и долгое! Кто делал броненосцы для Японии?!)

Не аргумент. В Англии строились корабли и для Греции, Аргентины... Плати деньгу - любому построят.

**Александр** » 22 авг 2005, 00:23

Ну, я неслыхал, что бы в Крыму высаживались еще и пруссаки с австрийцами. Или их войска переходили границу России. Шведы, правда, собирались но опоздали.

Высаживаться не высаживались, однако двойственная (я бы даже сказал антироссийская) позиция Австро-Венгрии заставляла Россию держать войска на случай возможного вторжения.

**Atius_Kul** » 22 авг 2005, 11:23

Да и кроме того, черт возьми, война началась на Дунае и была перенесена в Крым исключительно "благодаря" австрийцам.

**Atius_Kul** » 24 авг 2005, 20:28

Ну, я неслыхал, что бы в Крыму высаживались еще и пруссаки с австрийцами. Или их войска переходили границу России

Австрийские войска были сосредоточены на западной границе России, и было довольно много случаев перехода границы австрийскими военными. Как-то раз, например, несколько венгерских гусар запросто заявились "в гости" прямо на квартиру к капитану пограничной стражи, поскольку им очень хотелось увидеть русского офицера.

**rspzd** » 24 авг 2005, 21:12

Atius_Kul писал(а):Да и кроме того, черт возьми, война началась на Дунае и была перенесена в Крым исключительно "благодаря" австрийцам.

Война началась на Дунае. Решение о высадке экспедиционных корпусов в Крыму было принято английским и французским командованием. С тем же успехом они могли высадиться, например, у Одессы. Довод о том, что они "пытались блокировать русский флот" довольно странный - в открытом морском сражении у русских парусников не было шансов... Скорее всего, захват Крыма мог бы стать вполне приличной демонстрацией силы... Снабжать его по суше крайне сложно, следовательно русские войска скоро будут разбиты. Видимо, так рассуждали союзники.

**Vilas** » 25 авг 2005, 15:50

Atius_Kul писал(а):Как-то раз, например, несколько венгерских гусар запросто заявились "в гости" прямо на квартиру к капитану пограничной стражи, поскольку им очень хотелось увидеть русского офицера.

Увидели? Что, русский офицер тогда напоминал офицера зулусов, что-бы ходить на экскурсию?

Да, потрясающие военные действия. Гусары хорошенько папугнули Россию... :lol:

**Atius_Kul** » 25 авг 2005, 22:47

Смех смехом, но я, занимаясь этой проблемой достаточно долго, до сих пор не могу понять, собирались ли австрийцы на нас нападать, или изначально только пугали? Если пугали, то очень квалифицированно

**Vilas** » 28 авг 2005, 02:43

[quote="Atius_Kul"][/quote]
Мне кажется, что некоторые историки просто увеличивают значение тех или иных событий. На пример, Синоп 30 ноября 1853 г.: шесть (!) линейных русских кораблей и три парохода неожиданно напали на стоящую на якоре флотилию турков из семи фрегатов, двух корветов и двух пароходов (притом, не имевшую бомбических орудий), затопили всю и унесли ноги. Сногшибательное "морское сражение". А почитаешь русские книги - впрям Трафалгар.

**Atius_Kul** » 28 авг 2005, 12:32

Вы забыли одну мааленькую деталь - бухта Синопа была кроме всего прочего защищена замечательными береговыми батареями. Нападать на корабли, стоящие в бухте под прикрытием береговых фортов - верх искусства.

**Winnie** » 28 авг 2005, 13:15

Vilas писал(а):Мне кажется, что некоторые историки просто увеличивают значение тех или иных событий.

Это есть в истории любой нации. С другой стороны - надо соотносить масштаб событий, т.е. для данных противников в данных условиях это было действительно крупнейшим событием.

**Atius_Kul** » 29 авг 2005, 12:48

Значение Синопа трудно переоценить, особенно учитывая то, что это фактически был "первый выстрел" войны. Ну а что касается способностей нашего флота, то хорошо бы еще вспомнить блестящую переброску 13 дивизии на Кавказ.

**Vilas** » 01 сен 2005, 08:02

Atius_Kul писал(а):Вы забыли одну мааленькую деталь - бухта Синопа была кроме всего прочего защищена замечательными береговыми батареями. Нападать на корабли, стоящие в бухте под прикрытием береговых фортов - верх искусства.

Шутите? В бухте была небольшая батарея Синопского рейда. Всего лишь.

**СергАни** » 01 сен 2005, 08:44

"Шутите? В бухте была небольшая батарея Синопского рейда. Всего лишь."

6 батарей общим числом в 44 орудия. Среди них были крепостные пушки 68-фунтового калибра. Стрелять с укрепленных и защищенных позиций на земной тверди - совсем не то, что палить с качающейся палубы. Тут арифметика зыбкая. Флотоводческая практика того времени однозначно требовала отказа от атаки противника, имеющего защиту с берега.

«Новый Геродот»

Крымская война

Кто сейчас на конференции