Модератор: Atkins
с генералами ему не везло - так это факт, который трудно отрицать хотя бы потому, что русская армия в Крыму не выиграла ни одного полевого сражения с союзниками даже в благоприятных условиях! Или я не прав?
Atius_Kul писал(а):с генералами ему не везло - так это факт, который трудно отрицать хотя бы потому, что русская армия в Крыму не выиграла ни одного полевого сражения с союзниками даже в благоприятных условиях! Или я не прав?
Не знаю... Я не стал бы так однозначно связывать поражения с генералами. Может быть с генералами не повезло (хотя до того с теми же генералами везло, и изрядно), а также не повезло со штаб-офицерами, обер-офицерами, ружьями, пушками, кораблями, сухарями и т.п. Слишком уж многое (если не все) по мнению всевозможных исследователей пошло наперекосяк. Хотя раньше, бывало, подобного раздолбайства было не меньше. В том же 12 году и казачьи полки бесследно исчезали на несколько месяцев, и ополченцы бунтовали...
А может быть не повезло с самой войной? С ее характером? Может, не смогла наша тяжелая военная машина переключиться в новый режим?
На мой взгляд, в войне выигрывает тот, кто допустил меньше ошибок!
thor писал(а): я вовсе не считаю, что Николай I был дурак... А то, что с генералами ему не везло - так это факт, который трудно отрицать
thor писал(а):Турки при Дарданеллах дали отпор союзникам... в силу непроходимой глупости британских адмиралов и генералов
thor писал(а): единственный возможный способ выиграть войну у Николая был только в том случае, если бы он действовал... нанесением удара в "логово" неприятеля
thor писал(а): что может быть лучше, чем продиктовать условия мира в самом Стамбуле?
Atius_Kul писал(а):Что именно Вы считаете глобальной ошибкой?
Направление внешней политики, которое разрабатывалось не одно столетие?
Стремеление обезопасить себя от Англии в районе Босфора с тем, чтобы не дрожать от любого шороха на азиатских границах?
относительно позиции центральноевропейских держав.
Утро псового лая писал(а):thor писал(а):
ИМХО, при наличии таких двух посылок: 1) англичане потерпели поражение в Дарданелльской (Галлипольской) операции ввиду бездарности командования и 2) Николай I располагал слабым генералитетом, - конечный вывод: Николаю следовало предпринять нечто вроде Дарданелльской операции - не выглядит безупречным.
Вероятно, уважаемый Thor, где-то я неверно понял Вашу мысль.
И у меня есть еще одна аналогия в порядке возражения против следующего Вашего тезиса:thor писал(а): что может быть лучше, чем продиктовать условия мира в самом Стамбуле?
Нечто подобное поколением позже удалось проделать Александру III и Горчакову в Сан-Стефано; но последовавший сразу за этим Берлинский конгресс привел Россию к дипломатической изоляции и практически лишил победных лавров (я имею в виду не воинскую славу, а прагматические результаты войны). Такое могло (чтобы не сказать: должно было) произойти и с Николаем I, если бы он попытался сделать ставку на блиц-криг. Не хочу проводить аналогии с другими историческими поклонниками блиц-крига, остававшимися в итоге у разбитого корыта из-за слабой дипломатии; но напрашивается некоторая закономерность: успешный военный удар, короткий и быстрый, не всегда ставит точку в вопросе.
Согласен с Вами в том, что Ваше предложение выглядит по меньшей мере более осмысленным, чем избранный российским командованием образ действий. Но все же боюсь, что в тех условиях и Ваш вариант мог закончиться катастрофой.
Atius_Kul писал(а):Ну таки тут как раз очень спорный вопрос - насколько эта ошибка является так сказать автономной ошибкой России.
Есть устойчивое мнение, что к этой ошибке Россию крайне жестко и уж конечно намеренно вели эти самые центральноевропейские деражавы с подачи Англии
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 41