thor
их желание укрыться за могучей спиной профессионала
Ну, вот и признание хотя бы "профессионализма". Уже кое-что.
А была ли атака вторая? Вполне вероятно, что речь шла о преследовании отступающих персов, на плечах которых греки и вышли к месту погрузки экспедиционного корпуса.
А если была? Тогда как? В любом случае, за возможность погрузиться на суда персам пришлось бы сражаться в любом случае - чтобы выиграть время. Так что бой у кораблей наиболее вероятен. А БОЙ надобно организовать.
вполне возможно, что у афинян, подобно фиванцам, аргосцам и спартиатам, был отборный отряд воинов, своего рода "консульская гвардия"
Приведите мне хотя бы одно упоминание о нем.
Так что путь легион времен Империи или даже поздней Республики, состоявшие из профессионалов, с афинянами-любителям, все-таки не стоит.
Вы давайте иногда себе труд пытаться понять оппонента - я Вам всего лишь указал на то, что даже "состоявшие из профессионалов" остановить в пылу преследования не всегда было просто - и более ничего.
Хотел бы я видеть, как фаланга выиграет сражение, обороняясь.
Хотел бы и я видеть, как фаланга будет наступать на НЕ-фалангу, не прикрытая с флангов, особенно если у противника много конницы? А ведь именно так было при Марафоне.
Ну это просто чепуха
Это не мои слова, а достаточно популярное мнение. Будьте вежливы хотя бы ко многим людям сразу. Или убедительно докажите, что фаланга у Марафона была обычной.
афинская фаланга того времени не делилась на капральства, роты и батальоны и потому изменить ее построение было просто невозможно - оно было традиционным, по филам, а фила - это территориальное образование, и численность фил была разной. Геродот прямо об этом пишет.
Тем не менее, любая фаланга - однородное построение по глубине. То есть чтобы с флангов стало "глубже", а в центре - "тоньше", надо было что-то с ней сделать серьезное, не так ли?
Т.е. для Вас обычные качества, долженствующие пристствовать у всякого более или менее опытного военачальник есть признак его величия и гениальности? Интересный подход к определению гениальности полководца.
Это у Вас интересная манера дискуссии - критиковать мои доводы, затем приписывать мне результаты Вашей критики (Мильтиад - посредственность), а потом задавать подобные вопросы - "неужели Вы в этом уверены". А по сути - см. выше.
В общем:
1. У Вас зуб на Мильтиада - вы ретушируете его достоинства и гипертрофируете недостатки. С этим я не справлюсь, ибо это не наука, а субъективные предпочтения. Нельзя разубедить еловека в том, во что он ВЕРИТ.
2. Я так и не понял - в чем величие Ясона из Фер по сравнению с македонскими царями, Эпаминондом и пр. - что он ВЫИГРАЛ на поле боя? написать книгу о теории артиллерии и аже подстрелить пару мишеней из опытного образца - это ведь не командование батареей на поле боя. не так ли? мы все-таки говорим о ПОЛКОВОДЦАХ. А иначе у меня есть одна кандидатура на все времена - Клаузевиц.
3. А давайте-ка предоставим решать что-нибудь и участникам будущего опроса, где Мильтиад может соседствовать с еще девятью кандидатами. Все равно "на замену" Вы никого достойнее пока не предложили.