"Каган" в титулатуре Древней Руси

[corvin]

Задонщина писалась в самом конце 14-го, может быть, в начале 15-го веков. Автор Задонщины и не пытался выдать ее за произведение 12-го века. Тот кто написал СПИ был образованным талантливым профессиональным литератором. Сымитировать его стиль не легкое дело.

Есть версия, что когда норманны стали проникать на Русь, то они обнаружили, что местные оседлые жители предпочитали не воевать с полем, а загораживаться от него. По некоторым данным валы тянуться на сотни километров. Принесенная норманнами воинская культура сделала ненужными эти заграждения.

[Лемурий]

Задонщина писалась в самом конце 14-го, может быть, в начале 15-го веков. Автор Задонщины и не пытался выдать ее за произведение 12-го века. Тот кто написал СПИ был образованным талантливым профессиональным литератором. Сымитировать его стиль не легкое дело.

Кто писал СПИ "бысть книжник и философ так, якоже в Рускои земли не бяшеть" и жил он в XII веке.

Есть версия, что когда норманны стали проникать на Русь, то они обнаружили, что местные оседлые жители предпочитали не воевать с полем, а загораживаться от него. По некоторым данным валы тянуться на сотни километров. Принесенная норманнами воинская культура сделала ненужными эти заграждения.

Это местные жители от норманнов по Вашей версии валы понастроили на ЮГ направленные?
Вон оно что! А мне казалось, что норманны переводятся как люди с СЕВЕРА.

[Лемурий]

Новый, Вы меня не поправили с отцом трех сыновей, а ведь это неправильное определение "Трояна", придется корректировать ств тему...

Троян – распространенное у славян прозвище третьего сына (Слово о плъку Игоревl Святъславля пlстворца стараго времени. Объясненное магистром Дмитрием Дубенским М., 1844. С. 69, примеч. 255, с. 186-187, примеч. 174).

Тогда на 150% речь идет о третьем младшем сыне Таргитая - Колаксае/Скифе.


Монумент в парке Клебан-Бык (Константиновского р-на Донецкой области)

5. Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей: Липоксаис, Арпоксаис и самый младший — Колаксаис (Λιπόξαϊν καὶ Ἀρπόξαϊν καὶ νεώτατον Κολάξαιν). В их царствование на Скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша.

Первым увидел эти вещи старший брат. Едва он подошел, чтобы поднять их, как золото запылало. Тогда он отступил, и приблизился второй брат, и опять золото было объято пламенем. Так жар пылающего золота отогнал обоих братьев, но, когда подошел третий, младший, брат, пламя погасло, и он отнес золото к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились отдать царство младшему.

6. Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя, называемое авхатами, от среднего брата — племя катиаров и траспиев, а от младшего из братьев — царя — племя паралатов. Все племена вместе называются сколотами, то есть царскими. Эллины же зовут их скифами.

20. За рекой Герром идут так называемые царские владения. Живет там самое доблестное и наиболее многочисленное скифское племя. Эти скифы считают прочих скифов себе подвластными. Их область к югу простирается до Таврики, а на восток – до рва, выкопанного потомками слепых рабов, и до гавани у Меотийского озера [Азовского моря] по имени Кремны. Другие же части их владений граничат даже с Танаисом [Доном]...
--------
Геродот. История. Книга четвертая. Мельпомена

вступила дѣвою на землю Трояню, въсплескала лебедиными крылы на синѣмъ море у Дону

[Новый]

Новый, Вы меня не поправили с отцом трех сыновей, а ведь это неправильное определение "Трояна", придется корректировать ств тему...

Существуют самые разные интерпретации этого термина даже в рамках совокупности версий, что "троян(ы)" - нарицательное. В работе Л. В. Соколовой "Троян в "Слове о полку Игореве". Обзор существующих точек зрения" (ТОДРЛ, № 44, 1990, стр. 325-362) приводится (стр. 332) мнение Г. Ильинского ("Хто Троян у "Словi о полку Iгоревiм?", 1930), что слово "троян" - на живом укр. языке, по его утверждению, обозначающее "отец трёх сыновей-близнецов", - могло когда-то относиться вообще к отцу трёх сыновей. Ильинский считал, что Троян - это Святослав Игоревич... Далее (стр. 333) - мнение Г. Шторма (в примечаниях к его переводу, 1934 г.), что "троян" - СТАРШИЙ из трёх братьев (Шторм считал - впрочем, он не впервые высказал эту версию), что Троян - Рюрик. Наконец, сама Соколова (и не она одна) придерживается точки зрения, что в поэме не "Т(т)роян", а "троянЫ" (три брата) и что это Кий, Щек и Хорив. Версий ОЧЕНЬ много, они исчисляются десятками, и мы видим даже, что и приверженцы "нарицательной" интерпретации к единому мнению пока не пришли.

[Лемурий]

мнение Г. Ильинского ("Хто Троян у "Словi о полку Iгоревiм?", 1930), что слово "троян" - на живом укр. языке, по его утверждению, обозначающее "отец трёх сыновей-близнецов", - могло когда-то относиться вообще к отцу трёх сыновей. Ильинский считал, что Троян - это Святослав сама Соколова придерживается точки зрения, что в поэме не "Т(т)роян", а "троянЫ" (три брата) и что это Кий, Щек и Хорив.

Вот видите, отец трех БЛИЗНЕЦОВ. А про Кия, Щека и Хорива нигде не сказано, чтобы они близнецами были.

С третьим сыном всё складывается как "пасьянс": Колоксай = Солнце-царь. Он же третий сын = Троян. Его потомки "внуки Трояна", они же внуки "Солнце-царя", т.е. Даждьбога. Они же "князья".

10...Младшему же, Скифу [Колаксаю = Солнце-царю], удалось выполнить задачу, и он остался в стране. От этого Скифа, сына Геракла [Таргитая], произошли все скифские цари....
------
Геродот. История. Книга четвертая. Мельпомена

Тогда при Олзѣ Гориславличи сѣяшется и растяшеть усобицами, погибашеть жизнь [=достояние] Даждьбожа внука (т.е. князей)

Так кого в СПИ 4 "Солнцами" называют

[Новый]

Суть в том, что Адам, Сиф, Ной - предки ВСЕХ людей, , Авель не является НИЧЬИМ предком, а Авраам - именно ПРЕДОК ЕВРЕЕВ (хотя и не только). Так что перечень этих имён абсолютно не годился бы для того, чтобы проиллюстрировать благочестие "иного народа" В ОТЛИЧИЕ от евреев.

Мы говорим о Клименте. А он проводит два размеживания между израильским народом и язычниками:
1. Лия и Рахиль. Иуда, от которого пошли иудеи - четвертый сын Иакова и Лии. Рахиль по своим детям плачет, но пророчество о возвращении её детей сбывается с приходом в Иерусалим Богоматери с Младенцем.

Уважаемый Лемурий, посмотрите, пожалуйста, ещё раз последний пункт моего позавчерашнего поста, первого на стр. 11 нашей темы. Там я пишу вот что.В связи с уходом Иосифа с Марией и Иисусом в Египет пишется "...да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я сына Моего". А пророк в данном случае - это Осия (Ос. 11, 1). Когда же (Мф, 2, 18) говорится о метафорическом плаче Рахили, то цитируется ТОЛЬКО Иер. 31, 15, А НЕ следующие два стиха (Иер. 16-17), в которых предвозвещается возвращение (кстати - "из земли НЕПРИЯТЕЛЬСКОЙ", а Египет во времена Иисуса ничем не провинился; но это - второстепенное соображение). В Евангелии, после слов "да сбудется реченное..." ВСЕГДА цитируется, ЧТО ИМЕННО речется. То, что НЕ процитировано, отношения к делу не имеет. Это дополнительное соображение в пользу того. что "плач Рахили" даётся здесь ТОЛЬКО в знак скорби по убиенным младенцам; насчет же возвращения евангелист ссылается на Осию.
Рахиль у Златоуста и Климента - метафора принципиально иного плана, из иной оперы, нежели в Евангелии. Нельзя соединять в один "смысловой пучок" то и другое, основываясь только на тождестве имени.

Фарес и Зара - дети вышеупомянутого Иуды и Фамары
"...Почему же Зара высунул руку раньше, чем появился на свет Фарес? Не было ли здесь прообраза благочестия и Благодати?... И так показавши рукою, предоставляет он первым появиться Закону, то есть Фаресу; потом появился Зара. Этими двумя был дан прообраз, они провозвестили о двух народах: Фарес — об израильском, Зара же — о тех, кто из язычников..." (ПКС)
Здесь Климент отделяет язычников от израильского народа и дает им право первородства и наследия Царствия Божьего.

Вы пишете в предыдущем пункте, что мы говорим о Клименте. Правильно, и вот цитата ИЗ НЕГО:

(начало цитаты)"... Иоаким же взял в жены чистую и хвалы достойную Анну, от которой и родилась пречистая девица, владычица наша Богородица и приснодева Мария, происходящая из рода Давыдова, от которой родился истинный Христос Бог наш. Если же Мария от Давыда, то ясно, что и Христос от Давыдова племени, если же от Давыдова племени, то и от Фареса, если же от Фареса, то воистину от Иудина колена воссиял Господь наш, как и глаголет святое Евангелие..."
Здесь остановимся. Смотрите, ЧТО подчеркивает ДАЖЕ христианский клирик, Климент! Происхождение Иисуса ОТ ИУДИНА КОЛЕНА. Если уж совсем точно (согласно апокрифическому, но догматизированному сказанию), то, поскольку Иоаким - полностью (по мужской, "зарегистрированной", линии) от Иуды, а Анна - наполовину от Иуды, наполовину от Левия, - то по православной версии (в отличие от католической, культивирующей догмат о непорочном зачатии девы Марии) Иисус на три четверти иудей. Эта мысль как бы "ОТСТАИВАЕТСЯ". А зачем? Чтобы утвердить положение о том, что он происходит от эксклюзивно избранного (ДО ТЕХ ПОР, согласно христианской доктрине) народа. Иначе было бы незачем. Иначе Клименту это, наоборот, претило бы.
(продолжение цитаты)"...Если же мы собираемся осудить все подзаконное, тогда и некоторых из двенадцати патриархов осудить собираемся, ибо не все из их матерей сочетались с Иаковом законным браком, только Лия и Рахиль, по отеческому преданию. И если всех тех укорим и осудим, то значит, мы сами хотим быть другими богами. Ибо если «Господь оправдывает, то кто осуждает». Затем, спустя многие годы и многие поколения пришел Моисей и сподобился видеть Бога на Синайской горе, и дал ему Бог Закон, написанный на скрижалях каменных, повелевая людям израильским быть под властью Закона. С наступлением же Закона прекратилось бывшее в Завете многоженство и возвелось в закон сочетаться с одной женой. Ибо Законом был упразднен Завет, а Благодать упразднила и то, и другое, заветное и законное, когда воссияло солнце. Нужда есть всему миру пребывать под мраком, но подобает ему осветиться пресветлыми лучами."(конец цитаты)
Вот именно. Я, объективности ради, цитирую и концовку абзаца, но почему бы нет? я отлично знаю христианскую доктрину и знаю в том числе, что СОГЛАСНО ЭТОЙ ДОКТРИНЕ благодать выше закона, а уверовавшие в Христа унаследовали первородство и избранничество ПОСЛЕ иудеев. Вот и все Зара и Фарес! Закон - СНАЧАЛА, и он благ (ДАЖЕ согласно клирикам), хотя,С ХРИСТИАНСКИХ ПОЗИЦИЙ, и менее, чем благодать... И "язычники" (т. е. НЕ язычники в современном смысле, а "отъ языкъ людие") обретают право первородства и наследия ТОЛЬКО после Иисуса (опять же, согласно христианской точке зрения), откуда и термин "новый Израиль" в христианской лексике. Если не так, приведите мне пример "благочестивого ЯЗЫЧНИКА" - НЕ единоверца евреев, как, допустим, Иов. Что же касается Завета и первоправедников, т. е. мысли, что И ДО Закона можно было быть благочестивыми, то это само собой разумеется. Не только Авраам, Исаак, Иаков, Иосиф, но и Енох, и Ной, "ходившие перед Богом". Они и в иудаистической традиции чтятся.

Рахиль символизирут "уверовавших в Христа". а не "благочестивых язычников", которые жили "параллельно" с еврейским народом

Мило! А когда позвольте спросить Христос появился по этой версии во времена Рахиль или всё таки ПОЗЖЕ. А раз так, каким образом христиане могли жить ДО Христа?

Не понимаю, к чему это. Лия и Рахиль у Климента - это древнебиблейские метафоры (вынесем за скобки вопрос о том, насколько логичные) иудеев и "языцей" времен Христа. Только тогда некоторые из последних "исторгли" "идольскую лесть". И вообще, о каком "параллельном избрании" может идти речь, если НЕ "иудеи" (которым, наверное, сильно чихалось и икалось ещё и в те времена: много их поминали, ничего не скажешь...), а САМИ русские клирики (к числу коих относились И летописцы) характеризуют дохристианское состояние своих предков таким образом, что более точно, нежели вбиванием осинового кола, это не назовешь. К СОЖАЛЕНИЮ. Но ни один церковный человек, да и вообще христианин, не называл "избранным" и "благочестивым" ни один ЯЗЫЧЕСКИЙ (И не бывший под Законом, И ещё не уверовавший в Иисуса) народ.

[Новый]

[
Вот видите, отец трех БЛИЗНЕЦОВ. А про Кия, Щека и Хорива нигде не сказано, чтобы они близнецами были.
С третьим сыном всё складывается как "пасьянс": Колоксай = Солнце-царь. Он же третий сын = Троян. Его потомки "внуки Трояна", они же внуки "Солнце-царя", т.е. Даждьбога...
...Так кого в СПИ 4 "Солнцами" называют

"Четырьмя солнцами", я думаю, четырех князей, при всей дискуссионности вопроса о том, кто именно входит в эту четверку. Что же касается этого "Солнца-царя" - мне всё это кажется более чем сомнительным. Во-первых, это гипотеза о некоем лице, упомянутом ТОЛЬКО ОДИН РАЗ и в чужеязычном источнике (в смысле - у Геродота), имя же его звучит для нас в греческом транскрибировании (наверное, далёком от точной передачи подлинника! Греки сделали, например, "Фивы", "Тэбай", из египетского "Бубаста"...), само же оно было на языке, нам совершенно не известном. Не крайне ли зыбкая основа для гипотезы?... Во-вторых, эта абаевская версия ("Солнце-царь") - не единственная, есть ещё точка зрения, что это имя - от существительного "шлем" (и Колаксай, дескать, прародитель "касты воинов"). Насчет же "египетского царя" Дажбога - как бы это имя ни воспринимать, - этот эпитет из "Хронографа" едва ли достаточен для религиозных выводов, мне трудно понять исследователей, уверенно считающих его на этом основании "богом солнца". "Солнечный" эпитет был и у Владимира, и у Людовика 14-го. Я понимаю, что Дажбог подставляется в "Хронографе" на роль как бы Гелиоса, но насколько русский переводчик мог знать, кто такой Гелиос в греческой мифологии? Не более ли вероятно, что само это имя воспринималось им в качестве эпитета вроде "Красного Солнышка"?
Продолжение следует.

[sasha a]

Новый, Вы меня не поправили с отцом трех сыновей, а ведь это неправильное определение "Трояна", придется корректировать ств тему...

Троян – распространенное у славян прозвище третьего сына (Слово о плъку Игоревl Святъславля пlстворца стараго времени. Объясненное магистром Дмитрием Дубенским М., 1844. С. 69, примеч. 255, с. 186-187, примеч. 174).

Тогда на 150% речь идет о третьем младшем сыне Таргитая - Колаксае/Скифе.

Извините, Лемурий, но мне не ясно, на каком основании магистр Дмитрий Дубенский считал, что Троян - прозвище третьего сына?
Согласно мнению современников, сам Дубенский приводил в своих комментариях к Слову необоснованные суждения:
"Возражения Д. по частным вопросам неосновательны, но справедливо его мнение, что лексич. параллели из памятников — это «единственный способ пояснить древний текст... и положить предел произволу толков, ни на чем не основанных»" (Творогов. Дубенский Д.Н.//Энциклопедия СПИ).

Насколько мне известно, имя Троян(ов) (как имя обычного человека) в русских источниках не встречается, поскольку три-четыре-пять детей в семье - это была норма. Имен хватало на всех детей. Шестой ребенок - уже многодетная семья (что было связано с женской физиологией). Шестой ребенок носил имя Неждан или Шестой. Отсюда фамилии Нежданов, Шестов.
Троянов - фамилия болгарского звучания, а не восточнославянского.

Мне кажется, что опираться на Дубенского в этом вопросе нельзя.

[Новый]

Всё-таки вернусь к "заглавному" вопросу этой нашей темы: о каганах и каганате. Возможность наличия в 9-ом веке и ранее некоего государства у восточных славян (один из предполагаемых вариантов которого - тот самый "Русский каганат") источниками - а мы их достаточно хорошо знаем и ничего нового на этот счёт друг другу сказать не можем, - не подтверждается и не опровергается. Мне кажется, что для рассмотрения вопроса о том, была или не была эта гипотетическая государственность, необходимо привлечь общелогические соображения (сравнительно-культурологические, скажем так...). И вот несколько пунктов "ЗА" (некоторые я высказываю не впервые):
Во-первых - одноязычие вост. славян во времена, зафиксированные летописанием, и их несомненно очень сильный ассимилирующий потенциал (они растворили в себе множество народностей). Для языкового единства - особенно если территория, занимаемая этносом, чрезвычайно велика, плотность населения крайне низка, и разные группы живут в довольно несхожих условиях, - нужен некий минимальный уровень духовной культуры, которая "цементировала" бы это единство. У "примитивных" общностей всегда имеет место множественность языков... Далее, "ассимилировать" означает - приобщать к преданию, менталитету, укладу, т. е. к культуре. Значит, надо иметь за душой нечто достаточно яркое и содержательное. Всё это отнюдь не внушает мне идей о какой-то "великой протоцивилизации" восточных славян - о нет, я крайне далёк от фольк-хистори. и меня не прельщают лавры Петухова или Чудинова, - но наводит на мысль, что не стОит считать очень уж низкой вероятность создания славянами некоей государственности намного раньше, чем сие зафиксировано документами.
Во-вторых, в 11-ом веке мы видим колоссальную державу: из Киева, например, посылается Ян Вышатич разбираться с волхвами аж в район Ярославля. Конечно, колосс был на глиняных ногах, но всё же имелся навык управления такими огромными территориями из единого центра, имелась инфраструктура, позволявшая это. А для создания такой инфраструктуры и для обретения таких навыков требуются века. Могло ли это создаться ничтожный, в общеисторических масштабах, срок (лет за сто пятьдесят)? Едва ли.
В-третьих, в страну охотно шли наёмники. Так же, как, допустим, в поздний Рим или в Византию. войну Ярослава со Святополком вели в основном варяги, поляки и печенеги. А наёмники склонны идти туда, где имеется стабильная, сложившаяся государственность. Ибо там, даже если власть захватит узурпатор прирезав или отравив законного правителя, то он - если, конечно, не дурак; но узурпаторы очень редко бывают дураками, - вероятнее всего, не выставит в шею тех, кто служил свергнутому им, а заплатит его долги. Он ведь захочет, чтобы потом правил его сын, а значит, будет блюсти державу и её доброе имя (чтобы не толковали: "там чуть смута - жалованья кровного и не жди"). Т. е. имеется некое коллективное "юридическое лицо", которое продолжает существовать и при смене власти и на которое есть некоторые основания полагаться... Так вот, развитый институт наемничества в стране тоже, на мой взгляд, свидетельствует в пользу предположения о том, что была относительно давняя государственная традиция.
Наконец, и сами славяне служили, очень давно и в больших масштабах, наёмниками в Византии. А значит, среди них было много профессиональных воинов, прекрасно владевших всеми видами вооружения. С обучением людей, которые знали бы только деревянные дротики и щиты (так кто-то описывал славян... но что это были за славяне? может, какое-то земледельческое ополчение...) никто не стал бы возиться. А наличие хорошо обученных воинов - тоже аргумент в пользу наличия и СВОЕЙ государственности.
Я понимаю, что слабое место этой концепции - то, что она не подтверждена ни археологией, ни народной памятью, а источники в её пользу крайне скудны. Но на Руси что только не забывалось (и примеры приведу, если понадобится). Вполне могло забыться и это.
Продолжение следует.

[Лемурий]

В связи с уходом Иосифа с Марией и Иисусом в Египет пишется "...да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я сына Моего". А пророк в данном случае - это Осия (Ос. 11, 1)..

Дорогой Новый, уж часом не приход из Египта Марии с Иисусом Вы пытаетесь приписать ветхозаветному пророку

"На заре погибнет царь Израилев! Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего..." (Ос. 11.1)
=
"И скажи фараону: так говорит Господь [Бог Еврейский]: Израиль есть сын Мой, первенец Мой..." (Исх 4:22)
=
да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: из Египта воззвал Я Сына Моего..."(Мф 2:15)

Речь у пророка Осии идет об Израиле, выведеном из Египта Моисеем.

Когда же (Мф, 2, 18) говорится о метафорическом плаче Рахили, то цитируется ТОЛЬКО Иер. 31, 15, А НЕ следующие два стиха (Иер. 16-17), "плач Рахили" даётся здесь ТОЛЬКО в знак скорби по убиенным младенцам; насчет же возвращения евангелист ссылается на Осию.

т.е. Вы считаете, что Климент выбрал Рахиль в качестве прообраза язычников, как "ветвь" с убиенными младенцами, без всякой надежды на принятие Благодати Христианства? У Климента это НЕ так. А по поводу Израиля, о котором писал Осия см. выше.

[Лемурий]

Согласно мнению современников, сам Дубенский приводил в своих комментариях к Слову необоснованные суждения:
Мне кажется, что опираться на Дубенского в этом вопросе нельзя.

С возвращением, Саша! Дубенский относится к тем ЭКСПЕРТАМ, которые сами могут выбирать кому нравиться, а кому нет. Несколько раз заказывал его в Ленинке по разным спорным вопросам. Единственное за что можно "упрекнуть" магистра, так это в излишней доверчивости - он ссылается ОДИН раз на "Суд Любуши"(подделку Ганки). Придётся заказать ещё раз - уточню откуда информация по Трояну, как 3-му сыну.

[Новый]

В связи с уходом Иосифа с Марией и Иисусом в Египет пишется "...да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я сына Моего". А пророк в данном случае - это Осия (Ос. 11, 1)..

Дорогой Новый, уж часом не приход из Египта Марии с Иисусом Вы пытаетесь приписать ветхозаветному пророку?

Нет, ни в коем случае. Но я утверждаю. что евангелист ссылается, в связи с предрекаемым возвращением Марии и Иисуса, именно на этого пророка, ибо именно его почти дословно цитирует.

Речь у пророка Осии идет об Израиле, выведеном из Египта Моисеем.

Совершенно верно, об Израиле и только о нём. Но таковы по большей части эти евангельские ссылки на "реченное через пророка": они относят к Иисусу фрагменты, которые нет видимых оснований связывать с ним. Вот примеры. Во-первых, Мф. 2, 6: (вольное цитирование пророчества: "и ты, Вифлеем, земля Иудина. ничем не меньше воеводств Иудиных; ибо из тебя произойдет вождь, который упасет народ Мой, Израилев"). Это по мотивам Мих. 5, 2: "И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне тот, который должен быть владыкою в Израиле и которого происхождение от начала, от дней вечных". Последняя фраза действительно ассоциируется с идеей "несотворенности", но ведь далее у Михея пишется, что этот вождь одержит, например, военную победу над Ассуром; вообще здесь изображается некто символизирующий земное державное начало, с биографией Христа это никоим образом не совпадает. Однако ссылка налицо.
Во-вторых, Мф. 2, 23: "И, придя, поселился (Иосиф - пояснение моё: НОВЫЙ) в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное через пророков, что он назореем наречется"
(В скобках: это чистейшая народная этимология. "Назарет" и "назорей" по-русски звучит очень похоже, и по-гречески, наверное - судя по сделанному здесь сближению, - тоже. Но на древнееврейском языке "назорей" - "назир" (на совр. иврите "монах"), а название"Назарета" этому термину вовсе не созвучно: "Нацерет" или "Нацрат". Знакомое всем образованным русским благодаря Булгакову "Н(н)оцри" - на совр. иврите "христианин").
Но это замечание в скобках для нашей темы менее существенно, чем то обстоятельство, что единственный, кому в ВЗ предрекается именно и конкретно назорейство, - Самсон. О нём, собственно, не пророк, а ангел (но Бог с нею, с этой неточностью) возвещает матери (Суд. 13, 5), что он "...будет назорей Божий".
Вывод таков, что евангелист относил к Иисусу пророчества и возвещения из ВЗ, касающиеся иных лиц и сущностей. Делал он это, руководствуясь логикой, которую я уверенно истолковывать не берусь, но, может быть, ему виделось в образах из этих цитат нечто прототипное... Цитирование Осии - один из этих случаев. Как бы то ни было, непреложный факт, что в связи с возвращением цитируется именно Осия, а не Иеремия, поэтому слова Иеремии о грядущем утешении (Иер. 31, 16-17) здесь ни при чём.

Когда же (Мф, 2, 18) говорится о метафорическом плаче Рахили, то цитируется ТОЛЬКО Иер. 31, 15, А НЕ следующие два стиха (Иер. 16-17), "плач Рахили" даётся здесь ТОЛЬКО в знак скорби по убиенным младенцам; насчет же возвращения евангелист ссылается на Осию.

т.е. Вы считаете, что Климент выбрал Рахиль в качестве прообраза язычников, как "ветвь" с убиенными младенцами, без всякой надежды на принятие Благодати Христианства? У Климента это НЕ так. А по поводу Израиля, о котором писал Осия см. выше.

Но я писал уже, что Рахиль приводится в качестве метафоры у Иеремии и у Климента совершенно по-разному. Рахиль у Климента - это древнебиблейская метафора, символизирующая уверовавших людей из "языцей", и даётся она вне всякой связи с её реальным или символическим материнством. Нет ни малейших оснований эти два фрагмента механически связывать.

[Лемурий]

я утверждаю что евангелист ссылается, в связи с предрекаемым возвращением Марии и Иисуса, именно на этого пророка, ибо именно его почти дословно цитирует...

Уважаемый Новый, шаббат шалом! Даже как-то непривычно видеть Ваш пост в субботу...

Ну давайте разбираться на кого ссылается евангелист Матфей:

14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошел в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: из Египта воззвал Я Сына Моего (Мф. 2:14-15)

Здесь из книги пророка Осии: "Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего" (Ос. 11:1).

Читаем дальше:

16 Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьма разгневался, и послал избить всех младенцев в Вифлееме и во всех пределах его, от двух лет и ниже, по времени, которое выведал от волхвов.
17 Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит:
18 глас в Раме слышен, плач и рыдание и вопль великий; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться, ибо их нет.
19 По смерти же Ирода, — се, Ангел Господень во сне является Иосифу в Египте
20 и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и иди в землю Израилеву, ибо умерли искавшие души Младенца.
21 Он встал, взял Младенца и Матерь Его и пришел в землю Израилеву. (Мф. 2:16-21)

По Священному писанию с Вами не спорю: между 18 и 19 действительно временной промежуток, токмо в этом случае выделение Климентом Рахиль как прообраза язычников, принявших Благодать Христианства, оборвалось бы на детях истребленных Иродом.

Меж тем, в Мф. 2:17 утверждается, что сбылось реченное Иеремией, а оный пророчествовал:
15 Так говорит Господь: голос слышен в Раме, вопль и горькое рыдание; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться о детях своих, ибо их нет.
16 Так говорит Господь: удержи голос твой от рыдания и глаза твои от слез, ибо есть награда за труд твой, говорит Господь, и возвратятся они из земли неприятельской. (Иер. 31:15-16)

[Новый]

... в Мф. 2:17 утверждается, что сбылось реченное Иеремией, а оный пророчествовал:
15 Так говорит Господь: голос слышен в Раме, вопль и горькое рыдание; Рахиль плачет о детях своих и не хочет утешиться о детях своих, ибо их нет.
16 Так говорит Господь: удержи голос твой от рыдания и глаза твои от слез, ибо есть награда за труд твой, говорит Господь, и возвратятся они из земли неприятельской.(Иер. 31:15-16)

Да, а также следующий за этим стих 17: "И есть надежда для будущности твоей, говорит Господь, и возвратятся сыновья твои в пределы свои". Дело, однако, в том, что стихи 16 и 17 в Евангелии НЕ цитируются. Если бы возвращение Марии и Иисуса, допустим, ставилось в связь с этим, то, по схеме Евангелия от Матфея (событие+"да сбудется реченное через пророка..."+цитирование, точное или не очень), после Мф 2, 21 ("Он встал, взял младенца и матерь его, и пришел в землю Израилеву") мы читали бы "Да сбудется реченное через пророка..." и эти два стиха. То есть была бы конкретная ссылка. Но её нет. На Иеремию она даётся только в связи с избиением младенцев.
Надо сказать, что возвращение (народа) в землю Израиля предвещается в ВЗ не единожды. И, например. у того же Иеремии (см. Иер. 29, 14 и 30, 3), и у Исаии (скажем, 35, 10). и у Осии (11, 11... и здесь, что характерно, "встрепенутся ИЗ ЕГИПТА..."), да и в Пятикнижии (хотя бы, допустим, Втор. 30, 3-5)... То есть вовсе не "эксклюзивен" данный фрагмент из Иеремии в этом самом смысле.
А особенность его заключается совсем в другом. Почему именно РАХИЛЬ метафорически плачет здесь? Да потому, что первая половина 31-ой главы - почти вся о колене ЕФРЕМОВОМ, а Ефрем - внук Рахили. В евангельской ссылке на Иер. 31, 15 (о самом плаче) ЕСТЬ логика, во-первых, потому, что образ очень выразителен, во-вторых - поскольку население Иудеи состояло в основном (кроме коhенов и левитов) из представителей двух колен: Иуды и ВЕНИАМИНА. А этот последний - сын Рахили. Скорбь же в связи с вынужденным пребыванием Марии и Иисуса за пределами страны мог бы символизировать метафорический плач не Рахили, а ЛИИ, ибо они - её потомки. И такая метафора была бы вполне возможна, ибо Лия в качестве праматери народа чтилась ничуть не менее, чем Рахиль.
Что касается Климента, то я - повторяю, - не считаю, что между его метафорой, выдвинутой под влиянием Златоуста (Рахиль в качестве "исторгающей идолов"), и этим фрагментом из Иеремии, где Рахиль - олицетворение скорбящего материнства, - правомерно было бы усматривать какую-то связь. Это при том, что ЕСЛИ БЫ она и была, то не всё метафорически понимаемое потомство Рахили - убиенные по приказу Ирода младенцы.

[Лемурий]

Почему именно РАХИЛЬ метафорически плачет здесь? Да потому, что первая половина 31-ой главы - почти вся о колене ЕФРЕМОВОМ, а Ефрем - внук Рахили.

А как же:
7 Ибо так говорит Господь: радостно пойте об Иакове и восклицайте пред главою народов: провозглашайте, славьте и говорите: «спаси, Господи, народ твой, остаток Израиля!»
8 Вот, Я приведу их из страны северной и соберу их с краев земли; слепой и хромой, беременная и родильница вместе с ними, — великий сонм возвратится сюда.
9 Они пошли со слезами, а Я поведу их с утешением; поведу их близ потоков вод дорогою ровною, на которой не споткнутся; ибо Я — отец Израилю, и Ефрем — первенец Мой. (Иер. 31:7-9)

Как видете не случайно Климент выбрал потомков Рахиль для прообраза язычников, правоприемников Благодати Христианства.