Пока спорили с участниками конференции несколько раз всплывал вопрос про Бояна и почему-то его называли «язычником», объясню почему это не так:
1. Боян напоминает Всеславу Полоцкому о Божьем Суде.
2. Боян - «вещий», хоть Вещий Олег и был язычником, но по контексту «Прозваша Олега вещий, бяху бо людие погани и невеголоси», потому как люди были невежественными язычниками.
Срезн.
Самое точное определение:
«знающий то, что другим не ведомо. А теперь давайте разбираться почему Автор так назвал Бояна:
Боянъ бо вѣщій, аще кому хотяше пѣснь творити... Помняшеть бо речь първыхъ временъ усобіцѣ, тогда пущашеть соколовь на стадо лебедѣй, который дотечаше, та преди пѣсь пояше старому Ярославу, храброму Мстиславу, иже зарѣза Редедю предъ пълкы касожьскыми, красному Романови Святъславличю.
Вещий Боян потому, что «вспоминал» речь участников событий. А как «вспоминал», если он там не был? Очевидно придумывал, создавая стиль «старых словес трудных повестей» временных лет = «замышление Бояна. Как пример такого «воспоминания» Автор приводит
эпизод с Редедей, когда
редактор ДКС Никон Великий вставил речь Редеди о том, что будем биться БЕЗ оружия, а потом забыв про это, написал что Мстислав, помолившись Богородице, зарезал Редедю.
Иными словами этим отрывком Автор указывает:
- Боян был летописцем, а следовательно относился к «монашеской братии»
по исследованию А.Н.Ужанкова.
- Боян был автором отрывка о Мстиславе Редеди и тмутороканских князьях, а эти вставки делал именно Никон Великий (Шахматов 1903:§231).
- Боян был назван вещим, потому как
выдумывал речь участников событий, делая читателей ДКС "очевидцами" тех событий, в этом и было «замышление Бояна».