Тамара писал(а):Далее, т.зр. что "Слово" было написано южнорусским автором, имеет много сторонников (Энц.Сл.). А о южнославянских диалектах в тексте много писал А.Зализняк.
Другое дело, что произведение было скопировано и сохранилось на северо-западе Руси.
Если Вы про
статью ЭСПИ "Автор «Слова»", то это только мнение Л.А Дмитриева:
«Лихачев убедительно обосновывает предположение, впервые высказанное Приселковым, о прекрасном знании А. С. «Повести временных лет»...»(там же) - конечно, оба прекрасные текстологи, знающие язык летописей, конечно, Автор, как и Боян, были летописцами из монашеской братии.
«Но, как отмечает Лихачев, «автор „Слова о полку Игореве“ не историк и не летописец, он не стремится хотя бы в какой-либо мере дать представление о русской истории в целом. Он предполагает знание русской истории в самом читателе. И вместе с тем его отношение к событиям современности в высшей степени исторично» (Лихачев. «Слово» и культура. С. 110). - т.е. язык летописец знал, а сам летописцем не был? Наивное предположение, что «совестные книги» князей на Судный День мог любой ратай у коробейника купить и читать на отдыхе: «
Картинки и таблицы пропускаю, а в пролетарскую суть вникаю...»(с)
« Весьма показательно в этом отношении обращение А. С. ко всем рус. князьям, которое носило характер призыва к конкретным князьям создать союз против Степи. Но обращение это имело и более широкую функцию. Оно призывало к идейному единству всех рус. князей и земель в ист. перспективе. «Подлинный смысл призыва автора „Слова“, — пишет Лихачев, — может быть, заключался не в попытке организовать тот или иной поход, а в более широкой и смелой задаче — объединить общественное мнение против феодальных раздоров князей, заклеймить в общественном мнении вредные феодальные представления, мобилизовать общественное мнение против поисков князьями личной славы, личной чести и мщения или личных обид. Задачей „Слова“ было не только военное, но и идейное сплочение русских людей вокруг мысли о единстве Русской земли» (С. 144)...» - да не ко всем, а только к Мстиславичам и их союзникам. Первый об этом написал Б.А. Рыбаков, до этого историки-марксисты не хотели опровергать
резюме К. Маркса:
"Порядок обращения к князьям строго подчинен принципу генеалогического старшинства. Личного обращения Святослава здесь, безусловно, нет, так как цесарь Руси не мог называть <<господином,> ни Ярослава Галицкого, ни Рюрика с провинившимся Давыдом. Однако призывы адресованы почти исключительно представителям «Мстиславова племени», где старшим в то время был Рюрик, соправитель Святослава. К "злодеям Мстиславичей" туровским князьям "Слово о полку Игореве" не обращалось, как не обращалось к потомкам "мачешича" (боковой ветви Мстиславичей) , тоже враждебного основным Мстиславичам. Эту выборность следует учитывать..."
---
Рыбаков Б.А. "ПЕТР БОРИСЛАВИЧ. Поиски автора Слова о полку Игореве", М. 1991, C.132
«Общепризнанным следует считать и предположение о том, что А. принадлежал к высшему классу тогдашнего об-ва. Аргументами для такого заключения служат отличное знание им междукняж. отношений, профессиональная осведомленность в военном деле, независимость авторской позиции….» - здесь правильно, никакой «премудрый книжник» не сможет обращаться к князьям нескольких княжеств глаголами повелительного наклонения. Причём, Автор не князь, раз обращается к князьям «княже» + «господине», а не «брате» как князья между собой.
И т.д. и т.п. Единственными исследователями правильно подошедшими к поиску Автора были текстолог
Вера Юрьевна Францук и лингвист
Сергей Львович Николаев поскольку искали Автора не бросая жребий, а непосредственно из языка, лексикона Автора, только отсюда можно понять его происхождение.
