Hobbit писал(а):Ну, давайте так. Марксизм - это вообще не наука ("теория считается научной, если она принципиально может быть опровергнута"). Марксизм - это вероучение сродни религии.
Диалектика, а точнее говоря диалектический метод, (изначально привнесенный в философию Гегелем) рассматривает явление как совокупность противоположностей, обнаруживая в явлении способность саморазвитию. В марксизме, как Вы правильно заметили выше, противоположности в рассматриваемом явлении (экономика, исторический процесс) плавно перетекли в противоречия в собственно теории (т.е. в самом марксизме, который из теории превратился в демагогию). Я понимаю Ваш скепсис по отношению к диалектическому методу, но смею Вас уверить, что марксистская (т.н. материалистическая) диалектика никакого отношения к гегелевской диалектике не имеет (хотя и претендует на правопреемство).
Физика (или иная естественнонаучная дисциплина) изучает явления изначально лишенные диалектического содержания (механистические), что никак не сказывается на ее (физики) статусе и с другой стороны никак не отменяет ценности собственно диалектики.
Приведу сравнительный пример, чтобы стало понятно. Традиционная задача механики - найти уравнения движения системы из N материальных точек, взаимодействующих между собой. Составляется лагранжиан (или там гамильтониан), решается система дифференциальных уравнений, находятся траектории , первые интегралы движения и т.п. В результате зная состояние системы в изначальный момент времени мы можем получить (предсказать) состояние в последующий момент.
Квантовомеханическая система по сути решается так же, только вместо 6N переменных система описывается функцией от 6N параметров.
Никаких "противоречий" и противоположностей нет в физической задаче нет.
В экономике задача ставится принципиально иным образом. Предположим вы (или я) являетесь предпринимателем и стоит вопрос о выпуске нового ассортимента товаров (изделий). С одной стороны расширение производства позволит выпускать более конкурентоспособную продукцию (соответственно, увеличит прибыли), с другой стороны требует затрат на закупку нового оборудования и обучения персонала (снижает прибыль). Само явление (модернизация производства) содержит в себе противоречащие друг другу вещи (в смысле получения прибыли). Предприниматель, изучая этот вопрос, в итоге должен найти (и находит!) решение , которое это противоречие разрешает.
Вот это решение (творческое) и будет развитием явления. Логика и механицизм тут уже не работают и логическим путем решение найти нельзя.
Я доступно излагаю?
Извините, отвлекся.
Да, доступно излагаете.
То, что марксизм - не научная теория, а религия спорить могут только эпигоны.
Но на мой взгляд, Вы недооцениваете диалектиков - это не главная беда марксистов, что противоположности у них перетекали в противоречия в теории, а скорее, главная беда диалектики, что она допускала существование противоречий в природе. В этом проблема. Диалектики наблюдая "противоположности" в своем скудном эмпирии (а ведь и сила реакции опоры - "противоположна" давлению - уж если на то пошло), пошли в своих выводах на смелое обобщение (недаром Гегель называл свою логику "спекулятивной"
, собрался мужчина критиковать Аристотеля, да критиковал его совсем не за то - законы логики, единственное Аристотелево не токсичное наследие цивилизации - уж больно он попами любим) - они предположили, что "противоположности" возможны так как они содержат уже именно противоречия (т.н. неустранимость противоречий) и развитие возможно только через синтез - т.е. результат вырастет из тезиса и антитезиса, что предполагает "истинность" и тезиса и антитезиса одновременно. Т.е. если на какую-то научную теорию (тезис) кто-то возвел критику (антитезис) и эта критика возобладала, то, исходя из логики теория не верна (и все), диалектик же будет требовать синтеза - будет говорить, что что-то истинное все же в теории было. В той же экономике, если Вы посмотрите на затраты на модернизацию, как на инвестиции, то будет ясно, что мы можем говорить о какой-то доходности на эти инвестиции (т.е. на прибыль от улучшения конкурентоспособности товара на вложенные деньги) и тут никакой даже "противоположности" нет - это разные статьи: инвестиции это не расход. Ну суть , конечно, не в этом: допустим есть продавец, который хочет дорого продать (тезис) и покупатель, что хочет дешево купить (антитезис) - цена сделки будет диалектикам за "синтез", но никто не обещал, что покупателю будет легко, и цена сделки вполне может быть равна оферу, т.е. победит тезис - и все, никакого синтеза.
Видеть в любых противоположно направленных векторах - противоречие, и искажать под это свое видение логику рассуждений - вот главная проблема диалектиков.
Что из этого следует наглядно показал Поппер в своей работе "Что такое диалектика?", в моем вольном пересказе суть доказательства :
Введем логический оператор "и/или" - обозначим "v". Работает он так: p v q верно если верно p и верно q или в том случае если верно p или в том случае если верно q. Тогда если p - истинно, то, как следствие, всегда истинно и p v q. Далее, если к этому добавить истинность не-p, то из истинности "не-р" и "истинности p v q" следует истинность q. Т.е. из двух противоположных посылок можно вывести КАКОЙ УГОДНО вывод q. Т.е. дилектика = демагогия.
Разве нет? Область ее применения тут совсем не важна, на мой взгляд.
. У Вас только п