Гос Дума ДУМАет о евреях (перенесена из Торы)

[Caesar]

СергАни!
Не совсем понятно про авантюризм. Свидетельством чьего авантюризма?
Вы же раньше политику Сталина вроде как авантюристичной считали, а теперь пишите: "не уверен"? объясните, пожалуйста.

[СергАни]

Прошу прощения, но когда это я называл политику Сталина авантюристической?

[Caesar]

Не называли, да и я пишу "вроде". Но Вы же сами писали, что "Если политику Гитлера определять как авантюризм, то тогда я теряюсь в догадках, каким определением снабдить политику Сталина." А я считаю, что политикак Сталина как раз была менее "авантюристической"...
Извиняюсь конечно, может и я неправильно что понял.

[СергАни]

Да нет, пожалуй, действительно, из моей фразы допустимо сделать такой вывод. Но я не уверен, что в основе действий Гитлера лежит авантюризм, при условии, если последнее понимать как рискованное, сомнительное начинание, предпринятое без учета реальных сил и условий, рассчитанное на случайный успех.

[Caesar]

Конечно, не всегда политика Гитлера была авантюристичной. Да и вообще, элемент авантюры в любой политике присутствует.
Я же, конечно, был неточен в терминах, т.к. авантюрой считаю поход на СССР, то, что немцы, понадеявшись на блицкриг были неготовы к затяжной войне, которая их и прикончила.

[СергАни]

Оснований предполагать успешность блицкрига у наци было хоть отбавляй. Скорее наоборот, расчет на затяжную войну в тех условиях был бы очевидной глупостью.

[Князь]

Вообще довольно частое мнение, что война Гитлера была привинтивной, т.к. Сталин сам готовил войну против Гитлера и тот только упреждающий удар нанёс. Об этом, кстати, говорит и наступательная доктрина советского Генштаба накануне войны.

[Caesar]

СергАни!
Основания конечно были. но даже учитывая неготовость СССР к войне, и разногласия его с Западом, глупо было полагать, что если кто-то высказывает претензии на мировое господство, то все остальные так просто ему сдадутся, глупо было не предполагать возможность объединения всех врагов Германии, и не видеть значительно превосходящих возможностей такого объединения.

[Caesar]

Вообще довольно частое мнение, что война Гитлера была привинтивной, т.к. Сталин сам готовил войну против Гитлера и тот только упреждающий удар нанёс. Об этом, кстати, говорит и наступательная доктрина советского Генштаба накануне войны.

вообще это мнение было поддержано и Гитлером, для которого такое нападение (или хотя бы его видимость) было бы шансом помириться с Англией и вместе обрушиться на СССР. Но где факты? Да и вообще возможности Красной армии были слишком малы для этого в то время- и Гитлер, и Сталин это понимали.

[СергАни]

Caesar,
"не предполагать возможность объединения всех врагов Германии" было как раз не глупо - если трезво проанализировать политическую ситуацию и поведение всех будущих участников антигитлеровской коалиции в конце 30-х. Теоретически можно утонуть и в луже, но нелепо же строить верфь и закладывать трехпалубный корабь на берегу этой самой лужи.

[Caesar]

СергАни!
Да действительно антигитлеровская коалиция была только в мечтах... Но вот нацистская идеология - против нее не государства объединялись , а народы- никому ведь рабом быть не хочется у высшей расы, да и удержать в рабстве невозможно всех- просто не углядишь за таким количеством.

[СергАни]

Caesar: "Но вот нацистская идеология - против нее не государства объединялись, а народы..."

Мне очень симпатична Ваша вера в безусловное окончательное торжество справедливости, но занудный характер старого дядьки неудержимо толкает меня на угрюмое замечание: народы не объединяются. К сожалению или к счастью (я за последнее) "народ" реагирует на правильные постановления рулевых исторического процесса амбивалентно, или по-русски говоря - склизко. Моя морально-нравственная оценка нацизма - людоедство. Не идиоты, не авантюристы, не подлецы - людоеды - не по понятиям, а по деяниям. И по деяниям же Джугашвили (Сталин) сравнению с ними подлежит.

[Caesar]

СергАни!
не совсем понятно, кого "рулевыми исторического процесса" считать? И что за такие правильные постановления они отдают. Скажем, борьба русского народа с фашистами была спровоцирована "правильным постановлением"? и кто в данном случае "рулевым" выступал, т.е. давал это "правильное постановление"? и каким образом он (народ) на это постановление ( если это было постановление) склизко отреагировал?
Народы не объединяются. Может быть. но тогда объединяются естественные потребности людей - не быть съеденными "людоедами" - инстинкт самосохранения, если угодно...

[СергАни]

Caesar: "...не совсем понятно, кого "рулевыми исторического процесса" считать?"
Тех, которые на капитанском мостике красуются, штурвал крутят в полной уверенности, что от этого кручения и Земля поворачивается.

Caesar: "Скажем, борьба русского народа с фашистами была спровоцирована "правильным постановлением"?"
Нет. Имело место быть и одно, и другое - но порознь.

Caesar: "...объединяются естественные потребности людей - не быть съеденными "людоедами" - инстинкт самосохранения, если угодно..."
Против естественных потребностей я выступать не стану - сие борзо и нелепо. Но замечу, что инстинкт самосохранения не предполагает обязательность стойкого сопротивления - чаще наоборот: смириться, поддаться, перемогнуть, отсидеться...

[Caesar]

CергАни!
Так поворачивается-таки от их (рулевых) кручения земля или нет? Или им только это кажется?
Еще про постановления: если бывают правильные- значит бывают и неправильные- а на них как "народ" реагирует? Пропускает мимо ушей? или рулевого в воду?
Или Вы считаете, что народ сам по себе, и на рулевого ему плевать- че ж тогда без рулевого не обходятся?
А про инстинкт самосохраниния, и сохранения потомства- че ж если все хотят "смириться, поддаться, перемогнуть, отсидеться..." по жизни не только люди, но и животные за жизнь и свободу до последнего дерутся?