Варшавское восстание и Сталин.

[stalin]

Ваш пост - хорошая иллюстрация: наблюдения верные - выводы притянутые. Вся тема являет собой эдакую "игру в трактовки". Берется ЛЮБОЙ факт из рассматриваемого периода. Максимально широко трактуется в нужную сторону. Оппонент делает то же. И так "кто кого перетрактует"...

[NVP]

Ваш пост - хорошая иллюстрация: наблюдения верные - выводы притянутые. Вся тема являет собой эдакую "игру в трактовки". Берется ЛЮБОЙ факт из рассматриваемого периода. Максимально широко трактуется в нужную сторону. Оппонент делает то же. И так "кто кого перетрактует"...

А разве бытовой субъективизм не есть тот субстрат из которого произрастает признаное убеждение?

И разве не естественно стремление делать свои выводы и доводить их до тех кто и сам делает выводы?

И разве объективность, которую вы не упоминаете, но которую признаете и подразумеваете, не разновидность этакого, только более развитого и адаптированного субъективизма?

Так чем Вы меня стыдите?

[stalin]

Помилуйте, НВП, и в мыслях не было Вас стыдить! Я, если Вы заметили, имел в виду обе стороны дискуссии.

А встрял я действительно после вашего поста, где трактовка факта показалась мне особенно предвзятой (можно найти еще с десяток разнообразных причин, по которым поляки в данном частном случае решили отпустить немцев - и вы впоследствии их находите - но видите в этом именно злой умысел против сов. стороны)

[Сфрандзи]

Коротко. О роспуске пленных под честное слово не сражаться против них. Это - довольно обычная в старые времена военная практика. Так обыкновенно поступали с капитулировавшими гарнизонами. (Кстати, во время первой войны в Чечне так же не раз поступали чеченские партизаны. Так же поступали с иракскими солдатами курды Барзани и т.д.). Что было делать АКовцам с этими пленными? Содержать их они, очевидно, не имели возможности. Расстрелять? Это военное преступление, за которое немцы стали бы мстить, и совершенно справедливо. На деле в отношениях немецких военных к противникам-полякам (в отличие от русских) видны некие остаточные джентельменские проявления, даже при подавлении Варшавского восстания; этим воспользовался в свою очередь Бур-Комаровский, когда заключил относительное почетное и приемлемое соглашение о капитуляции. Если бы поляки воевали без правил, немцы бы их просто всех передушили. Таким образом, здесь был именно тот случай, когда мораль совпала с целесообразностью. Они поступили совершенно правильно и естественно.
Еще раз повторяю свои выводы. Среди документов чисто военного характера нет ни таких, которые бы однозначно и непререкаемо свидетельствовали о намерении бросить Варшаву на произвол судьбы, ни таких, которые бы свидетельствовали о намерении cпасти восставших. Но среди документов политического характера есть такие, которые прямо свидетельствуют, что СССР стремился к поражению восстания. Пока что вы не привели ничего, что могло бы их опровергнуть.

[Сфрандзи]

И подтасовывать не надо. Где я писал, что план Жукова и Рокоссовского предлагал, как закончить войну? Конкретно - где?

-----------------------------------------------------------------------------

ЭТО ЧТО?

--------------------------------------------------------------------------------

"... И если бы Сталин из-за варшавского восстания не остановил на полгода наступление, то война, у сущности, могла бы быть закончена уже в 1944 году..."

--------------------------------------------------------------------------------

"Блеск!!!

2 недели на подтягивание, перегруппировку и все остальное!


Разные мелочи типа моторесурса и восстановления путей и переправ для подвоза Сфрандзи опускает, за ничтожностью.

А меж тем в августе 41 года и Вермахт выдержал паузу 3-4 недели. И тоже, перешивал колею, менял моторы, восстанавливал мосты и прочее.

.....


А кроме этого РККА предстояло еще и Вислу форсировать и вступить на территорию Рейха, где Сталин много разного ожидал...

"...
Это не ко мне, это к Жукову и Рокоссовскому. Они предлагали, не я. Наверное, дураки были, не могли всего предусмотреть - вам конечно виднее...."

------------------------------------------

Тычу носом...

1. Повторяю: где у меня сказано, что план Жукова-Рокоссовского предлагал, как закончить войну? План предлагал, как продолжить наступление, прекращенное Сталиным на полгода.
2. Читаем еще раз план. Внимательно, про слогам. Име я в памяти, что датрован 8 августа:

"Таким образом, наступательную операцию армиями правого крыла фронта, с выходом их на рубеж р. Нарев, необходимо провести в период с 10 по 20.8.44 года. (...) . После проведения этих операций и с выходом армий правого крыла фронта на рубеж р. Нарев, а армий левого крыла на фронт: Варка, Стромец, Радом, Вежбица войска будут нуждаться во времени минимум 5 дней для перебазирования авиации, для подтягивания артиллерии и тылов, а также для подвоза боеприпасов и горюче-смазочных материалов.

4. Учитывая необходимое время на подготовку, Варшавскую операцию можно начать с 25.8.44 всеми силами фронта, с целью выхода на рубеж: Цеханув, Плоньск, Вышогруд, Сохачев, Скерневице, Томашув и занятия Варшавы".

Итак, Жуков и Рокоссовский считают 8 августа, что 10-20 августа армия вполне может продвинуться на 120 км., потом 5 дней на отдых и подтягивание тылов - и вперед на Варшаву. Конечно, они были очень глупы и не понимали очевидных вещей, столь ясных Вам; но только я не монимаю, почему вы меня упрекаете в глупостях и дилетантизме Жукова и Рокоссовского - ей-богу, это все они, я тут вовсе ни при чем.

[Сфрандзи]

На тему: кто из каких соображений действовал и кто кому должен. Давайте холодно, без всяких оценок, констатируем факты. Факты, очевидно, сводятся к следующему.

1. АК и лондонское правительство защищали национальные и государственные интересы Польши, как они их понимали. Интересы в их понимании состояли в том, чтобы восстановить территориальную целостность и национальную независимость страны. Тому и другому, с их точки зрения, угрожали в данный момент - немцы, в перспективе же - Сталин, который собирался аннексировать восточные польские земли и установить в самой Польше марионеточный коммунистический режим.
2. Сталин защищал государственные интересы СССР, которые он видел в том, чтобы сохранить приобретенные благодаря пакту 1939 г. Западную Украину и Западную Белоруссию (или если угодно Восточную Польшу) и установить в Польше подконтрольный Москве коммунистический режим.
3. Для того, чтобы предотвратить установление в Польше коммунистического правительства, АК подняла антинацистское восстание в Варшаве.
4. Формально в тот момент АК считалось союзником СССР по антинацистской борьбе.
5. Для того, чтобы предотвратить восстановление в Варшаве нелояльной Москве национальной польской власти, Сталин не предпринял мер к поддержке восстания, которое он формально обязан был поддержать как союзник поляков по антинацистской борьбе, и препятствовал принятию таких же мер союзниками (по крайней мере до наступления момента, когда восстание было полузадавлено - тогда Сталин предпринял несколько акций, не имевших решительных последствий).
6. Непосредственным результатам был разгром восстания, гибель 200.000 варшавян, в основном мирного населения, и полное уничтожение города.
7. В свою очередь результатом разгрома восстания было установление в Польше власти марионеточного коммунистического правительства и просоветского режима.

Таковы факты. При этом, заметьте, я привожу исключительно факты установленные, по которым есть консенсус: я не утверждаю, что Сталин намеренно остановил наступление (это не опровергнуто, но и не доказано), но утверждаю, что вплоть до середины сентября Сталин ни сам помощи повстанцам с воздуха не оказывал, ни дргуим не давал - это и вы отрицать не можете. А уж моральную оценку всему этому каждый может давать сам в соответвии со своими взглядами и вкусами.

[NVP]

Помилуйте, НВП, и в мыслях не было Вас стыдить! Я, если Вы заметили, имел в виду обе стороны дискуссии.

А встрял я действительно после вашего поста, где трактовка факта показалась мне особенно предвзятой (можно найти еще с десяток разнообразных причин, по которым поляки в данном частном случае решили отпустить немцев - и вы впоследствии их находите - но видите в этом именно злой умысел против сов. стороны)

НЕ ЗЛОЙ УМЫСЕЛ ПРОТИВ СТАЛИНА, но всего только глупый инфантилизм.

Из которого видна отнюдь не злонамеренность, а всего только ничтожная собственная ценность борцов.

И странно это как-то. Уж вроде, где-где, а в Польше да на примере евреев , иллюзии по поводу честного слова фашистов должны были развеяться очень рано???

[NVP]

На тему: кто из каких соображений действовал и кто кому должен. Давайте холодно, без всяких оценок, констатируем факты. Факты, очевидно, сводятся к следующему.

1. АК и лондонское правительство защищали национальные и государственные интересы Польши, как они их понимали. Интересы в их понимании состояли в том, чтобы восстановить территориальную целостность и национальную независимость страны. Тому и другому, с их точки зрения, угрожали в данный момент - немцы, в перспективе же - Сталин, который собирался аннексировать восточные польские земли и установить в самой Польше марионеточный коммунистический режим.
2. Сталин защищал государственные интересы СССР, которые он видел в том, чтобы сохранить приобретенные благодаря пакту 1939 г. Западную Украину и Западную Белоруссию (или если угодно Восточную Польшу) и установить в Польше подконтрольный Москве коммунистический режим.
3. Для того, чтобы предотвратить установление в Польше коммунистического правительства, АК подняла антинацистское восстание в Варшаве.
4. Формально в тот момент АК считалось союзником СССР по антинацистской борьбе.
5. Для того, чтобы предотвратить восстановление в Варшаве нелояльной Москве национальной польской власти, Сталин не предпринял мер к поддержке восстания, которое он формально обязан был поддержать как союзник поляков по антинацистской борьбе, и препятствовал принятию таких же мер союзниками (по крайней мере до наступления момента, когда восстание было полузадавлено - тогда Сталин предпринял несколько акций, не имевших решительных последствий).
6. Непосредственным результатам был разгром восстания, гибель 200.000 варшавян, в основном мирного населения, и полное уничтожение города.
7. В свою очередь результатом разгрома восстания было установление в Польше власти марионеточного коммунистического правительства и просоветского режима.

Таковы факты. При этом, заметьте, я привожу исключительно факты установленные, по которым есть консенсус: я не утверждаю, что Сталин намеренно остановил наступление (это не опровергнуто, но и не доказано), но утверждаю, что вплоть до середины сентября Сталин ни сам помощи повстанцам с воздуха не оказывал, ни дргуим не давал - это и вы отрицать не можете. А уж моральную оценку всему этому каждый может давать сам в соответвии со своими взглядами и вкусами.

Ну еще можно к фактам отнести, то принципиальное обстоятельство, что Сталин небыл поставлен ни союзниками, ни поляками в известность о замысле, что само по себе выглядело скорее как попытка украсть у РККА победу из под носа, и поставить под сомнение контроль СССР над самой антисоветской в недавнем прошлом, частью Центральной Европы


Ну тогда в Вашем раскладе сами претензии Поляков к Сталину циничны и беспочвенны, т.к. сами занимались тем же только уровнем ниже.

Стало быть претензии должны быть адресованы зачинщикам восстания, которые не пожелали договориться со Сталиным заранее "из высших соображений", + подстреrателям в Лондоне, которые не смогли оказать восстанию обещаную поддержку на которую восставшие расчитывали . Вот на ком кровь 200 000 варшавских поляков.
А нонсенс в том, сто претензии адресуются через фигуру Сталина России.

Вот суть протеста.

PS
И еще, конечно плохо что погибли поляки, но мне было бы значительно более неприятно, если бы вместо них погибло , скажем еще 100 000 русских соолдат.

[NVP]

............ Что было делать АКовцам с этими пленными? Содержать их они, очевидно, не имели возможности. Расстрелять? Это военное преступление, за которое немцы стали бы мстить, и совершенно справедливо. На деле в отношениях немецких военных к противникам-полякам (в отличие от русских) видны некие остаточные джентельменские проявления..........

Через пару недель, эти немцы наверняка опять сражались. Возможно , только, ввиду "остаточных джентельменских чувств", не против АК, а против солдат Жукова или Рокосовского.

За подобные подвиги руководители восстания и их приближенные гарантировали себе льготу при капитуляции.

Простые же поляки прямиком отправились в концлагерь, евреи из них ,в печки.
----------------------------------------------------------------
Освобождение большой группы фашистов, под честное слово- предательство интересов антифашистской борьбы.

Исправление этих "красивых поступков" стоило большой крови наших солдат.

Таким вещам нет прощенья, как бы мило теперь об этом не писали.

[NVP]

1. Повторяю: где у меня сказано, что план Жукова-Рокоссовского предлагал, как закончить войну? План предлагал, как продолжить наступление, прекращенное Сталиным на полгода.

Предлагаю с этого места этот кусок препирательств прекратить за потерей актуальности и интересности.

[thor]

На тему: кто из каких соображений действовал и кто кому должен. Давайте холодно, без всяких оценок, констатируем факты. Факты, очевидно, сводятся к следующему.

1. АК и лондонское правительство защищали национальные и государственные интересы Польши, как они их понимали. Интересы в их понимании состояли в том, чтобы восстановить территориальную целостность и национальную независимость страны. Тому и другому, с их точки зрения, угрожали в данный момент - немцы, в перспективе же - Сталин, который собирался аннексировать восточные польские земли и установить в самой Польше марионеточный коммунистический режим.
2. Сталин защищал государственные интересы СССР, которые он видел в том, чтобы сохранить приобретенные благодаря пакту 1939 г. Западную Украину и Западную Белоруссию (или если угодно Восточную Польшу) и установить в Польше подконтрольный Москве коммунистический режим.
3. Для того, чтобы предотвратить установление в Польше коммунистического правительства, АК подняла антинацистское восстание в Варшаве.
4. Формально в тот момент АК считалось союзником СССР по антинацистской борьбе.
5. Для того, чтобы предотвратить восстановление в Варшаве нелояльной Москве национальной польской власти, Сталин не предпринял мер к поддержке восстания, которое он формально обязан был поддержать как союзник поляков по антинацистской борьбе, и препятствовал принятию таких же мер союзниками (по крайней мере до наступления момента, когда восстание было полузадавлено - тогда Сталин предпринял несколько акций, не имевших решительных последствий).
6. Непосредственным результатам был разгром восстания, гибель 200.000 варшавян, в основном мирного населения, и полное уничтожение города.
7. В свою очередь результатом разгрома восстания было установление в Польше власти марионеточного коммунистического правительства и просоветского режима.

Таковы факты. При этом, заметьте, я привожу исключительно факты установленные, по которым есть консенсус: я не утверждаю, что Сталин намеренно остановил наступление (это не опровергнуто, но и не доказано), но утверждаю, что вплоть до середины сентября Сталин ни сам помощи повстанцам с воздуха не оказывал, ни дргуим не давал - это и вы отрицать не можете. А уж моральную оценку всему этому каждый может давать сам в соответвии со своими взглядами и вкусами.

Итак, факты приведены, и что дальше? Обе стороны преследовали свои интересы - лондонское польское правительство желало восстановления прежней, досентябрьской Польши, т.е. Польши, враждебно настроенной по отношению к СССР, Сталин же этого не хотел. И что теперь - обвинять его в том, что он не хотел с...ь себе на голову и создавать новые проблемы? А если бы он пошел навстречу лондонцам и воссоздал бы враждебную Польшу (как сейчас) - это было бы очень хорошо, замечательно и по демократически! Но тогда Сталину (и тем, кто обвиняет его в том, что он преднамеренно не поддержал Варшавское восстание) действительно было место в "дурке", а не в составе "большой тройки" и не в большой политике. .

[DimM]

Кстати, во время первой войны в Чечне так же не раз поступали чеченские партизаны. Так же поступали с иракскими солдатами курды Барзани и т.д.). Что было делать АКовцам с этими пленными?

Опять двойные стандарты. Не партизаны, а незаконные вооруженные формирования созданные на зарубежные деньги. Эти игрища с отпусканием были элементами их ПР в первую войну. Точно так же как отпускали, так и захватывали и брали выкупы. Т.е. обыкновенный бандитизм.
С немцами было другое. Тем более в Варшаве. Как всегда чем договариваться с Россией ( в широком смысле этого слова) предпочли заигрыватьс немцами. Итог плачевен.

5. Для того, чтобы предотвратить восстановление в Варшаве нелояльной Москве национальной польской власти, Сталин не предпринял мер к поддержке восстания, которое он формально обязан был поддержать как союзник поляков по антинацистской борьбе, и препятствовал принятию таких же мер союзниками (по крайней мере до наступления момента, когда восстание было полузадавлено - тогда Сталин предпринял несколько акций, не имевших решительных последствий).

Не для того чтобы предотвратить. Это извините нелогично. И не не принял, а не принял сверхактивных непродуманных мер в ущерб своим интересам. Другой разговор что учитывая ваш же пункт 3 и то что формально он узнал о восстании по факту его начала то и причин выпрыгивать изо-всех сил не имел.

Ну еще можно к фактам отнести, то принципиальное обстоятельство, что Сталин небыл поставлен ни союзниками, ни поляками в известность о замысле, что само по себе выглядело скорее как попытка украсть у РККА победу из под носа, и поставить под сомнение контроль СССР над самой антисоветской в недавнем прошлом, частью Центральной Европы


Ну тогда в Вашем раскладе сами претензии Поляков к Сталину циничны и беспочвенны, т.к. сами занимались тем же только уровнем ниже.

Стало быть претензии должны быть адресованы зачинщикам восстания, которые не пожелали договориться со Сталиным заранее "из высших соображений", + подстреrателям в Лондоне, которые не смогли оказать восстанию обещаную поддержку на которую восставшие расчитывали . Вот на ком кровь 200 000 варшавских поляков.
А нонсенс в том, сто претензии адресуются через фигуру Сталина России.

Вот под этим подпишусь однозначно. Т.е. все претензии если они вообще в таком деле возможны исключительно к зачинщикам восстания.

[Сфрандзи]

Прекрасно. Теперь рассмотрим формальную сторону дела. Формальная сторона состояла в том, что поляки были союзниками СССР по борьбе против нацистов; что Сталин подписал Атлантическую хартию, которая провозглашала самоопределение народов; что целью войны провозглашался не раздел Европы между новыми завоевателями, а освобождение всех европейских народов и предоставление им возможности самостоятельно и независимо решать свою судьбу; что Сталин исходя из норм гумантической морали, приверженность которой он (в отличие от Гитлера) декларировал, был обязан спасти спасти население. Сталин же, наоборот, открыто выступил соучастником Гитлера в уничтожении Варшавы и ее населения, не оказывая варшавянам даже той помощи, оказать которую ему ничего не стоило (бомбардировки, помощь оружием и продовольствием).

Такова формально-моральная сторона вопроса. То, что поляки подняли восстание под флагом национального (а не марионеточного) правительства - не было аморально. То, что Сталин позволил общему врагу подавить это восстание и уничтожить 200 тысяч человек и лучший польский город (т.е. выступил соучастником их уничтожения) для того, чтобы подчинить себе Польшу - было аморально. Как ни удивтельтно, но поляки, и не только поляки, а все сторонние наблюдатели, склонны оценивать эти события с моральной, а не политической точки зрения. Поэтому, как ни удивительно, они не проявляют ни малейшего сочувствия к политическим талантам Сталина (как и Гитлера). Поэтому они не говорят: "какой Сталин молодец, как ловко подчинил Польшу!" а говорят: "какой Сталин подонок!" И хорошо еще если говорят "Сталин", а не "русские". И в этом они тоже до известной степени правы, потому что Сталин представлял Россию точно так же, как Гитлер - Германию.

Вопрос о том, что было делать Сталину. Я отвечу (фашистам, т.е. лицам, вовсе отрицающим в политике моральную составляющую и признающим только национальный интерес, силу и волю к власти, это конечно покажется смешно; но вы поставили вопрос - я отвечаю). На мой взгляд - не быть Сталиным. Не стремиться задавить ни русский, ни соседние народы. Проводить более гибкую и несколько более человечную политику и внутри, и вовне. И тогда, спустя всего каких-то 40 лет после его смерти, его великолепная империя и в особенности Россия не оказались бы в такой заднице.

[thor]

Ловко совершен перевод стрелок, ничего не скажешь, И ведь по существу, вроде бы все правильно. А на деле? Ну никак наш оппонент не хочет признать, что СССР, как и всякое другое государство, преследовало в войне свои собственные интересы, и вовсе не обязано было жертвовать ими ради каких-то там призрачных моральных обязательств и прочей дребедени. Один такой уже был в нашей истории - прекраснодушный Благословенный Александр Павлович, который вместо того, чтобы разгромить Наполеона и остановиться на границе в декабре 1812 г, как советовал ему Кутузов, решил продолжить поход и освободить Европу от наполеоновского ига. И в итоге Россия получила "вечную любовь и признательность" со стороны туманного Альбиона, австрийскую подлость в Крымской войне, да и саму Крымскую войну в придачу.
Черчилль, кстати говоря, не бросил свои войска через Ла-Манш в 1942 или 1943 гг., помочь СССР в борьбе против общего врага, мотивируя это тем, что десантная операция пока не готова и приведет в излишнм жертвам со стороны Британии, более того, он уговорил Рузвельта (а тот не слишком сильно и противился) сосредоточить усилия на завершении африканской кампании и вторжении в Италию. И ничего - нет проблем, он все делал правильно. А вот Сталин - вот ведь сволочь, как он аморально поступил, на пару с фюрером разрушил Варшаву, толстовец эдакий, непротивленец злу насилием, не хотел, видите ли, видеть в Варшаве лондонцев, англосаксонских марионеток, а хотел посадить там своих марионеток. Да, действительно, это безусловно. очинно и очинно аморально и преступно!

[Хромец]

Прекрасно. Теперь рассмотрим формальную сторону дела. Формальная сторона состояла в том, что поляки были союзниками СССР по борьбе против нацистов; что Сталин подписал Атлантическую хартию, которая провозглашала самоопределение народов; что целью войны провозглашался не раздел Европы между новыми завоевателями, а освобождение всех европейских народов и предоставление им возможности самостоятельно и независимо решать свою судьбу;

Президент Соединенных Штатов Америки Рузвельт и премьер-министр Черчилль, представляющий правительство Его Величества в Соединенном Королевстве, после совместного обсуждения сочли целесообразным обнародовать некоторые общие принципы национальной политики их стран - принципы, на которых они основывают свои надежды на лучшее будущее для мира.

1) США и Великобритания не стремятся к территориальным или другим приобретениям.

2) Они не согласятся ни на какие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободно выраженным желанием заинтересованных народов.

3) Они уважают право всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить; они стремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путем.

4) Соблюдая должным образом свои существующие обязательства, они будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны - великие или малые, победители или побежденные - имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран.

5) Они стремятся добиться полного сотрудничества между всеми странами в экономической области с целью обеспечить для всех более высокий уровень жизни, экономическое развитие и социальное обеспечение.

6) После окончательного уничтожения нацистской тирании они надеются на установление мира, который даст возможность всем странам жить в безопасности на своей территории, а также обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды.

7) Такой мир должен предоставить всем возможность свободно, без всяких препятствий плавать по морям и океанам.

Они считают, что все государства мира должны по соображениям реалистического и духовного порядка отказаться от применения силы, поскольку никакой будущий мир не может быть сохранен, если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределами своих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушными вооружениями. Черчилль и Рузвельт считают, что впредь до установления более широкой и надежной системы всеобщей безопасности такие страны должны быть разоружены. Англия и США будут также помогать и поощрять все другие осуществимые мероприятия, которые облегчат миролюбивым народам избавление от бремени вооруже

Речь шла не только о Европе,но и о мире.Сша и Великобритания допустили ряд существенных нарущений этой хартии.
"24 сентября 1941 Советский Союз заявил о присоединении к А. х., указав при этом, что применение принципов А. х. "...должно будет сообразоваться с обстоятельствами, нуждами и историческими особенностями той или другой страны...". В заявлении СССР подчёркивалось, что основная задача заключается в том, чтобы "...сконцентрировать все экономические и военные ресурсы свободолюбивых народов для полного и возможно более скорого освобождения народов, стонущих под гнётом гитлеровских орд". 1 января 1942 представители правительств, заявивших о поддержке принципов А. х., подписали в Вашингтоне Декларацию 26 государств.
Уже в ходе 2-й мировой войны и особенно после её окончания США и Англия стали на путь нарушения...." БСЭ

что Сталин исходя из норм гумантической морали, приверженность которой он (в отличие от Гитлера) декларировал, был обязан спасти спасти население. Сталин же, наоборот, открыто выступил соучастником Гитлера в уничтожении Варшавы и ее населения, не оказывая варшавянам даже той помощи, оказать которую ему ничего не стоило (бомбардировки, помощь оружием и продовольствием).

Что значит ничего не стоило? Это было за счет снабжения собственнолй армии. Кроме того тот,кто начал боевые действия в Варшаве,действовал в тылу Советской армии.С какой стати Сталин должен был помогать тем,кто вел диверсионную работу в тылу его армии,хотя бы они на от момент и воевали с Гитлером?

Такова формально-моральная сторона вопроса. То, что поляки подняли восстание под флагом национального (а не марионеточного) правительства - не было аморально. То, что Сталин позволил общему врагу подавить это восстание и уничтожить 200 тысяч человек и лучший польский город (т.е. выступил соучастником их уничтожения) для того, чтобы подчинить себе Польшу - было аморально.

Интересная логика.Тогда самые аморальные люди в мире-англичане и американцы.Они три с половиной года не могли высадиться в Европе и открыть второй фронт,дабы оказать помощь СССР,в одиночку ведущему борьбу.И это предел аморальности.И я могу документами доказать,что они изначально это и замышляли....
Вот уж верх лицемерия и цинизма.