Что плохого сделал Николай II?

[СергАни]

Caesar,
Вы правы - неча на других кивать. Но вот с остальным, простите, согласиться не могу. Таки десять тыщ школ ежегодно открывать при нерациональном использовании - проблематично. Воровали, говорите? Мягко выражаясь - не без этого. Однако сводить это общественное движение к личности царя?! Куда же смотрит семья и школа, а я не виноватый?
Царская власть тупо повышает расходы на образование, вместо того, чтоб укрепить, ну, хотя бы полицейский аппарат - в России один "держиморда" на две с половиной тыщи обывателей. В прогрессивной Франции - пятеро... А в Англии аж девять! Меня всегда забавляло определение России начала прошлого века как полицейского государства...

[Caesar]

СергАни! Я вовсе не намерен говорить, что десять тыщ школ - плохо...или даже мало. Но мы-то вроде конкретно про Николая говорим, а не про систему. Никакой его заслуги в этих школах нет. Можно конечно утверждать, что он вообще ни на что толком не влиял. Но ведь все ж должен правитель беспокоиться о людях. Статус как-никак обязывает. А Николая люди-то и не беспокоили. Возможно, в этом была его главноя ошибка...

[СергАни]

Caesar,
увы мне, формалисту, но для меня первично число. Смотрю я на графу "Расходы на образование и культуру", в уме или столбиком произвожу необходимую арифметическую операцию и делаю вывод, и формирую свое отношение. Мне проблематично допустить мысль, что деление бюджета России проходило мимо Николая. Столь же сомнительна мысль, что государь относился к прописанным суммам невнимательно или небрежно. Что там говорил Николай в частной беседе - не то, чтобы неинтересно, но - не существенно для определения моего отношения к нему. Как он относился к "простым" людям, любил ли ли он их или чурался - куда мне, старому цинику, до таких материй...

[Caesar]

СергАни, то как Николай относился к "простым" людям тоже кое-что значит. О том, что "простые" были недовольны этим отношением могу судить только по тому, что за Николая не очень-то вступались в 17 году. Значит были им недовольны. Лично я считаю, что одной из причин революции как раз и стала отчужденность "рулящих" от "простых". А корень этой отчужденности мог быть только на самом верху. За это Николая стоит осудить - ведь революция не только на нем сказалась, беды брушились все на тех же "простых"... И из высоких "материй" заварилась реальная каша.

[СергАни]

Caesar,
может и были недовольны в 17-м, но, скорее всего, имело место банальное "а оно мне надо?". Отчужденность "рулящих" от "простых" - проблема не Николая, но России, и нет оснований говорить, что мы от нее избавились или избавимся в ближайшее время.
Ну, хорошо: пробило бы государя на любовь к народу, не совсем, правда, представляю, как бы это могло выражаться. И что? Реальная каша бы не заварилась?

[Князь]

Николаю, собственно говоря, не хватало администраторского таланта Сталина и решительности Столыпина.

[СергАни]

Не хватало, спору нет. А разве у Петра Аркадьевича и Иосифа Виссарионовича всего в достатке было? И великая ли проблема для государя нехватка административного задора? Царей-плотников в России - как грязи, тока успевай от топора уворачивайся. Чем бы еще один помог?

[Князь]

Не хватало, спору нет. А разве у Петра Аркадьевича и Иосифа Виссарионовича всего в достатке было? И великая ли проблема для государя нехватка административного задора? Царей-плотников в России - как грязи, тока успевай от топора уворачивайся. Чем бы еще один помог?

Качества для самодержца просто необходимые. Особенно при политических кризисах. Так, глядишь, и не было бы 17 года...

[СергАни]

Князь,
да ну, Князь, Вы преувеличиваете возможности отдельного человека, тем паче, отягощенного властью в условиях системного кризиса. Окажись на месте Николая решительный дяденька, 17-й случился бы годом ранее...

[Caesar]

Caesar,
может и были недовольны в 17-м, но, скорее всего, имело место банальное "а оно мне надо?". Отчужденность "рулящих" от "простых" - проблема не Николая, но России, и нет оснований говорить, что мы от нее избавились или избавимся в ближайшее время.
Ну, хорошо: пробило бы государя на любовь к народу, не совсем, правда, представляю, как бы это могло выражаться. И что? Реальная каша бы не заварилась?

Мне кажется, что банальное "а оно мне надо" само по себе руководителя характеризует. Ведь не только "простые", за Николая даже у его приближенных не очень-то было желаение заступиться... Выходит - он был ненужным. Практически никому. Восстановил против себя всех, кого мог. Причем не делами, а скорее неучастием в них. Вроде бы руководитель как раз и должен всеми силами стараться быть нужным? Значит Николай был никудышным руководителем...

[СергАни]

Руководителя характеризует все, даже цвет волос горничной его жены. На всех не угодишь - этот принцип особенно уместен в жизни любого правителя, и Николай - не исключение. "Всеми силами стараться быть нужным" - это подходит разве что для кандидатов в депутаты всех уровней.
Мне не совсем понятно основание, на котором Вы делаете вывод, что Николай не участвовал в делах. В каких именно? Чего он не делал, из того, что должен был делать? Не определял сроки посевной и объемы поставок в государственные закрома? Не устанавливал параметры стрельбы береговых батарей? Не учил русский народ вопросам языкознания?

[Caesar]

СергАни! Не участвовал в делах - это конечно несколько туманно. Языкознание и батареи явно не для него были. Царь был отличным семьянином и т.п. по отзывам современников. Ну, царя не выбирают. Но, осознавая свою "неподкованность" в вопросах внешней и внутренней политики Николай мог хотя бы не мешать. Ведь пишут же о нем, что не очень он жаловал именно разбирающихся людей. Зачем устраивать министерскую чехарду и т.д.? Зачем назначать заведомо некомпетентных менеджеров, говоря по-современному?

[СергАни]

Caesar,
вот это уже резон, и серьезный. Хотя я не уверен, что Николай назначал заведомо некомпетентных. Вполне возможно, что ошибки в кадрах случались. Опять же воля самодержца - штука склизкая, и даже самый решительный тиран спутан всякого рода обязательствами: семья, традиции... Но ведь это вопрос не к Николаю, а к особенностям должности. Мне нравится Ваше предложение: мог бы не мешать. Вот я и считаю, что последний российский царь как раз соответствовал этому пожеланию.

[Caesar]

Может быть, может быть воля вещь и склизкая... Скорее своеволие. Но соответствовать пожеланию не мешать он, как мне кажется, не мог. Смотря конечно чему. Волю-то он свою все же проявлял, и притом в довольно неподходящее время, чем ломал достигнутое вобщем-то без его участия. Вот, например, дискредитировал себя тем, что назначал министров (фактически меняя курс государства) как считалось, по прихоти Распутина - дела семейные в политику вмешивал. Избирательные законы некстати менял...

[shuric]

Цитата: Но ведь это вопрос не к Николаю, а к особенностям должности. Мне нравится Ваше предложение: мог бы не мешать. Вот я и считаю, что последний российский царь как раз соответствовал этому пожеланию.


Еще как мешал. Например миллионер старовер Рябушинский, когда после 1905 года "святой" царь был вынужден стиснув зубы прекратить преследования старообрядцев, готов был поддерживать власть (Столыпин - наш Бисмарк). Однако как только революционная буря улеглась, преследования староверов, по инициативе "православного монарха" начались с новой силой. Ну Рябушинский убедившись что взывать к "царю-батюшке" бессмыслено, начал давать деньги революционым партиям. Таких примеров уйма. Вот обьясните - ну какой рациональный смысл в преследовании староверов?

Или вот пример - княгиня Васильчакова (сугубая монархистка) обратилась к царскому семейству с письмом в котором указывала на необходимость порвать с Распутиным, который дискредитирует монархию (таких обращений были тысячи). И каков результат - Васильчаковой велено не показыватся в Петербурге. Ну вот как с точки зрения ответственности перед государством все это оценивать - идет первая мировая, страна ну совершенно явственно шатается над пропастью, а "святой" царь не в состоянии растатся с сибирским вахлаком. Его предупреждают все сколько ни будь порядочные люди, что это путь к катастрофе, но царю-батюшке наплевать - что хочу то и ворочу.

Кстати цифра в 14% на образование она судя по всему малость фальшивая. Мне сейчас некогда заниматся дискуссией с вами (да и нет желания), но в литературе приводят совсем иные цифры.