«Новый Геродот»

Извините господа,прочитал полную ахинею.При режиме Ульманиса была официально запрещена профашисткая организация *Перконкруст*.А с СССР были заключены договора на льготных условиях на использование им портов и железнодорожного транзита.Вообще после получения псевдонезависимости Латвия использовалась как буферное государство,была чем-то вроде оффшорной зоны,через которую большевики отмывали деньги и переправляли награбленные ценности из России(частью имущество церкви)своим западным друзьям.Для интересующихся данным вопросом могу привести ссылки на русском языке .

Проблема прибалтийских государств и вообще всех малых стран Европы, возникших на руинах великих империй, распавшихся после первой мировой войны, в том, что они оказались между двумя жерновами. Сейчас можно по разном уоценивать события того времени, но у них н ебыло шансов уцелеть, сохранить себя в надвигающейся схватке гигантов - или красные, или коричневые - так или иначе они должны были делать выбор или выбор сделали бы за них. А западные демократии в надежде отсидеться, сыграть роль той самой радующейся обезьяны в конечном итоге одобрили бы любое решение. Пример той же Чехословакии или Австрии - яркое тому подтверждение. Увы!
А ссылки бы не помешали!

Вообще сведения из газеты *Сегодня*20-х годов,имею подшивку.А из интернет -ресурсов показательна речь товарища Ворошилова 7 ноября1939 года на Красной площади http://old gazette.ru/lib/progagit/22/02.html

thor писал(а):Проблема прибалтийских государств и вообще всех малых стран Европы, в том, что они оказались между двумя жерновами.

Проблема этих стран в том, что Россия стала коммунистической. Небыло бы большевизма, не понадобился бы и Гитлер.

Гитлер появился вовсе не из-за большевизма. Да и гитлеровская политика была заложена немецкойтрадицией задолго до появления Гитлера. Скорее уж Гитлер - результат того, что Германия сама себя считала обиженной, результат послевоенного кризиса: а в пивных Мюнхена большевикам места наверное немного уделялось...

... правильно, первый тост всегда был за Гитлера (как у нас за Сталина), либо его лозунг - накормлю страну и каждой семье автомобиль - был понятен народу и он его выполнил... а рассовая теория превосходства немецкой нации была сформулирована ранее на основе общеевропейской научной теории о преимуществе белой нации в мире... так ведь оно и было в смысле развития в то время...

Vilas писал(а):

thor писал(а):Проблема прибалтийских государств и вообще всех малых стран Европы, в том, что они оказались между двумя жерновами.

Проблема этих стран в том, что Россия стала коммунистической. Небыло бы большевизма, не понадобился бы и Гитлер.

Не было бы большевизма- Гитлер бы в Германии все равно появился. Ну, путь не Гитлер, но все равно подобная личность все равно была бы. Тенденция к созданию авторитарных и тоталитарных режимов в послевоенной Европе наметилась достаточно четко, а где, как не в побежденно Германии, ограбленной, униженной, с обкорнанными границами, лишенной прежнего величия, было больше всего почвы для всплеска реваншизма и национализма. "Deutschland, Deutschland uber alles" родилось вовсе не в 20-х гг, а намного, намного раньше - еще в годы унижения Пруссии Наполеоном, а истоки германского антисемитизма нужно искать еще в Средневековье! Так что почва для устанолвения режима, подобног огитлеровскому, в Германии была, а кризис 1929 г. - это вовсе не придумка большевиков.

Да вон хоть Гегеля "Философию истории" почитать - про наивысшие проявления мирового духа в отдельных народах и все такое...

Так и я о том же. Немцы дaвно пришли к выводу, что все немецкое - etwas kollossal! И тут такой облом - проиграли Первую мировую войну! А кто виноват - естественно, евреи и социалисты вместе с коммунистами! И пошло-поехало- Стальной шлем, разные стрелковые ферейны, братства ветеранов, фрайкоры, "черный рейхсвер" и пр. Нужен был человек - и он нашелся. И если бы Гитлера бы убили, скажем, в 1918 г., то на его место пришел бы другой - тот же Штрассер, хотя бы. Свято место пусто не бывает!

thor писал(а):Проблема прибалтийских государств и вообще всех малых стран Европы, возникших на руинах великих империй, распавшихся после первой мировой войны, в том, что они оказались между двумя жерновами.

Проблемма прибалтийских государств и Польши и тех лет и сегодня только в одном- они не способны определить СВОИ нац. интересы.

То, что они и тогда и сегодня называют своими интересами- всего только попытка подкормиться вокруг интересов сильного за счет пинания слабого или поверженного и не более того.

Здесь корни любви и нелюбви Польши и прибалтов.

За то их и бьют реглярно т.к. баланс сил всегда меняется, слабость этих государств неизменна , а оскорбительные воспоминания весьма живучи.

У финов возникло в какой-то момент, четкое понимание своих нац. интересов. Не знаю, может потому, что волей обстоятельств они оказались вынуждены просто помолчать лет этак 25.
И их положение в мире теперь, не в пример более устойчивое и уважемое.

И вот у Польши, возник очердной , самый последний восторженный "нац. интерес"- противоракеты США на своей территории, вокруг своих многочисленных городов...!?
Ну ясно, кто-то за эти базы будет платить, ясно, что можно будет долго и приятно торговаться ,строить из себя "деятелей мировой величины"....
Но какова цена! Использование тактического ядерного оружия по территории Польши в случае !!! ссоры Вашингтона и Москвы!!!

Варшава то тут при чем? Да не причем, только начнется снова с нее.

Такой же взгляд на свои интересы у Польши был и в 1937-39г.

NVP писал: "Проблемма прибалтийских государств и Польши и тех лет и сегодня только в одном - они не способны определить СВОИ нац. интересы.
"
Они в принципе знают свои интересы, и Вы их точно сформулировали - попытка поиметь хоть шерстинку с убитого медведя!

Caesar писал(а):Гитлер появился вовсе не из-за большевизма. Да и гитлеровская политика была заложена немецкойтрадицией задолго до появления Гитлера. Скорее уж Гитлер - результат того, что Германия сама себя считала обиженной, результат послевоенного кризиса: а в пивных Мюнхена большевикам места наверное немного уделялось...

Я говорю о Гитлере не как о человеке, а как о явлении. Большевизм по сути тот же нацизм. Не знаю, как в других странах, но в Литве фашисты (таутисты, 1926) пришли к власти только "благодаря" большевизму, как противовес, как реакция на большевизм. Не даром в Рейхстаге коммунисты "объединились" с нацистами и отдали власть в Германии Гитлеру (если бы они объединились с социалдемократами - Гитлеру пришлось бы еще подождать, если, конечно, нашел бы новых спонсоров).

Некоторые умники даже умудряются видеть "руку Сталина", некую систему, толкающую Европу на Вторую мировую. Большевизм (Сталин) якобы осознавал, что Советы в долгой перспективе не потянут в состезании с капитализмом. "Тот факт, что капиталистические правительства становятся фашисткими (...), как раз этот факт поднимит революционные действия рабочих" (Сталин, из его речи на объединенном пленуме ЦК и ЦКК в 1927 г.). В том году он сказал и другую прилестную вещ: "Кто имеет превосходство в нефтянном деле, тот имеет возможность победить в будущей войне". Или еще, в 3 декабря 1927 г.: надо ждать того момента, когда "капиталисты между собой подерутся". Как раз в то время он окончательно утвердился в вершине власти и начал индустриализацию? [эти цитати могут быть словарно неточными - перевожу с литовского, но могут быть и точными, по смыслу].

NVP писал(а):Проблемма прибалтийских государств и Польши и тех лет и сегодня только в одном- они не способны определить СВОИ нац. интересы.

А какими, по вашему мнению, должны быть нац. интересы государств Прибалтики?

На западе общечеловеческие интересы стоят над национальными.Это в России какие-то нац интересы,как ширма для элиты.Доводилось там увидать покосившуюся деревянную халупу прикрытую большим фанерным плакатом:"Слава великому народу-народу победителю!"Этим все и сказано,нигде в европе не видел ничего подобного.Обьяснить это западному человеку нереально.У восточной европы стоял интерес обезопасить себя путем вступления в ЕС и НАТО,чтобы гарантировать свое будущее.

NVP писал(а):Проблемма прибалтийских государств и Польши и тех лет и сегодня только в одном- они не способны определить СВОИ нац. интересы.

Их проблема - неудачное географическое положение: на востоке - огромная азиатская империя с колоссальной ресурсной базой, на западе - развитые страны, которые в этих ресурсах нуждаются. Собственно они и сохранили свои национальные черты потому, что силы эти были примерно равны - из-за взаимного соперничества недосуг было до конца додавить. В такой ситуации все разумные люди лавируют, элементарно борются за жизнь и довольно странно их в этом упрекать. Впрочем, сейчас для них складывается благоприятная ситуация. Не знаю, как в Прибалтике и Польше - лет 15 не был, а вот Чехия, Словакия, Словения без дружбы старшего брата сделали колоссальный прорыв. Их пример говорит о том, во что превратится Прибалтика лет через 5-10.