Что плохого сделал Николай II?

[Гость]

Охранка была очень осведомленным учреждением - знало практически всё о всех. Но насквозь прогнившему и выжившему из ума режиму это не помогло и помочь не могло.
Кстати, лучшая, ИМХО, книга о драме Николая II и падении самодержавия, это, как ни странно, до сих пор монография 1988 года советского историка-марксиста А.Я. Авреха "Царизм накануне свержения". Читайте её - там всё написано.

[Артемий]

Артемий, скажите, а Горбачёв тоже не виноват в том, что СССР распался?

Горбачев виноват в этом напрямую, поскольку предпринимал действия, непосредственно на это направленные.
Вы же, уважаемый Князь, не привели ни одного аргументированного обвинения в адрес царя, а предпочли ограничиться общими фразами, чем весьма меня удивили. Я ведь открывал тему не для того, чтобы дать Шурику возможность в очередной раз обозвать кого-нибудь идиотом. Я хотел выяснить, насколько фактически обосновано устоявшееся мнение о том, что Николай был слабым и бездарным правителем. И выяснил, что на этом форуме оно не обосновано никак. Я удивляюсь - если человек имеет факты, но ему лень щелкать клавишами, пусть не пишет вообще, а если не имеет - то тем более, зачем писать.

Шурику:
Вы написали, что Николай устранял всех умных и порядочных людей из своего окружения. А кто, по-вашему, в его окружении был одновременно и умным, и порядочным? А то я что-то ни одного припомнить не могу.

[lex7]

Что плохого?...
Он просто не смог. Не смог совладать с наследством. Не смог стать исторической личностью, не смог задавить 20000 большевиков..., не сумел отделить личное от государственного..., не захотел проявить заботу о подданных... Отрёкся от них спасая семью. И народ потом резали как скот в репресиях и войнах десятками миллионов... Хороший был человек, добрый, умный, романтичный. Любить умел. А надо было быть другим. жестоким, тиранираничным, взбалмошным и т.п. Надо было РОЛЬ играть а не наслаждаться жизнью в положении Императора всея Руси.. Был бы он профессиональным ЦАРЁМ и Россия была бы другая.

[shuric]

Потому и не было, что устранил.

[Артемий]

Потому и не было, что устранил.

Фамилии.

[Князь]

Артемий, есть такая формулировка в трудовом законодательстве "несоответствие занимаемой должности". Вот царь, как не крути, тоже профессия. В бизнесе служебное несоответствие часто оборачивается трагедией. В масштабах страны всё грандиозней - и трагедия и кровь...

[lex7]

А вот Горбачёв сыграл как по нотам. Все его действия были направлены на разрушение страны. Только разница диаметрально противоположная. У Николая приоритетом были общечеловеческие ценности (мир, семья, любовь). У последнего секретаря партии - ценности другие, вполне реальные (деньги и власть). Только Николай страдал за собственные, а М.С.Горбачёв за партийные. Оба профукали страну, каждый по своим, тайным причинам. Оба заставили отдуваться народ. Нежелание проявить личную волю и применить власть присущую должности привели нацию к трагедии...

[Артемий]

Артемий, есть такая формулировка в трудовом законодательстве "несоответствие занимаемой должности". Вот царь, как не крути, тоже профессия. В бизнесе служебное несоответствие часто оборачивается трагедией. В масштабах страны всё грандиозней - и трагедия и кровь...

Ладно, ваша светлость, не надо учить меня прописным истинам. Я все это уже слышал двадцать лет назад в средней школе. Меня удивляет (я повторюсь) то, что Вы свои утверждения ничем не подкрепляете. Я, к примеру, могу привести длинный список фамилий с указанием, кто, когда и в чем совершил акт измены по отношению к Государю. Шурика я попросил всего лишь назвать кого-нибудь из тех "умных и порядочных", которых Николай от себя удалил. И где Шурик? Наверно, надоело разговаривать со мной, дураком.

[Артемий]

Что плохого?...
Он просто не смог. Не смог совладать с наследством...

Это просто шедевр высокого штиля. Мне так ни в жисть не сказать. Понять бы еще, о чем речь. Можно я по порядку?
1) не смог задавить 20000 большевиков.
Не знаю, сколько их там было. Да и кто про них слышал до февраля 17-го? Они по-настоящему проявились уже при временном правительстве. А до февраля МВД занималось слежкой за Распутиным, тайных агентов уже не было... В этом царь виноват? Так Маклаков его дезинформировал. Измена налицо.
2) Отрёкся от них, спасая семью...
Когда это и от кого Николай спасал семью? Вы там почитайте хоть манифест об отречении или что-нибудь другое про эти события. А то ерунда какая-то выходит.
3) И народ потом резали как скот в репресиях и войнах десятками миллионов...
Кого это по вине царя резали десятками миллионов? Вы зверства большевистских комиссаров царю приписываете? Прибавьте тогда до кучи и 37-й год, и пакт Молотова-Риббентропа, и Вторую мировую. Его все равно уже расстреляли.
Да и похоже, период с февраля по октябрь Вы вообще не рассматриваете как значимый. В феврале еще была армия, готовая к наступлению, была страна, больная, но живая. А через полгода уже ничего не было. Кто в течение двадцати лет орал, что "царь не тот", кто устроил заговор в решающий момент войны, кто, получив власть, прос...л все, что только можно было? Вы с этими солидаризируетесь? Сочувствую.

[Князь]

Артемий, представьте, вы генеральный директор крупного предприятия, которое развалилось по причине того, что весь топ-менеджмент, нанятый вами, вас и предал. Кто в этом виноват? Всегда руководитель. В государстве всё тоже самое. Поверьте мне, как генеральному и акционеру.
В огромной корпорации, под названием Российская Империя, Николай II был тождественен Председателю Совета Директоров и владельцу контрольного пакета компании одновременно. Он мог делать всё, что хотел. Если при таком раскладе его корпорация развалилась, то получается он сам её и развалил. И никак по другому.

[shuric]

Ну например Витте и Столыпин (последнего убид террорист, но его отставка была уже решена).
А так не менее 200 000 чел. в год умирало в России от эпидемических болезней, способы борьбы с которыми существовали, и которые большевики в условиях голода и разрухи подавили в короткие сроки. Но так как августейшим особам инфекции не угрожали, то для борьбы с болезнями не делалось Николаем абсолютно ничего. Только за это его следовало растрелять.

[Артемий]

Князю:
Ваша позиция мне понятна. Я не могу ее принять, как не принимаю и Вашей аналогии (по-моему, это недопустимое упрощение). Но спорить тут не о чем. Надеюсь, еще найдутся темы, где у нас с Вами будет согласие

[Артемий]

Шурику:
Признателен Вам за то, что Вы откликнулись на мой призыв говорить конкретно. Примеры "умных и порядочных", приведенные Вами, вынужден отклонить, но это - отдельная тема, не хотелось бы здесь ее развивать.
Что касается эпидемий, то тут у меня информации нет. Но как-то интуитивно возникает сомнение, что товарищи, уморившие голодом миллионы людей, были сильно озабочены этой проблемой. А если и были, то все это выглядит довольно цинично.

[Caesar]

Товарищи-то тут причем? А Николая можно если и не обвинить, то считать неспособным правителем хотя бы из-за его метания. Если уж он захотел Думу, то надо было продолжать начатое, а не заниматься ее изничтожением (чего стоит тот же "бесстыжий" избирательный закон, по которому 30 тыс помещиков получили в III Думе в 2 раза больше мест, чем 20 млн. крестьянских дворов). А если хотел по-прежнему быть самодержавным правителем - надо было действовать поэнергичнее, стараться власть сохранить...

[Хоббит]

Артемий, представьте, вы генеральный директор крупного предприятия, которое развалилось по причине того, что весь топ-менеджмент, нанятый вами, вас и предал. Кто в этом виноват? Всегда руководитель. В государстве всё тоже самое. Поверьте мне, как генеральному и акционеру.
В огромной корпорации, под названием Российская Империя, Николай II был тождественен Председателю Совета Директоров и владельцу контрольного пакета компании одновременно. Он мог делать всё, что хотел. Если при таком раскладе его корпорация развалилась, то получается он сам её и развалил. И никак по другому.

Процесс развала корпораций (в Вашей терминологии) чаще всего вызывается объективными причинами (например, в производстве резким падением цены, в столице перебоями в поставках хлеба). До 1917 года император в течение почти двух десятилетий был у руля и при этом бывали времена и кризисов и стабилизации и подъема. Конечно, роль лидера исключительно важна в период кризиса, но когда против работают обстоятельства, даже очень мощный лидер бывает бессилен. Примеры (конечно понимая всю условность исторических параллелей) - Ганнибал, Наполеон, Петр I и т.д.