«Новый Геродот»

Одно могу сказать: нынешнее состояние исторической науки в России находится на уровне гисторических анекдотов Козьмы Пруткова.

Zdvij писал(а):Тему подсказала такая точка зрения:

edvins.

Одно могу сказать: нынешнее состояние исторической науки в России находится на уровне гисторических анекдотов Козьмы Пруткова.

Чтобы выносить такие приговоры, наверно, необходимо иметь веские
основания. Итак, что вам известно о состоянии исторической науки в России? Известны публикации? Известны оценки зарубежных историков?
Известны оценки коллег в России? Круг интересов историков
разнообразен. О каких "гисторических анекдотах" идет речь?
О каких направлениях? О всех сразу? Я лично не могу сразу вынести коллективный приговор сотням исследователей, которые вполне добросовестно извлекают на свет божий факты и небезуспешно
их анализируют. Может быть, кто-то другой может?

Дмитрий Лопаткин писал(а):Эдвинса не устраивает то, что наша наука не разделяет русофобские бредни.

Трактат. Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред
несогласия во мнениях. "Аще царство на ся разделится" и пр. Всякому русскому
дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это
желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным
материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что
мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства? Нам скажут: оно видно
из принимаемых мер. Это правда... Гм! нет! Это неправда!.. Правительство
нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных
пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер,
которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь
связи между собою. Но это лишь кажется! Они всегда взаимно соединены
секретными шолнерами единой государственной идеи, единого государственного
плана; и план этот поразил бы ум своею громадностью и своими последствиями!
Он открывается в неотвратимых результатах истории. Как же подданному знать
мнение правительства, пока не наступила история? Как ему обсуждать
правительственные мероприятия, не владея ключом их взаимной связи? - "Не по
частям водочерпателышцы, но по совокупности ее частей суди об ее
достоинствах". Это я сказал еще в 1842 г. и доселе верю в справедливость
этого замечания. Где подданному уразуметь все эти причины, поводы,
соображения; разные виды, с одной стороны, и усмотрения, с другой?! Никогда
не понять ему их, если само правительство не даст ему благодетельных
указаний. В этом мы убеждаемся ежедневно, ежечасно, скажу: ежеминутно. Вот
почему иные люди, даже вполне благонамеренные, сбиваются иногда
злонамеренными толкованиями; у них нет сведений: какое мнение справедливо?
Они не знают: какого мнения надо держаться? Не могу пройти молчанием...
(Какое славное выражение! Надо чаще употреблять его; оно как бы доказывает
обдуманность и даже что-то вроде великодушия.) Не могу пройти молчанием, что
многие признаны злонамеренными единственно потому, что им не было известно:
какое мнение угодно высшему начальству? Положение этих людей невыразимо
тягостное, даже смело скажу: невыносимое!
Заключение. На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание:
с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве,
установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и
мероприятия правительства; с другой же стороны - невозможность достижения
сей цели без дарования подданным надежного руководства к составлению
мнений - не скрою (опять отличное выражение! Непременно буду его употреблять
почаще) - не скрою, что целесообразнейшим для сего средством было бы
учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы
руководительные взгляды на каждый предмет. Этот правительственный орган,
будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием
властей, был бы Для общественного мнепия необходимою и надежною звездою,
маяком, вехою. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все
происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному
служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение
по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся
наклонности возбуждать "вопросы" по делам общественной и государственной
жизни; ибо к чему они ведут? Истинный патриот должен быть враг всех так
называемых "вопросов"!
С учреждением такого руководительного правительственного издания даже
злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным
"господствующим" мнением, естественно, будут остерегаться противоречить
оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что
каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать
уважение к "господствующему" мнению; и, таким образом, благодетельные
последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже
на самом отдаленном потомстве.
Зная сердце человеческое и коренные свойства русской народности, могу с
полным основанием поручиться за справедливость всех моих выводов. Но самым
важным условием успеха будет выбор-редактора для такого правительственного
органа. Редактором должен быть человек, достойный во всех отношениях,
известный своим усердием и своею преданностью, пользующийся славою
литератора, несмотря на свое нахождение на правительственной службе, и
готовый, для пользы правительства, пренебречь общественным мнением и
уважением вследствие твердого убеждения в их полнейшей несостоятельности.
Конечно, подобный человек заслуживал бы достаточное денежное вознаграждение
и награды чинами и орденскими отличиями. Не смею предлагать себя для такой
должности по свойственной мне скромности. Но я готов жертвовать собою до
последнего издыхания для бескорыстной службы нашему общему
престол-отечеству, если только это будет согласно с предначертаниями высшего
начальства. Долговременная и беспорочная служба моя по министерству
финансов, в Пробирной Палатке, дала бы мне, между прочим, возможность
благоприятно разъяснять и разные финансовые вопросы, согласно с видами
правительства. Разъяснения же эти бывают часто почти необходимы ввиду
стеснительного положения финансов нашего дорогого отечества.
Повергая сей недостойный труд мой на снисходительное усмотрение высшего
начальства, дерзаю льстить себя надеждою, что он не поставится мне в вину,
служа несомненным выражением усердного желания преданного человека: принести
посильную услугу столь высоко уважаемой им благонамеренности.

Zdvij писал(а):Если наука докатилась до "гисторических анекдотов", то тут никакая
методология не поможет.

Да она и не докатилась. Верить нужно фактам, а не...

Дмитрий Лопаткин писал(а):Эдвинса не устраивает то, что наша наука не разделяет русофобские бредни.

Zdvij писал(а):Нашел по вашей ссылке у Патрушева:
"Видимо, сейчас приходит время, когда историки должны больше думать о прошлом, нежели исследовать его."

По-моему, тут странное противопоставление понятий "думать" и
"исследовать".

edvins писал(а):Ну и где же найти хоть одно глобальное исследование о русском монархе?Может быть вы мне подскажите?Там мелочь:взаимоотношения Ивана с остзейцами?Да что там Иван,из вашей версии российской истории выпадают целые времена и народы

edvins писал(а):Да что там Иван,из вашей версии российской истории выпадают целые времена и народы

edvins писал(а):

Дмитрий Лопаткин писал(а):Эдвинса не устраивает то, что наша наука не разделяет русофобские бредни.

Вообще-то желательно вам бы конкретно на сии бредни указать или я буду считать ваше высказывание пустым позерством.В свою очередь я стараюсь свои умозаключения не строить на пустом месте.Вчерашний пример:попросил у Татьяны некие сведения об Иване Грозном,в ответ Юлли помещает три труда-исследования.Один из них написан таким канцелярски-советским языком,что отторопь берет.Два других-пересказ Ключевского своими словами.Ну и где же найти хоть одно глобальное исследование о русском монархе?Может быть вы мне подскажите?Там мелочь:взаимоотношения Ивана с остзейцами?Да что там Иван,из вашей версии российской истории выпадают целые времена и народы .

edvins писал(а):

Дмитрий Лопаткин писал(а):Эдвинса не устраивает то, что наша наука не разделяет русофобские бредни.

Вообще-то желательно вам бы конкретно на сии бредни указать или я буду считать ваше высказывание пустым позерством.В свою очередь я стараюсь свои умозаключения не строить на пустом месте.Вчерашний пример:попросил у Татьяны некие сведения об Иване Грозном,в ответ Юлли помещает три труда-исследования.Один из них написан таким канцелярски-советским языком,что отторопь берет.Два других-пересказ Ключевского своими словами.Ну и где же найти хоть одно глобальное исследование о русском монархе?Может быть вы мне подскажите?Там мелочь:взаимоотношения Ивана с остзейцами?Да что там Иван,из вашей версии российской истории выпадают целые времена и народы .

Zdvij писал(а):Тему подсказала такая точка зрения:

edvins.

Одно могу сказать: нынешнее состояние исторической науки в России находится на уровне гисторических анекдотов Козьмы Пруткова.

edvins писал(а):Вчерашний пример:попросил у Татьяны некие сведения об Иване Грозном,в ответ Юлли помещает три труда-исследования.Один из них написан таким канцелярски-советским языком,что отторопь берет.Два других-пересказ Ключевского своими словами.Ну и где же найти хоть одно глобальное исследование о русском монархе?Может быть вы мне подскажите?

Pasionaria писал(а):"По-моему, тут странное противопоставление понятий "думать" и "исследовать"."
В каком смыле, можно немного поподробнее?