Digger писал(а):Да вы же и спорите.
По Вашим то словам выходит, что и Пирр и Ганнибал были до Бренна и не смогли взять Рим. А вот дескать кочевник Бренн взял. Но дело то обстояло иначе. И Пирр и Ганнибал жили намного позже. Сравните чем был Рим во времена Бренна и чем он был во времена Ганнибала. Небо и земля. Вряд ли Бренну удалось бы взять Рим времён Ганнибала.
Диггер, я сейчас перечитал свое сообщение внимательно.
Я не знаю, коль черт меня дернул написать слова "до этого".
Я прекрасно знаю, что Пирр и Ганнибал были уже после Бренна.
Я даже был уверен, что ничего такого не написал, из чего можно было бы заключить, что они были до Бренна, поэтому как-то даже не совсем понял в чем заключалась ваша претензия.
Где-то я написал (не в том постинге), что Бренн был единственный, кто взял республиканский Рим за весь период его существования, из чего ясно, что я просто этим постингом хотел сказать, что Бренну одному удалось то, что не удалось никому.
Так что, действительно, слова эти ложно отражают исторические события.
Досадная ошибка. Слова "до этого" совершенно дурные.
Ну, а насчет того, что Рим времен Бренна и Ганнибала был "небом и землей" - тут я не совсем согласен.
Во-первых, силу разных эпох не очень-то и корректно с исторической точки зрения сравнивать. Тут об этом много уже говорили.
Во-вторых, это несколько не по части данной темы, а я не очень хочу флудить. По-моему, давайте не развивать данную тему здесь.
Если хотите, давайте откроем тему о сравнении Рима 4 века до н.э. и Римом конца 3-го - начала 2 века до н.э.
В-третьих, хочу по этому поводу сказать только одно, вовсе не желая дальнейшего развития этой темы здесь. Рим был и во времена Бренна для своего времени достаточно сильным, к тому же Бренн, как вы сами понимаете, далеко не Ганнибал. Дело не в том, что Рим был слаб, а в том, что произошло весьма специфическое событие, на некоторый небольшой период времени ослабившее довольно сильный до этого Рим.
Я даже не могу сказать, что Бренн им воспользовался. Он им не воспользовался, он просто оказался в Риме в это время.
Вспомните, что совсем незадолго до Бренна Рим окончательно сломил этрусков и взял их основной оплот и столицу - город Вейи.
Так что нельзя сказать, что Рим тогда был слабаком по сравнению с Римом времен Ганнибала.
Ведь в Риме тогда был Марк Фурий Камилл, великолепный полководец, и именно он сломал окончательно этрусков, с которыми до этого Рим не мог окончательно справиться уже несколько веков.
В том и дело, что произошло одно событие - Камилла изгнали из Рима.
Без Камилла за несколько лет всё пришло в упадок в военном отношении, другие полководцы были бездарями, армия Рима, как таковая, пришла в расстройство. Это был лишь небольшой промежуток времени, и вот именно тогда Бренн и взял Рим.
Но через какое-то время Камилл возвращается, его об этом просят сами римляне - умоляют спасти город, где бесчинствуют галлы.
Камилл возвращается, и всё становится на свои места.
Сначала он изгоняет галлов из Рима, а потом дает им сразу же генеральное сражение, разбивает того же Бренна в пух и прах и гонит галлов с территории Италии.
Но я, в общем-то, когда писал о Бренне, хотел выделить не его полководческий талант, который, по-моему мнению, не так, что бы и очень высоко стоял, а, скорее, просто выделить чисто статистическую историческую информацию (вне зависимости от того, насколько силен или слаб был Рим и в ту или иную эпоху): Бренн был единственным, кому удалось взять республиканский Рим.