Модератор: Лемурий
Гиви Чрелашвили писал(а): Все дело в том, что кочевники (за редким исключением, к каким можно отнести, допустим, вождя гуннов Аттилу) могли взять, в основном, только одним - количеством. Талантливых полководцев у них не было и о тактике и стратегии войн они имели слабое понятие. Хорошему полководцу было вполне по силам разбить даже несметно большое войско кочевников войском, значительно уступающими по количеству воинов, что и доказал, допустим, Гай Марий с кимврами и тевтонами.
Гиви Чрелашвили писал(а):Моя точка зрения такова, что это мало зависило от самих кочевников, а в большой степени зависило именно от состояния этих самих держав на момент противостояния с кочевниками.
Digger писал(а):Гиви Чрелашвили писал(а):Моя точка зрения такова, что это мало зависило от самих кочевников, а в большой степени зависило именно от состояния этих самих держав на момент противостояния с кочевниками.
А, ну если так, тогда да, с этим я согласен. Правда подобная мысль уже высказывалась несколько ранее кем то другим, так что тут ничего принципиально нового Вы не сказали, но всё равно я с этим согласен.
eldor писал(а):Кочевники побеждали, потому что они обычно достигали рассвета сил именно тогда, когда великие оседлые цивилизации приходили в упадок. Такова историческая закономерность. А примеров много.
Гиви Чрелашвили писал(а):Странно это слышать, Дайчин.
Особенно слово "всегда".
Я, наоборот, провел примеры, когда армия кочевников была гораздо больше.
Так что слово "всегда", мягко говоря, неверно.
Всегда - это значит "всегда", то есть, без исключений.
Если же вы опять-таки будете говорить о поправке к терминологии "кочевник", тогда этот вопрос о количестве вообще не стоит, ибо мы говорим о разных вещах.
Вы что, отрицаете, что тевтонов и кимвров было гораздо больше, чем воинов в войско Гая Мария (к примеру) ?
То, что кочевые племена собирали огромные войска - это разве открытие ?
А вы знаете, какое количество воинов, к примеру, было у Аттилы ?
Гиви Чрелашвили писал(а):С натяжкой можно допустить, что сказано то же самое.
Более того, в корне я не согласен с тем, что сказано.
Обратите внимание, что здесь сказано, что происходило это именно тогда, когда рассвет сил кочевников совпадал с упадком оседлой цивилизации.
А я - так скажу, что совсем необязательно. Это частный случай - упадок цивилизации.
В примере с Бренном явно видно, что никакого упадка цивилизации не было.
Было ослабление, которое носило политический характер.
И это не единственный пример.
Тот же Аттила терзал Византию именно потому, что она была в ослабленном тогда состоянии и была неспособна противостоять гуннам. Но никакого упадка в Византии не было.
После Аттилы она простояла еще немало веков.
Digger писал(а):Гиви Чрелашвили писал(а):С натяжкой можно допустить, что сказано то же самое.
Более того, в корне я не согласен с тем, что сказано.
Обратите внимание, что здесь сказано, что происходило это именно тогда, когда рассвет сил кочевников совпадал с упадком оседлой цивилизации.
А я - так скажу, что совсем необязательно. Это частный случай - упадок цивилизации.
В примере с Бренном явно видно, что никакого упадка цивилизации не было.
Было ослабление, которое носило политический характер.
И это не единственный пример.
Тот же Аттила терзал Византию именно потому, что она была в ослабленном тогда состоянии и была неспособна противостоять гуннам. Но никакого упадка в Византии не было.
После Аттилы она простояла еще немало веков.
Я думаю как раз что наоборот, Бренн и Атилла частные случаи. Но принцип тот же, только в более мелких масштабах. В более крупных это в самом деле крушение цивилизации, как например в случае с Западной Римской Империей в 5 веке. Сначала внутреннее ослабление, развал, а затем кочевники добивают дряхлую империю.
Гиви Чрелашвили писал(а):Насчет определения кочевников, Дайчин, уже ведь договорились...
А никто и не просил назвать точное количество воинов у Аттилы.
Но то, что их было очень много (поболее, чем у византийцев или римлян), до нас донесли соответствующие источники.
Напомню, что готский историк Иордан жил всего лишь век спустя после смерти Аттилы, а Приск Панийский так вообще был современником тех событий. Из их слов ясно, что Аттила прямо-таки создал огромную империю варваров.
Иордан писал:
Повелитель всех гуннов и правитель, единственный в мире, племен чуть ли не всей Скифии, достойный удивления по баснословной славе своей среди всех варваров.
Иордан "Гетика" (178)
С 444 до своей смерти в 453 году Аттила единолично правил мощной империей гуннов, представлявшей собой конгломерат разнообразных варварских племён, живущих к северу от Дуная на обширных территориях от Причерноморья до Рейна.
Так что, вы считаете, что войско Аттилы было малочисленным по сравнению с византийским или римским ?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 31