Homo Sapiens писал(а):Новый писал(а):Взаимность является категорией вполне формальной и юридически значимой тогда, когда речь не об эмоциях (тут-то, конечно, нет, но в мире эмоций нет и "условий"), а о действиях или высказываниях ("ударил", "оскорбил", "не признал прав" и т. д.). В этих случаях легко установить её степень.
Хорошо, если ее можно определить формально, то может ли она войти в юридическую норму? Стать частью закона?
Конечно, может, и до известной степени (увы, меньшей, чем, на мой взгляд, следовало бы) реально является его частью. Скажем, физическое насилие запрещено, но тому самбисту в моём примере оно (в ограниченном объёме, ладно уж) дозволено, ибо подразумевается принцип ВЗАИМНОГО ненасилия, а взаимности уже нет: варнак-то ведь напал, а значит, можно защищаться. На мой взгляд, если бы взаимность действительно стала декларируемой и подчеркиваемой нормой, гораздо меньше страдали бы ни в чём не повинные люди.
Homo Sapiens писал(а):Тут уж, что лучше - определяет закон, единый и для самбиста и для библиотекаря.
А по моему - что уж хуже! Ибо выходит, что этот ни в чём не повинный "библиотекарь" (это для Вас, видимо, репрезентация не умеющего драться?... в принципе, сойдёт), просто вышедший моциончик сделать, должен или погибнуть, или - если выстрелит и защитит себя, - загудеть на червонец... И он ведь не хотел этой ситуации, он "попал в переплёт", по Вашему выражению! Это - справедливо? Ему, получается, просто "не повезло": его жизнь или благополучие зависят от того, нападет ли на него подонок. А этот последний - защищен законом, надо же: его по максимуму нельзя, даже если он с перышком... А может, было бы нормальнее, справедливее, лучше, если бы - наоборот? Если бы учитывались интересы не отморозка, а ТОЛЬКО его потенциальной жертвы, и подвергшиеся такому нападению - самбист, библиотекарь, кто угодно, - были равны перед законом в том смысле, что любому МОЖНО БЫЛО БЫ пускать в ход оружие (самозащита - дело святое). И участь подонка - именно его, - зависела от того, на кого он нарвался. И тогда ему - скрученному самбистом, допустим, - сказали бы в участке: радуйся, мразь, что попал на умеющего человека - только потому, сверх сметы, и дышишь ещё...
Homo Sapiens писал(а):Закон не совершенен но - закон. Иначе - беззаконие.
Эта фраза, призывающая примириться с несовершенством закона, верна в том смысле, что ни одна система законов не может абсолютно соответствовать требованиям справедливости: закон - это всегда нечто вроде "квадратуры круга". Но если в законах не присутствует стремления максимально приблизиться к справедливости, то эти законы порочны по сути своей, и именно они-то и порождают беззаконие: люди, разуверившись в том, что система защитит правого и накажет виновного, "берут закон в свои руки". Законы должны быть такими, чтобы среднестатистическому, НЕ криминальному по склонностям человеку ВЫГОДНО было оставаться законопослушным. А если закон толкает человека в бездну - как, допустим, в моих примерах: "библиотекарь" или тот, без вины арестованный, - то человек, желая выжить, "закономерно" (преднамеренная тавтология) вступит с этим законом в конфликт. Вот простая и жестокая формула беззакония.
Homo Sapiens писал(а):Нравственность относительна по определению. Это Ваше собственное ощущение "добра" и "зла". И если Вам не посчастливилось родится в Рамале, то оно возможно будет сильно отличатся от представления человека, родившегося в Тель Авиве. Нужен общий знаменатель.
Сторон у пирамиды несколько, а вершина - одна. Второстепенные аспекты нравственности порой сильно варьируются от общности к общности (чадра, скажем, или оправданность мести - если она ЗА ДЕЛО), но то, что НЕНАПРАВЛЕННОЕ УБИЙСТВО есть беспредельное зло, - тут вариантов быть не может, если конечно, речь о НЕРАСЧЕЛОВЕЧИВШЕМСЯ коллективе. Опять-таки (см. мой предыдущий пост), у послевоенных японцев, сколь бы унижены они ни были, ничто подобное не культивировалось.
Homo Sapiens писал(а):[
Новый писал(а):Кстати, Вы писали, что по-настоящему силён тот, кто умеет жить, не нарушая законы... Мне цинично кажется, что по-настоящему силён тот, кто способен установить (или заставить формального законодателя установить) такие законы, которые ему выгодны и которые он, коли так, нарушать не будет.
Тот, кто умеет добиться своих целей не нарушая законы - гораздо сильнее. Как президент США сильнее Робета Мугабэ. Хотя для дикарей и Мугабэ - сила.
А разве это идет вразрез с тем, чтО я пишу? Тот, кто силён, создает или навязывает законы, которые ЕМУ нарушать без надобности и соблюдение которых его целям не противоречит.
Homo Sapiens писал(а):Не разделяю Вашей ненависти к банкам...
Не разделяете - и не надо: откуда Вы взяли, что я ненавижу банки? У меня не к ним ненависть, и не к крупным корпорациям (Вы абсолютно правы, они нужны и важны), а к тому положению вещей, в рамках которых они - располагая огромными деньгами, профессиональными юристами и финансистами на службе, - имеют безусловную позицию силы в своих взаимоотношениях с частными лицами, независимо от того, кто прав. Это, к сожалению, именно так. Мало кто решается судиться с банком или концерном: даже если его обсчитали, в профессионально составленных и испещренных мелкими буковками (на квалифицированное чтение которых месяц уйдёт) договорах почти наверняка найдется зацепочка, в силу которой он ничего не сможет получить. Произвол крупных промышленно-финансовых структур умеряется, к счастью, тем, что между ними существует конкуренция, и имидж относительно честно ведущей дела компании в известной мере выгоден. Рыночная система по-настоящему хорошо работала бы, если бы отдельного человека эффективно защищали законы против жульничества и если бы корпорации были обязаны отчитываться перед любым клиентом на доступном ему языке - в прямом и переносном смысле слова, - двадцать четыре часа в сутки. Если бы выяснить ту или иную неувязку можно было сразу, позвонив по телефону и не дожидаясь часами, пока ответят... прослушивая тем временем идиотскую рекламу по автоответчику (это система проверенная: люди отчаиваются и перестают дозваниваться). Если бы иски против финансовых китов принимались бесплатно и рассматривались быстро, и если бы "простого гражданина" защищали классные адвокаты, оплачиваемые государством... Как в том Простоквашине - кабы, кабы, кабы...
Homo Sapiens писал(а):... Законы-то нормальные... как сталинская конституция.
См. предыдущий пункт.
Homo Sapiens писал(а):Новый писал(а):
"Субъективное представление о добре и зле" заключается в данном случае в том, что он, невиновный, имеет право на волю и счастье. А "объективное" - в том, что он должен стать жертвой, сидеть безвинно. И за выполнением какой же морали будет следить в этих обстоятельствах преступный по уши (засудивший невиновного) суд?
Суд мог его засудить по ошибке, это - не преступление.
Это - ПРЕСТУПНАЯ ошибка. Допустим, водитель ошибся, не разглядел на какой скорости дозволено ехать, превысил... задавил человека. Он не изверг, не убийца, он не нарочно... и всё-таки - сядет, как герой "Вокзала для двоих". Я иной раз думаю - а надо ли таких сажать... они не опасны... права отобрать навсегда, к компенсации пожизненной присудить... но, может, такому и лучше понести наказание, чтоб потом, искупив, жить нормально: он - да, он же не душил специально и сам будет всю жизнь казниться.
Но, так или иначе, ошибка его - ПРЕСТУПНА. И так же точно - ошибка судьи, который приговорил невиновного.
Homo Sapiens писал(а):Допустим жили-были два друга-соседа, на одной "территории". И вот они подрались - раззудись плечо, размахнись рука: один другого в драке и убил. Суд, взвесил улики - пистолет и нож, и порешил, что то было намеренно, и осудил, а дравшийся, по своим субъективным ощущениям, считал что он-то точно не виноват - тот в его сторону первый чихнул и т.д. И как тогда?
Но здесь снова "условия задачи" не те. Я ведь пишу о НЕВИНОВНОМ человеке, о том, кто вообще не убивал, кто, допустим, по ложным уликам сел. В Вашем примере убивший - очень даже виновен. Аффект может быть смягчающим обстоятельством, но вина-то есть, и он, если не психопат, будет раскаиваться и примет наказание как должное.
Homo Sapiens писал(а):От того, что эта популяция не является пока "субъектом прав", не следует, что в отношении нее "все дозволено".
Популяция же она вполне "человеческая", к сожалению.
Что касается даже волков: начни Вы их, скажем, фосфором травить, "преступная мировая общественность" не вопрос, встрепенулась бы.
Дело не в том, является ли эта популяция "субъектом прав". Шотландия - не государство, но в Эдинбург или Глазго никто танки не вводит, поскольку шотландцы не культивируют ПНУМЖ.
Что "ВСЁ дозволено", я и не говорил. Эту популяцию никто не уничтожает и не сажает в лагеря - напротив, им дают воду, газ электричество и т. д. А тяжелые условия, в которых они находятся, прямо вытекают из того, что данная популяция - повторяю ранее, уже давно, сказанное, - явилась питательной средой для террора. И силовые меры, включая ОЧЕНЬ неудобные для них, если понадобится, дозволены, ибо служат целям предотвращения дальнейших ПНУМЖ и ракет оттуда. И будут продолжаться, пока не будет истреблено всё хоть как-то связанное с этой чумой. Если они хотят ускорить окончание силовых мер - пусть помогут нам.
Homo Sapiens писал(а):Новый писал(а):Израиль не подтверждает, но и не отрицает, что располагает ядерным оружием...
[Уклончивость позиции в этом вопросе связана, я думаю, с нежеланием входить в детали, часть которых носит секретный характер.
Да можно и без деталей, сказать: Да, располагаем... делов-то.
Новый писал(а):Да, я согласен. Будь моя воля, так бы именно и заявили. Я думаю, играет роль этот дурацкий политкорректный штамп, что казаться "маленькими и слабыми" приличней, дескать, чем "большими и сильными".
Дело, я на мой взгляд, в другом. Израиль боится потерять (что в таком случае вполне вероятно) поддержку американского "израильского лобби".
Могу поспорить (все ведь к тому идет), что как только Израиль признает этот факт - поддержка со стороны Америки очень сильно ослабнет, и как бы это не взбодрило бы "волчью стаю", что сидит по окрестным холмам.[/quote]
Не спорьте, проиграете. Если Вы знаете, что у Израиля есть ядерное оружие, то американская разведка тем паче знает; а лобби как было, так и есть. Тут много соображений, и в расчет принимается практическая выгода, а не декларации.
Homo Sapiens писал(а):Да они прям мечтают, что б по их городам артиллерия прошлась! Они же с детства мечтают стать "шахидами". Так что чего там стеснятся - Вы ж им только помогаете.
Вожакам этих террористических стай, без всякой иронии, выгодно, чтобы артиллерия стреляла по Газе: у них же спецбункера есть, они там отсидеться надеются, а потом вопить к "мировому общественному мнению". Но ничего, израильская армия работает прицельно: и из бункеров достанем, а многих уже сделали.