Новый писал(а):"Целесообразно"="сообразно цели". Тогда - какой и чьей? "Цель" - категория субъективная. Но если мы всё же хотим использовать этот термин в качестве универсального, то целесообразным следует считать то, чтО НЕ идет вразрез с естественной иерархией потребностей: сначала - еда-питьё-воздух (базовое, физически необходимое), потом - безопасность и стабильность, далее - любовь и чувство принадлежности, "неотторгнутости", на четвертом уровне - самооценка и статус, и, наконец, пятое - самовыражение. Эта "пирамидальная теория" сформулирована американским психологом по имени Abraham Maslow (видимо, потомок эмигрантов, судя по фамилии). С ней можно спорить в деталях, но общая тенденция едва ли вызовет нарекания. Суть здесь в том, что пока не удовлетворены первичные потребности, нам не до звездных высей: естественный порядок вещей таков, что желание творчески самовыразиться или даже, скажем, самоутвердиться силой отступает на дальний план, если человек элементарно голоден.
С точки зрения этой универсальной шкалы поступок или способ действия, в основе которого - иной расклад приоритетов, - не может считаться рациональным или целесообразным. Если человек, готовясь повеситься, укрепляет петлю так, чтобы не сорваться, это действие, конечно, способствует достижению им своей субъективной цели, но "целесообразным" то, чтО он делает, едва ли кто-то решится назвать, ибо сама цель противоречит стандартной системе ценностей. Вслед за этим мрачным примером вспомним, что в самых разных культурах безумство (храбрых, страстных, азартных). которому поют песню, систематически противополагается "низменному" благоразумному расчету. Кстати, у мусульман есть даже "высокий" термин для безумствующего от любви (кажется, "меджнун", то самое - с маленькой буквы, поскольку здесь оно в качестве нарицательного, - имя возлюбленного Лейлы). И со стороны женщины слово "безумец" звучит куда возвышеннее, чем "рациональный (целесообразный) ты мой"... Всё это - согласно канонам ЭСТЕТИКИ. Безумство храбрых красивее расчета трусов, дворянин, принимающий вызов на дуэль, в которой нет ему ни малейшего шанса, красивее того, кто смоется за границу; добрый молодец, едущий туда, где ему "убиту быть" (чтО может быть иррациональнее - он же не знает, чем дело кончится), куда лучше смотрится эстетически, чем тот, кто целесообразно поехал бы за золотишком или за супругой. Я свете всего изложенного я не стал бы считать красоту и целесообразность дружным тандемом и первую из этой пары - рациональной ценностью.
И вот что, ещё, если вернуться к статуе Аполлона. Я не уверен, что она изображает того, с позволения сказать, "самца", выбрать которого для "самки" было бы "рациональнее всего". Здесь не "красота силы": юноша, может быть, и не слабый, но умеренно хрупкого сложения, который ни мамонта в одиночку не убьёт, ни амбала, который поперек себя ширше, в поединке не одолеет. Ладно, у него скорее красивые дети будут, но выживать-то это не поможет. Целесообразнее притулиться к самцу-силачу: он сам скорее долго проживет (вместо того, чтобы кормильца лишиться), и потомство от него будет крепкое.
В общем, красота, на мой взгляд, - может быть, самая загадочная из человеческих ценностей.
Так и критерии "красоты" зачастую субъективны. (То же абстрактное искусство). Любая универсализация критерия возможна только там, где возможна универсализация цели. Если речь идет о "самце", и обстановка вокруг делает бицепсы Аполлона не впечатляющими, то есть Геракл - пожалуйста. "Аполлон" становиться "актуален", как выражается одна моя знакомая, только в условиях интеллектуальной городской жизни.
Ваша собственная цель запросто может противоречит общей, универсальной, системе ценностей: все, например, любят солнце и море (допустим), а я - когда пасмурно и лес кругом. Им - Сарьян, мне - Левитан.
С Маслофым тоже ни какого противоречия нету. Когда дело до еды-питья-воздуха дошло, то тут, конечно не до "красоты". Вернее, когда еще эту стадию не перешло, то тогда не до красоты. Пока у людей времени ни на что, кроме выжить, не было они особо лобзиком и не выпиливали. А нет искусства - не можем понять была ли у них эта самая "красота" или нет. Если посмотреть на наших (современных) дикарей, то они уже все вовсю в поделках, и со свободным временем и с красотой у них уже все в порядке. Но, с другой стороны, если посмотреть на зверей, то альфа-самец и альфа-самка то же, как правило "красивы". Возможно, что Аполлоновские критерии красоты действуют и для животных, а следовательно , вполне возможно, действовали и для первобытных людей. Но тут необходимы дальнейшие исследования психологии животных, наверное.
Далее, на мой взгляд, "целесообразность" в данном определении, следует воспринимать, конечно же "субъективно", но не обязательно относительно воспринимающего эту "красоту" человека. Сам по себе объект может обладать имманентной целью, ну, например, оружие (или орудие - войны или труда), может быть конкретному, воспринимающему субъекту без надобности, но, тем не менее, созданное эффективной человеческой мыслью, и приспособленное для выполнение определенных задач, т.е. "обладая целью", оно может восприниматься как "красивое". В этом смысле "красота" выступает как подсознательный критерий для выбора в том вопросе, в котором у Вас нет выбора "осознанного". Если Вы не разбираетесь в моде, то купите себе то, что "красиво", тогда как модница обратит внимание только на актуальный крой и цвет. В случае с оружием - Вы можете "на глаз" оценить баланс этого "предмета", его соотношение по длинне к длинне руки и т.д.- у нас, приматов, богатый опыт работы с разного рода орудиями, и подобрать с дороги подходящий камень мы можем абсолютно "механически" - это, как раз, работает критерий "красоты".
Сказания же о всякого рода героях так же полны рационализма. Сложный выбор - это для вождей, а не слабаков. Выбирая "убиту быти" парень ставил жизнь на княжий трон, и выигрывал - альфа-маладэц, тут и красота и мораль: если кто по себе жену и денег выбирает, то не для княжего престола, не че и суваться. За высокий выигрыш - высокая ставка.