Мораль и нравственность
Добавлено: 23 июл 2009, 01:04
Из темы "О религии и атеизме"
Мне вообще-то не очень-то хотелось встревать в этот спор. Но раз пошла такая пьянка…
Из-за чего, собственно? Так это - из-за подмены понятий, пространного обобщения там, где нужно было б сделать оговорку, и предельной конкретизации там, где она не очень-то и нужна.
Безусловно, на форуме каждый волен излагать свои мысли как хочет и как может, но и каждый должен быть готов к тому, что ему возразят на какое-то его высказывание или вскользь оброненную фразу.
Я против того, что верующие становятся заложниками неких общих представлений о христианстве или РПЦ или объектом необоснованной критики.
ИМХО. Мейнстрим наносит непоправимый вред неокрепшему сознанию подрастающего поколения. Массовая культура идет вразрез с традиционной, по большей части, она аморальна, переворачивает с ног на голову представления о добре и зле, творит аццких кумиров.
Поскольку у нас пока нет национальной идеи, и наказ президента исполняется через пень колоду, нет интереса, способного объединить народ, нет у общества стержня, и каждый может в полной мере осознать свое глубокое экзистенциальное отчуждение, а проблема необходимости сохранения титульной нации пока еще актуальна, надежда одна – только и остается уповать на РПЦ. Хотя надежда слабая. Церковь уже давно утратила свою былую силу, не оказывает большого влияния на общественную жизнь, как институт несколько дискредитирована, и ее представляют люди. А человек слаб…
О церкви, как воспитателе нравственности - традиционное представление. Насколько оно соответствует действительности, каждый решает сам. Это уже вопрос о субъективном восприятии.
А вот почему возникло такое представлении о Церкви ответить могу.
Христианская церковь, распространив свое влияние на огромной территории еще при императоре Константине, имея чрезвычайно разветвленную структуру, подобную имперской администрации, смогла удержать свои позиции после того, как гигантская империя распалась на множество независимых королевств и мелких княжеств.
С возвратом экономики к натуральному обмену, жизнь народов локализовалась, каждое общество замкнулось на себе, имперские и светские законы утратили значимость. Единственной объединяющей силой в децентрализованном мире стало христианство. И ни один политический вопрос не решался без участия церковных деятелей. Более того, многие решения принимались по приказу последних.
Два фактора, которые способствовали укреплению церковной власти – отсутствие строгой государственной законности, способствующей поддержанию порядка, и норм, регламентирующих общественную и личную жизнь.
В Темные века самыми образованными людьми считались священнослужители. Все письменные памятники хранились в основном в монастырях, где монахи - самые грамотные (в смысле, умения читать и писать) люди – тиражировали ортодоксальные тексты (неортодоксальных текстов не было), среди которых особое место занимали труды раннехристианских мыслителей.
Кроме выполнения своих культовых обязанностей священнослужители занимались этическим воспитанием прихожан. Нравственное воспитание было необходимо для поддержания социальной стабильности, которая, помимо всего прочего, обеспечивала постоянный доход Церкви. С помощью приходских священников, церковь заполнила пробелы в светском законодательстве христианскими предписаниями. Таким образом, возник универсальный Моральный закон, действенный как в городах, так и в сельской местности, или в соседнем государстве. С IV по X век христианская мораль не просто повсеместно распространилась, но и слилась с социальной, так же как и религиозная власть со светской.
Религия и нравственность всегда были тесно связаны друг с другом.
В основе христианской морали, например, лежат три источника: отдельные части Ветхого Завета, Новый Завет целиком и комментарии раннехристианских мыслителей, которые занимались толкованием сомнительных мест фундаментальных текстов.
Возможно, нравственность никогда не сможет избавиться от всех признаков, объединяющих ее с религией. Пока еще видно религию в нравственности, а нравственность в религии.
Да. Исторический опыт показывает, до чего может довести религиозный фанатизм, как можно использовать религию в своих корыстных целях и спекулировать чувствами верующих.
Только к христианскому вероучению это отношения не имеет.
О морали - см. выше.
Мне вообще-то не очень-то хотелось встревать в этот спор. Но раз пошла такая пьянка…
Из-за чего, собственно? Так это - из-за подмены понятий, пространного обобщения там, где нужно было б сделать оговорку, и предельной конкретизации там, где она не очень-то и нужна.
Безусловно, на форуме каждый волен излагать свои мысли как хочет и как может, но и каждый должен быть готов к тому, что ему возразят на какое-то его высказывание или вскользь оброненную фразу.
Я против того, что верующие становятся заложниками неких общих представлений о христианстве или РПЦ или объектом необоснованной критики.
Непонятно Ваше отношение к современной масскультуре.Homo Sapiens писал(а):Поэтому расставляю акценты и остро реагирую, когда монастыри и прочие церкви называют центрами нравственного воспитания, а масскультуру безнравственной.
ИМХО. Мейнстрим наносит непоправимый вред неокрепшему сознанию подрастающего поколения. Массовая культура идет вразрез с традиционной, по большей части, она аморальна, переворачивает с ног на голову представления о добре и зле, творит аццких кумиров.
Поскольку у нас пока нет национальной идеи, и наказ президента исполняется через пень колоду, нет интереса, способного объединить народ, нет у общества стержня, и каждый может в полной мере осознать свое глубокое экзистенциальное отчуждение, а проблема необходимости сохранения титульной нации пока еще актуальна, надежда одна – только и остается уповать на РПЦ. Хотя надежда слабая. Церковь уже давно утратила свою былую силу, не оказывает большого влияния на общественную жизнь, как институт несколько дискредитирована, и ее представляют люди. А человек слаб…
О церкви, как воспитателе нравственности - традиционное представление. Насколько оно соответствует действительности, каждый решает сам. Это уже вопрос о субъективном восприятии.
А вот почему возникло такое представлении о Церкви ответить могу.
Христианская церковь, распространив свое влияние на огромной территории еще при императоре Константине, имея чрезвычайно разветвленную структуру, подобную имперской администрации, смогла удержать свои позиции после того, как гигантская империя распалась на множество независимых королевств и мелких княжеств.
С возвратом экономики к натуральному обмену, жизнь народов локализовалась, каждое общество замкнулось на себе, имперские и светские законы утратили значимость. Единственной объединяющей силой в децентрализованном мире стало христианство. И ни один политический вопрос не решался без участия церковных деятелей. Более того, многие решения принимались по приказу последних.
Два фактора, которые способствовали укреплению церковной власти – отсутствие строгой государственной законности, способствующей поддержанию порядка, и норм, регламентирующих общественную и личную жизнь.
В Темные века самыми образованными людьми считались священнослужители. Все письменные памятники хранились в основном в монастырях, где монахи - самые грамотные (в смысле, умения читать и писать) люди – тиражировали ортодоксальные тексты (неортодоксальных текстов не было), среди которых особое место занимали труды раннехристианских мыслителей.
Кроме выполнения своих культовых обязанностей священнослужители занимались этическим воспитанием прихожан. Нравственное воспитание было необходимо для поддержания социальной стабильности, которая, помимо всего прочего, обеспечивала постоянный доход Церкви. С помощью приходских священников, церковь заполнила пробелы в светском законодательстве христианскими предписаниями. Таким образом, возник универсальный Моральный закон, действенный как в городах, так и в сельской местности, или в соседнем государстве. С IV по X век христианская мораль не просто повсеместно распространилась, но и слилась с социальной, так же как и религиозная власть со светской.
Но любая мировая религия воспитывает нравственность.Homo Sapiens писал(а):В то время, как из определений понятия следует, что нравственность не имеет непосредственного отношения к какой либо из мировых религий.
Религия и нравственность всегда были тесно связаны друг с другом.
В основе христианской морали, например, лежат три источника: отдельные части Ветхого Завета, Новый Завет целиком и комментарии раннехристианских мыслителей, которые занимались толкованием сомнительных мест фундаментальных текстов.
Возможно, нравственность никогда не сможет избавиться от всех признаков, объединяющих ее с религией. Пока еще видно религию в нравственности, а нравственность в религии.
Не «религии» оправдывали, а «религиозные деятели», а это согласитесь, в виду субъективизма, - большая разница.Homo Sapiens писал(а):Более того, многие религии оправдывали безнравственные поступки в угоду своей сомнительной морали (инквизиция, например, или религиозные войны).
Да. Исторический опыт показывает, до чего может довести религиозный фанатизм, как можно использовать религию в своих корыстных целях и спекулировать чувствами верующих.
Только к христианскому вероучению это отношения не имеет.
О морали - см. выше.
Ну тогда, надо думать, хорошо, что религиозная мораль воспитывает нравственность или порядочность (полагаю, в данном случае, термины взаимозаменяемы) у других, «темных» верующих.Homo Sapiens писал(а):Высоко нравственных атеистов мне так же посчастливилось встречать в большом количестве, многие из моих друзей такие люди. Справедливости ради, иногда мне попадались такие светлые личности и среди верующих. Так что ничего гипотетического.