Кратко по статье (не своей) из еженедельника «Вести» № 625:
«Нужна тотальная диктатура... Диктатура художников... Диктатура одного единственного художника, чтобы... уничтожить привычки, уничтожить очарование, уничтожить историию и всю остальную кучу хлама».
Пабло Пикассо
«Работа - не главное. Главное - разговоры о работе».
Джозеф Кошут,
«отец» постмодернизма в изобразительном искусстве
В Российской империи сначала произошло крушение старых литературных форм, а потом уже крушение строя, идеологии и всего остального. Сегодня происходит нечто похожее: романы без сюжетов, спектакли без табу... Предчувствием каких же явлений является постмодернизм?
Далее в статье говоррится о корнях этого направления в мировой культуре: вторая мировая война всеми своими ужасами дала понять Западу, что культура как таковая не спасает человека от зла, заложенного в нём самой природой, а также создала плюралистическое отношение к правде и нравственным ценностям. У каждого теперь могут быть своя правда, свои ценности, то есть также свой взгляд на искусство. Разочарование философов и учёных в человечестве вылилось даже в новую систему образования: появилось убеждение, что человеку не обязательно давать классическое образование, хватит и профессионального... И появились первые постмодернистские произведения - в Америке в 60-70-х годах. Самые яркие - роман Жака Рива примерно из 750 цитат 408 авторов, роман Реймонда Федермана, который можно было начинать читать с любого места. В книгах Пелевина, Пригова, Сорокина тоже есть приём, а в традиционной классической культуре приём было заметить не просто. В постмодернизме приём или же концепт доминирует...
В идеологию постмодернизма входит отказ от «старой» культуры - в ней всё уже сказано, а мы можем жить только цитатами. Постмодернисты признают, что они и есть завершающая стадия культуры, есть её конец...
Но конец истории уже провозглашал Френсис Фукуяма в конце 80-х. Позже он признал, что достижения Запада не есть пик мировой истории, Азия идёт своим путём. Там своя вера, своя философия, своя этика... Характерен ли постмодернизм только для Запада?
И европейцы, и американцы признают 1964-й годом победы американской культуры над культурой европейской. Тогда главный приз на Венецианском биеннале получил американец Роман Раушенберг. Американцам удалось повернуть Европу на путь модернизации, где уже не доминируют старые классические европейские ценности. Сейчас в Европе уже другая культура, где главным образом доминируют меркантильные цели, где искусство и культура считаются элементом бизнеса. Ведь неужели американские миллионеры 70-х, эти солидные пожилые люди так любили бесформенное творчество - абстрактную живопись, что тратили на неё миллионы, в то время как могли приобретать творения реализма, натурализма?
Оказывается, американское правительствов лице директора ЦРУ Аллена Даллеса и руководство Информационного агенства США, созданного в 1953-м для пропаганды американского образа жизни, уговаривали и Рокфеллеров, и представителей других подобных кланов финансировать авангардное, постмодернистское искусство. Это было частью государственной политики. И в руках американцев европейский авангард стал идеологическим тараном уже с 1939-го: США прекрасно понимали, что в плане культуры у них были лишь джаз и кино. Они начали строить своё: регионализм - как у Ленина был такой план монументального искусства, так такой же план по созданию своей особой культуры был у Америки.
Сэлинджера, Хэмингуэя, Стейнбека, Генри Миллера и других, говорящих о духовности, об одиночестве и нравственности, Америка не продвигала, они продвинулись сами.Были и те, кто приехал в Америку уже стостоявшимися творческими личностями, но Америка как страна хотела создать своё. Искусство «регионализма» не удалось, и американцы решили поискать что-то в Европе.
Есть книга Гертруды Стайн, как американцы перед первой мировой ездили в Европу учиться модернизму. Есть фильмы о судьбе американских художников в Париже - Мекке модернизма. Абстракционизм, абстрактный экспрессионизм, поп-арт и были выбраны на роль национального искусства США, а для раскручивания был выбран определённый круг европейских художников во главе с Пикассо, Марселем Дюшаном, Питером Могдианом. Пикассо был одним из главных героев этого процесса. (Даже герои голливудского «Титаника», по-видимому, тоже были участниками этого культурологического процесса - Он ездил в Париж учиться живописи, Она везла в Америку картины «малоизвестного художника» Пикассо).
В 1957-м в СССР издали «теоретические работы» Пикассо, но не других западных художников. Оказывается, американцы добились, чтобы Пикассо продвинули в Москву. В 60-е американцы начали финансировать авангардистов Европы и строить музеи современного искусства повсюду.Постепенно постмодернизм стал одерживать верх над культурой Европы. В какой-то мере это можно назвать геополитической операцией, подобные операции сейчас уже ведутся против России, Евразии. Ведь в западной культуре только русская культура остаётся местом присутствия духовности, где ещё сохраняются традиционные ценности в искусстве.
Но в Европе продолжается борьба с американизацией, и, как ни странно, культура оказывается в центре всех геополитических махинаций. То есть, в вопросе о власти на первое место выходит не военное вторжение, а культура. Теряя свою традиционную культуру, страна фактически теряет свой суверенитет...
Так как в исламском мире присутствует очень сильный религиозный фактор, также азиатский мир силён своими традициями, американцам с этими мирами не справиться. И в России православие ещё играет свою роль. А в Европе же большую роль играет протестанстская вера, а протестанстская этика - это этика бизнесменов. Но, разобравшись с Европой, Америка движется в сторону Азии, где уже есть мощные центры производства «культурной продукции», например, кино.
Интересно, что в советское время все диссиденты от культуры, поодерживаемые Западом, были связаны с модернизмом, авангардизмом. А в 1990-м на очередном аукционе «Сотби» предлагались картины Родченко, Малевича, Пуни и др. Но ни одну из картин этих «диссидентов» не купили, потому что это уже было не актуально - СССР и так уже был фактически развален...
А какой же механизм работает, когда на место традиционной культуры насаждается что-то новое, иное?
Американцы считают, что основной фактор в творчестве не татант, а воля и стремление к свободе. И в этих стремлениях можно делать что хочешь. Настоящее творчество в принципе не поощряется. Если и ищутся талантливые люди, то лишь в плане карьеры, бизнеса. Потому что уже в 19-м веке американское искусство стало развиваться по рыночным законам.
О массовой культуре говорить уже больше нельзя. Есть конфедерация мини-культур, тусовок. И художникам больше ничего не надо, они смирились.
От себя: в какой-то мере это отражает также и современное отношение к богу.
Ведь что такое массовая культура: все одну газету читают, одну книгу, в одного Бога верят. На Западе о таких общих авторитетах давно забыли. Современный западный мир - это конфедерация культур не национальных, а субкультур - сектантов, антиглобалистов, ролевиков, экологов, хакеров и т.п. Есть элитарная субкультура интеллектуалов, занимающихся геополитикой. Но элитные явления могут проявляться и в других субкультурах, где нужен высокий общеобразовательный уровень, например у хакеров. И если в их среде появится творец уровня Шекспира, Достоевского, то его прочтёт элита, хакеры, антиглобалисты и подобные люди,но это будет писатель не более чем для 10% населения. Сектанты вряд ли будут читать интеллектуальную литературу. И постмодернизм сегодня уже мини-культура.
Европейское образование уже обслуживает субкультуры. Настоящее традиционное образование сохраняется для интеллектуальной элиты, объективно оценивающей геополитические процессы, которая будет управлять теми, кто эти процессы оценивать не сможет... Уже большитнство населения Земли не понимают, что с ними происходит, а ориентируются лишь в том, как выпечь пирог, сделать коктейль, а больше ничего не знают.
В античности есть параллель нынешнему времени - перед падением Рима, когда доминирует бесовщина, увлечение чуждыми культами и гедонизм. То есть стремление взять от жизни всё и не думать о будущем. Мы тоже стараемся побольше взять от жизни, а такое бывает перед кризисом...
Мне кажется, что авторы статьи в чём-то немножко переборщили, в чём-то очень правы, но одно уж точно - постмодернизм они не понимают, и авангард тоже. Почему отказ от старой культуры? Наоборот, чтобы осмыслить выпендрёж «Чёрного квадрата», необходимо иметь представление о том, что было ДО. То же самое и с романом из цитат и многим другим.
Время «Чёрных квадратов» и «Белым по белому» уже прошло, но вообще-то возможности человека как творца не исчерпаны. Не в этом вопрос, а в следующем: так может ли состояние культуры, господство определённых направлений в высоком искусстве служить определению грядущих исторических событий? Справедливо ли соотносить современное положение дел в западной культуре с античностью? Да и справедливо ли оценивать авангард лишь как искусственную подмену классики для масс? Мне кажется, что если Запад интересовали в России сами диссиденты, в том числе и от искусства, а не насаждение малопонятных большинству течений в творчестве. То есть сами течения не вредоносны, а лишь то, в каких целях они используются. В общем, хочется понять...
Самое же гениальное предвидение того, какая подмена может произойти с духовностью в обществе, моралью, как мне кажется, содержится в романе Набокова «Приглашение на казнь». Но это произведение не авангардиста, а последнего дворянина в русской литературе, кстати, критиками до конца так и не понятого.