Бога нет, но религия полезна.

[Analogopotom]

Большинство учителей не читают ничего, кроме школьного учебника, кстати, каждый год они вынуждены осваивать один или два новых учебника, и именно по школьным учебникам они повышают свою квалификацию.

Даёшь учителя нового покления!
Зачем государству тратиться на образование педагогов? Когда любой дядя или тётя с улицы может прочитать два учебника, пройти по ним аттестацию - и смело идти преподаать.

[Buryat]

Добрый день!

1.Бог есть.
2.Религия полезна.
3.Валерий Стариков - салют! Спасибо Вам за мужество, освещение проблем нестоличных педагогов, популяризацию общественных наук, конкретные дела.
4.Учебник или хрестоматия "Интересное обществознание" В.Старикова имеет серьезные недостатки, написан предвзято, с фактическими ошибками. В существующем виде в качестве школьного пособия не годится.
5.Глава о религии из учебника Богомолова - отвратительна. Не доходчива, не правдива, не полна. Дополнительный материал провокаторский. Если весь учебник такой, то надо сказать прямо: учебник - дерьмо, и в руки его брать мерзко, и пересказывать его тошнотно.
6.Каждый учитель в средней школе обязан прилагать усилия к тому, чтобы дети научились пересказывать чужие мысли. Всеми средствами он должен учить детей говорить, и пересказ учебника - основной вид занятий с детьми.
7.Господа преподаватели высшей школы, нечего на студентов пенять, коли отгородились стенами вузовских дворцов от средней школы, не преподавать вы там не хотите, не курировать ее (в массе своей).
8.Старый ключник, Вам - перчатка за рекламу "фото с рогами" простому учителю. Поймите правильно, нет желаний лишать Вас жизни, есть потребность дать Вам время подумать, чего стоит Ваша собственная жизнь.
9.Otherside, если Солженицын только литератор, то и Гумилев - немногим больше литератора, и обоим им в этом смысле да-а-леко до великого русского поэта Н.А.Некрасова, который сказал о своем тезке Добролюбове, чье 175-летие отметили 5 февраля:
"Природа-мать! когда б таких людей
Ты иногда не посылала миру,
Заглохла б нива жизни..."
А у Вас в цитате 2 "б" лишние.

Пока всё.

[Otherside]

Большинство учителей не читают ничего, кроме школьного учебника,...

Вы забываете вставлять в предложение вводные фразы, типа, "по-моему мнению" или "в нашем поселке".
К слову говоря, я считаю Вас, в известной мере, подвижником и, в этом отношении, могу засвидетельствовать свое уважение Вам. Но это не меняет моего отношения к представленному образцу Вашего творчества. Оно проигрывает в сравнении с параграфом аналогичной тематики в учебнике Боголюбова. Независимо от возможных источников происхождения последнего. Ваша критика этого параграфа, довольно-таки, беспомощная и поверхностная. И никакими заклинаниями о том, что их учебник хуже этого не изменить. Увы.

К тому же Боголюбов подменяет обществознание сведениями из исторической науки или географии, в своём параграфе он должен приводить социологию религии, а не перечисление религий.

Во-первых, социология не самодостаточна, она ничего не стоит без истории, без статистики, без психологии. Точнее, без всей этой базы она превращается в пустое фантазерство. Поэтому, в перечислении религий и их краткой характеристике, криминала нет. Жаль, что этого нет у Вас.
Во-вторых, Вы можете предъявлять претензии к учебнику Боголюбова относительно того, что он недостаточно подробно останавливается на учении Макса Вебера, но у Вас нет достаточных оснований для того, чтобы отказывать ему в социологическом подходе к религиозному феномену. Пардон, но тот же функциональный анализ лежит в рамках этого подхода. Вы можете критиковать набор обнаруженных функций, но не можете отрицать наличие этого набора.
В-третьих, ...нет, в-третьих будет чуть ниже.

Вы не смогли привести цитату, где классики социологии прямо перечислили семь функций религии из параграфа Боголюбова, это значит, что на самом деле существует только одна функция религии...

У Вас проблемы с логикой. Я не могу привести цитату, где классики социологии перечисляют семь функций религии из параграфа боголюбовского учебника, но я могу привести цитаты в которых они говорят о каждой из функций этого списка. Чтобы далеко не ходить:

...для католиче­ской церкви идеалом было принципиальное изменение всей жизни верующего. Однако вместе с тем она смягча­ла (для преобладающего среднего уровня) это требо­вание, пользуясь одним из своих важных средств в деле воспитания верующих и утверждения своего господства над ними...

Здесь не кто иной, как любимый Вами Макс Вебер прямо называет две функции: воспитательную и господства. А вот другой известный Вам классик, Эмиль Дюркгейм, говорит еще об одной:

Религия – это единая система верований и действий, ...объединяющих в одну нравственную общину, называемую Церковью, всех тех, кто им привержен.

Итак, регулятивная и воспитательная, интегративная функции есть. Коммуникативную функцию выделяли оба названных лица. Еще ранее мы говорили о компенсаторной ("утешение" и "опиум") и я к ней не возвращаюсь. Почитаемый Вами Огюст Конт, помнится, говоря о неизбежном замене религии наукой, тем самым признавал за ней мировоззренческую функцию. Что-нибудь осталось вне списка?
Собственно, это в-третьих.
Валерий, почему Вы игнорируете наследие столпов и корифеев социологии, сводя все богатство религиозной сферы к банальному "контролю"? Вы обедняете феномен и тем искажаете восприятие картины мира своими учениками!

Сегодня нужно составить новые стандарты по обществознанию.

Ничего не имею против. Однако же телегу впереди лошади не ставят. Учебники пишут под заданные государством стандарты, а не наоборот. В какой мере существующим стандартам соответствует Ваш?

Моя теория указала на ошибки коммунистов и обосновала строительство капитализма в современной России.

Так глубоко с Вашей теорией я не знакомился, но то, что Вы демонстрировали в этой теме вызывает только улыбку.

[ValeryStaricov]

ValeryStaricov писал(а):
Большинство учителей не читают ничего, кроме школьного учебника, кстати, каждый год они вынуждены осваивать один или два новых учебника, и именно по школьным учебникам они повышают свою квалификацию.
Analogopotom: Даёшь учителя нового покления!
Зачем государству тратиться на образование педагогов? Когда любой дядя или тётя с улицы может прочитать два учебника, пройти по ним аттестацию - и смело идти преподаать.

Меня всегда поражал тот факт, что историю или обществознание в школе, философию, политологию и социологию в ВУЗе очень часто преподают люди, которые не имеют базового исторического или философского образования. Видимо директора учебных заведений считают, что общественные науки - это болтология и неспециалист может легко выучить курс истории или обществознания по школьным учебникам и рассказывать эти сказки. Ведь неспециалист не берётся преподавать физику, математику или английский язык, а именно историю или обществознание. А обществознание в школе обычно преподают люди, которые представления не имеют о современной социологии, политологии и психологии. Все их познания в области общественных наук даже после окончания исторического факультета ограничиваются марксизмом и диалектикой, в институте им преподавали три закона диалектики, борьбу противоположностей, классовую борьбу и пять формаций. Поэтому они повышают свою квалификацию по школьным учебникам. Что там говорить про школьных учителей, когда ВУЗовские преподаватели в нашем городе часто не имеют базового философского образования. Из пяти ВУЗовских преподавателей философии, социологии и политологии в нашем городе только один имеет базовое философское образование. Один преподаватель является кандидатом философских наук, всю жизнь преподаёт в нашем городе, но имеет базовое образование инженер - радиомеханик. Другой преподаватель имел базовое образование химик-технолог был директором филиала университета, готовился к защите кандидатской диссертации по философии, но был отправлен на пенсию из-за злоупотребления алкоголем. Трое ВУЗовских преподавателей имеют базовое историческое образование.
По учебнику Боголюбова или Кравченко школьные учителя ничему не смогут научиться, так пусть хоть по моему учебнику чему-нибудь научатся.

[ValeryStaricov]

К слову говоря, я считаю Вас, в известной мере, подвижником и, в этом отношении, могу засвидетельствовать свое уважение Вам.

Спасибо и на этом.

Но это не меняет моего отношения к представленному образцу Вашего творчества. Оно проигрывает в сравнении с параграфом аналогичной тематики в учебнике Боголюбова. Независимо от возможных источников происхождения последнего. Ваша критика этого параграфа, довольно-таки, беспомощная и поверхностная. И никакими заклинаниями о том, что их учебник хуже этого не изменить. Увы.

Вы меня устраиваете, как квалифицированный оппонет.

Во-первых, социология не самодостаточна, она ничего не стоит без истории, без статистики, без психологии. Точнее, без всей этой базы она превращается в пустое фантазерство. Поэтому, в перечислении религий и их краткой характеристике, криминала нет. Жаль, что этого нет у Вас.

И всё-таки, Я и Боголюбов пишем учебник по обществознанию, то есть прежде всего по социологии, а не по истории. А в параграфе Боголюбова социологии религии просто нет.

Во-вторых, Вы можете предъявлять претензии к учебнику Боголюбова относительно того, что он недостаточно подробно останавливается на учении Макса Вебера, но у Вас нет достаточных оснований для того, чтобы отказывать ему в социологическом подходе к религиозному феномену.

Теория Макса Вебера о протестантской этике в параграфе Боголюбова просто отсутствует.

Пардон, но тот же функциональный анализ лежит в рамках этого подхода. Вы можете критиковать набор обнаруженных функций, но не можете отрицать наличие этого набора.

В изложении Боголюбова функциональный подход к религии - это просто бред.

В-третьих, ...У Вас проблемы с логикой. Я не могу привести цитату, где классики социологии перечисляют семь функций религии из параграфа боголюбовского учебника,

Знаменательное признание.

но я могу привести цитаты в которых они говорят о каждой из функций этого списка.

А вот этого не нужно. Я учился при старом режиме и тоже помню, что цитатой из Маркса, Энгельса, Ленина или материалов последнего съезда можно было обосновать любую свою мысль. Для этого нужно было просто вырвать цитату из контекста, но для школьного учебника этот метод не подходит. Автор школьного учебника имеет право использовать в его тексте только неоспоримые идеи.

Валерий, почему Вы игнорируете наследие столпов и корифеев социологии, сводя все богатство религиозной сферы к банальному "контролю"? Вы обедняете феномен и тем искажаете восприятие картины мира своими учениками!

Я уже говорил, что у меня такой подход, всегда акцентировать своё внимание на отношениях конфликта и контроля. Например, беззаконие в современной школе я рассматриваю как следствие разрушения системы контроля в школе, когда администрация школы потеряла право отчислить ученика за плохое поведение.

Ничего не имею против. Однако же телегу впереди лошади не ставят. Учебники пишут под заданные государством стандарты, а не наоборот. В какой мере существующим стандартам соответствует Ваш?

Я писал свой учебник "интересное обществознание" по государственным стандартам. На каждый вопрос стандартов я старался найти теорию какого-нибудь классика социологии. Если я не смог найти такую теорию, то этот вопрос нужно убирать из стандартов, так как западная социология ничего не может сказать по этому вопросу, а ответ на этот вопрос советского обществознания является лженаукой, так как советское обществознание - это сумма лженаук.

[Analogopotom]

Buryat, с Вас сняты ограничения.
Ваши посты будут отправлятmся на форум без предварительной модерации.

Убедительная просьба. Поскольку Вы - человек новый, а стиль у Вас, безусловно, оригинальный - выражайте свои мысли не столь затейливо, как в приветствии, иначе Вас могут неправильно понять. Или обозначайте шутки смайликами.

[Otherside]

Я не могу привести цитату, где классики социологии перечисляют семь функций религии из параграфа боголюбовского учебника,...

Автор школьного учебника имеет право использовать в его тексте только неоспоримые идеи.

Ладно. Напомните, где Вениамин Франклин перечислял заповеди из кодекса строителя капитализма? Тем списком, который приведен у Вас. И желательно, с тем же заголовком.

Валерий, почему Вы игнорируете наследие столпов и корифеев социологии, сводя все богатство религиозной сферы к банальному "контролю"? Вы обедняете феномен и тем искажаете восприятие картины мира своими учениками!

Я уже говорил, что у меня такой подход, всегда акцентировать своё внимание на отношениях конфликта и контроля.

О, никаких вопросов, будь это книга о социологическом учении Старикова. Но Вы же писали учебник для средней школы.
На Российском общеобразовательном портале http://www.school.edu.ru/dok_edu.asp предложены к ознакомлению Государственные образовательные стандарты.
Образовательный стандарт основного общего образования по обществоведению требует рассматривать в школьном курсе обществоведения:

Роль религии в жизни общества. Мировые религии. Религиозные объединения в России. Церковь как общественный институт. Принцип свободы совести.

Дура лекс, Валерий, сед лекс.
Вы можете либо бороться за изменение стандартов, либо искать не-государственное учебное заведение, согласное принять Ваше видение в качестве стандарта. Прочее, будет подставой Ваших учеников под молот государственной аттестации.

[Otherside]

4.Учебник или хрестоматия "Интересное обществознание" В.Старикова имеет серьезные недостатки, написан предвзято, с фактическими ошибками.

Вы не могли бы пояснить свой вывод?

5.Глава о религии из учебника Богомолова - отвратительна. Не доходчива, не правдива, не полна. Дополнительный материал провокаторский.

Кто такой Богомолов?
И опять же? Не доходчивость спишем на личное восприятие, но остальное?
Впрочем, это не обязательно. Учебник Боголюбова здесь присутствует только для сравнения с учебником Старикова. Сам по себе он не интересен.

9.Otherside, если Солженицын только литератор, то и Гумилев - немногим больше литератора,...

Если Вы о Льве Николаевиче, то очень многие считают, что так оно и есть.

[ValeryStaricov]

Ладно. Напомните, где Вениамин Франклин перечислял заповеди из кодекса строителя капитализма? Тем списком, который приведен у Вас. И желательно, с тем же заголовком.

Макс Вебер приводит очень длинную цитату на стр. 71-73 из Бенджамина Франклина, которую я сократил до нескольких тезисов, а вы предлагаете мне привести в моём учебнике всю цитату целиком? Я являюсь мастером сокращения текстов классических авторов и считаю эту свою способность своим неоспоримым преимуществом.
http://img1.liveinternet.ru/images/atta ... 1514_M.doc
Я прошу прощения у модератора за длинную цитату из Вебера, но мой оппонент может не поверить мне на слово. Мой оппонент может сравнить мой текст и текст Вебера.
Вот заповеди из кодекса строителя капитализма, которые проповедовали Бенджамин Франклин и Фердинанд Кюрнбергер:
• Время – это деньги.
• Деньги по природе своей плодоносны, деньги рождают новые деньги.
• Из скота добывают сало, а из людей – деньги.
• Тому, кто аккуратно платит долги, открыт кошелёк других людей.
• Стук твоего молотка внушает спокойствие твоим кредиторам.

Этот документ гласит: «Помни, что время — деньги; тот, кто мог бы ежедневно зарабатывать по десять шиллингов и тем не менее полдня гуляет или лентяйничает дома, должен — если он расходует на себя всего только шесть пенсов — учесть не только этот расход, но считать, что он истратил или, вернее, выбросил сверх того еще пять шиллингов.
Помни, что кредит — деньги. Тот, кто оставляет у меня еще на некоторое время свои деньги, после того как я должен был вернуть их ему, дарит мне проценты или столько, сколько я могу выручить с их помощью за это время. А это может составить значительную сумму, если у человека хороший и обширный кредит и если он умело пользуется им.
Помни, что деньги по природе своей плодоносны и способны порождать новые деньги. Деньги могут родить деньги, их отпрыски могут породить еще больше и так далее. Пять шиллингов, пущенные в оборот, дают шесть, а если эти последние опять пустить в оборот, будет семь шиллингов три пенса и так далее, пока не получится сто фунтов. Чем больше у тебя денег, тем больше порождают они в обороте, так что прибыль растет все быстрее и быстрее. Тот, кто убивает супоросную свинью, уничтожает все ее потомство до тысячного ее члена. Тот, кто изводит одну монету в пять шиллингов, убивает (!) все. что она могла бы произвести: целые колонны фунтов.
Помни пословицу: тому, кто точно платит, открыт кошелек других. Человек, рассчитывающийся точно к установленному сроку, всегда может занять у своих друзей деньги, которые им в данный момент не нужны.
А это бывает очень выгодно. Наряду с прилежанием и умеренностью ничто так не помогает молодому человеку завоевать себе положение в обществе, как пунктуальность и справедливость во всех его делах. Поэтому никогда не задерживай взятых тобой взаймы денег ни на один час сверх установленного срока, чтобы гнев твоего друга не закрыл для тебя навсегда его кошелек.
Следует учитывать, что самые незначительные действия оказывают влияние на кредит. Стук твоего молотка, который твой кредитор слышит в 5 часов утра и в 8 часов вечера, вселяет в него спокойствие на целых шесть месяцев; но если он увидит тебя за бильярдом или услышит твой голос в трактире в часы, когда ты должен быть за работой, то он на следующее же утро напомнит тебе о платеже и потребует свои деньги в тот момент, когда их у тебя не окажется.
Кроме того, аккуратность показывает, что ты помнишь о своих долгах, то есть что ты не только пунктуальный, но и честный человек, а это увеличивает твой кредит.
Остерегайся считать своей собственностью все, что ты имеешь, и жить сообразно с этим. В этот самообман впадают многие люди, имеющие кредит. Чтобы избегнуть этого, веди точный счет своим расходам и доходам. Если ты дашь себе труд обращать внимание на все мелочи, то это будет иметь следующий хороший результат: ты установишь, сколь ничтожные издержки вырастают в огромные суммы, и обнаружишь, что можно было бы сберечь в прошлом и что можно будет сберечь в будущем...
За 6 фунтов годового процента ты можешь получить в пользование 100 фунтов, если только ты известен как человек умный и честный. Кто зря тратит 4 пенса в день, тот в год тратит бесплодно 6 фунтов, а это — плата за право пользования 100 фунтами. Кто ежедневно тратит часть своего времени стоимостью в 4 пенса — пусть это будет всего несколько минут,— тот теряет в общей сумме дней возможность использовать 100 фунтов в течение года.
Тот, кто бесплодно растрачивает время стоимостью в 5 шиллингов, теряет 5 шиллингов и мог бы с тем же успехом бросить их в море. Тот, кто потерял 5 шиллингов, утратил не только эту сумму, но и всю прибыль, которая могла быть получена, если вложить эти деньги в дело,— что к тому времени, когда молодой человек состарится, могло бы обратиться в значительную сумму».
Так проповедует Бенджамин Франклин24, и его проповедь очень близка «образу американской культуры25» Фердинанда Кюрнбергера, этой брызжущей остроумием ядовитой сатире на символ веры янки. Вряд ли кто-либо усомнится в том, что эти строки пропитаны именно «духом капитализма», его характерными чертами, однако это отнюдь не означает, что в них содержится все то, из чего складывается этот «дух». Если мы вдумаемся в смысл вышеприведенных строк, жизненную мудрость которых кюрнбергеровский «утомленный Америкой» герой резюмирует следующим образом: «Из скота добывают сало, из людей — деньги», — то мы обнаружим своеобразный идеал этой «философии скупости». Идеал ее — кредитоспособный добропорядочный человек, долг которого рассматривать приумножение своего капитала как самоцель. Суть дела заключается в том, что здесь проповедуются не просто правила житейского поведения, а излагается своеобразная «этика», отступление от которой рассматривается не только как глупость, но и как своего рода нарушение долга. Речь идет не только о «практической мудрости» (это было бы не ново), но о выражении некоего этоса, а именно в таком аспекте данная философия нас и интересует.

Валерий Стариков: Я уже говорил, что у меня такой подход, всегда акцентировать своё внимание на отношениях конфликта и контроля.
О, никаких вопросов, будь это книга о социологическом учении Старикова. Но Вы же писали учебник для средней школы.
На Российском общеобразовательном портале http://www.school.edu.ru/dok_edu.asp предложены к ознакомлению Государственные образовательные стандарты.

А разве автор учебника не имеет право иметь свой подход? Просто у меня есть свои оригинальные подходы и свои оригинальные публикации по социологии, а у Боголюбова нет ни того, ни другого. Поэтому у меня уровень квалификации выше, чем у Боголюбова. Да и о каких оригинальных идеях может идти речь, когда в возрасте 80 лет Наумычу уже пора на покой.

Образовательный стандарт основного общего образования по обществоведению требует рассматривать в школьном курсе обществоведения:
Роль религии в жизни общества. Мировые религии. Религиозные объединения в России. Церковь как общественный институт. Принцип свободы совести.
Вы можете либо бороться за изменение стандартов, либо искать не-государственное учебное заведение, согласное принять Ваше видение в качестве стандарта. Прочее, будет подставой Ваших учеников под молот государственной аттестации.

Кстати, а кто подготовил эти стандарты для утверждения министерством образования? Уж не Боголюбов ли, или господь Бог? Боголюбов для себя и написал эти стандарты. А потом сам же и не смог написать по этим стандартам учебник, пригодный для преподавания. Надо будет и стандарты перепишу, а пока можно использовать мой учебник в качестве дополнительного пособия к любому государственному учебнику. Но мой учебник вполне соответствует стандартам по вопросу религии.
Роли религии в жизни общества я посвятил целый вопрос о пользе религии. Польза религии состоит в том, что религия помогает установить социальный мир и удовлетворяет потребность человека в утешении чувств горя, скорби, одиночества и, особенно, страха перед смертью. Элита видела в христианстве «узду для черни». Затея коммунистов уничтожить религию и церковь закончилась провалом, так как механизм религиозного контроля – это великое социальное изобретение. Такие изобретения никогда не исчезают в истории, а только накапливаются.
Я перечислил три мировых религии, а затем их сравнил друг с другом, сделал анализ преимуществ и недостатков этого механизма, построенного в различных мировых религиях.
Церковь, как общественный институт и Религиозные объединения в России рассмотрены мной в вопросе о клире и в вопросе о пользе религии и попытке коммунистов уничтожить религию в России. Такой вид религиозных организаций в России как харизматическая секта рассмотрен мной в параграфе 35 Социальные организации.
Вопрос о свободе совести рассмотрен мной в § 60-61. Права человека и гражданство, в вопросе Культурные права.

[Otherside]

Ладно. Напомните, где Вениамин Франклин перечислял заповеди из кодекса строителя капитализма? Тем списком, который приведен у Вас. И желательно, с тем же заголовком.

Макс Вебер приводит очень длинную цитату на стр. 71-73 из Бенджамина Франклина, которую я сократил до нескольких тезисов, а вы предлагаете мне привести в моём учебнике всю цитату целиком?

Нет, я признаю Ваше право на обобщение сказанного Франклином и Кюрнбергером в один список. Пусть даже сказанное Кюрнбергером Вы в своей статье приписали Франклину.
Я не вижу причин отказывать в праве на аналогичное обобщение учебнику Боголюбова. Более того, перечень приводимых здесь функций говорит о знакомстве автора параграфа с разными трудами разных авторов.

...а пока можно использовать мой учебник в качестве дополнительного пособия к любому государственному учебнику.

Это можно. Исправить обнаруженные ошибки - и можно.

Но мой учебник вполне соответствует стандартам по вопросу религии.

Вполне? Только очень и очень отдаленно. Очень-очень-очень.
Любопытно, если бы на экзаменационный вопрос о мировых религиях Вы ответили все, что о них написано в Вашей статье, а именно: "существует три мировых религии: буддизм, христианство, ислам" [и точка], - то какой была бы Ваша оценка за ответ? Впрочем, для ответа на вопрос теста этого должно будет хватить.

У нас остались еще какие-нибудь вопросы для обсуждения?

[ValeryStaricov]

Нет, я признаю Ваше право на обобщение сказанного Франклином и Кюрнбергером в один список. Пусть даже сказанное Кюрнбергером Вы в своей статье приписали Франклину.

Это результат сокращения текста.

Я не вижу причин отказывать в праве на аналогичное обобщение учебнику Боголюбова. Более того, перечень приводимых здесь функций говорит о знакомстве автора параграфа с разными трудами разных авторов.

Списывать с философского словаря - это халтура. Боголюбов не читал почти ничего, кроме философского словаря.

ValeryStaricov писал(а):...а пока можно использовать мой учебник в качестве дополнительного пособия к любому государственному учебнику.
Это можно. Исправить обнаруженные ошибки - и можно.

Спасибо и на этом. Для меня использование моего учебника в качестве дополнительного пособия к любому учебнику - это программа-минимум, а дальше как фишка ляжет.

ValeryStaricov писал(а):Но мой учебник вполне соответствует стандартам по вопросу религии.
Вполне? Только очень и очень отдаленно. Очень-очень-очень.

Спасибо и на этом, а дальше как получится.

Любопытно, если бы на экзаменационный вопрос о мировых религиях Вы ответили все, что о них написано в Вашей статье, а именно: "существует три мировых религии: буддизм, христианство, ислам" [и точка], - то какой была бы Ваша оценка за ответ? Впрочем, для ответа на вопрос теста этого должно будет хватить.

На устном экзамене ученики имели возможность излагать 10 страниц, то есть весь параграф о религии, причём 10 страниц, состоящих из связных рассказов, которые легко запоминаются. Так что мои ученики отвечали очень долго и по делу. Они записывали мою лекцию на уроке в свой конспект, а затем перед самым экзаменом я ещё раз проговаривал им без записи все билеты на консультациях, поэтому со сдачей устных экзаменов по обществознанию у моих учеников не было никаких проблем при любой комиссии, но проблемы потом были у меня. Завуч задавала вопрос, почему я учу не по государственному учебнику? Тогда я, например, показывал завучу страницу из учебника Кравченко, где был упомянут Вебер. Тогда завуч была вынуждена снять свои вопросы. Но всё равно, в экзаменационной комиссии кроме меня было ещё два человека - завуч и другой учитель истории. Когда эти двое объединялись против меня при назначении отметок, то им удавалось незаслуженно снизить отметки моим ученикам. Они потеряли такую занижать отметки моим ученикам только с введением ЕГЭ.

У нас остались еще какие-нибудь вопросы для обсуждения?

Это вам решать . Это вы назначаете вопросы для обсуждения, а я вынужден отвечать. Если ко мне не будет вопросов с вашей стороны, то дискуссия закончится сама собой. А я уйду на другие форумы или составлю с помощью своего учебника новые темы.

[Buryat]

"Человек под влиянием первого впечатления всегда жив и спешит им поделиться с другим."(с) А после второго и по прошествии времени теряет часть запала по дороге.
Извините за многословие

4.Учебник или хрестоматия "Интересное обществознание" В.Старикова имеет серьезные недостатки, написан предвзято, с фактическими ошибками.

Вы не могли бы пояснить свой вывод?

1.В параграфе о религии книги В.Старикова "Интересное обществознание" на примере религии строится подобие теории общественного контроля и последовательность изложения материала следует этой цели, что дает основание считать материал скорее главой из учебника по контролю (со слов автора конфликтологии), чем по обществознанию. В школьной программе не предусмотрен перекос подачи информации в пользу конфликтологии.
2.Особое место в программе по обществознанию уделяется вопросам веротерпимости, способам разрешения конфликтов, интеграции личности в культуру. Статья Старикова идет в разрез с этими требованиями, т.к. автор дает негативный образ религиозной жизни, вкупе с убаюкиваниями о полезности религии они создают отталкивающий эффект.
3.В школьном учебнике не должно быть места авторской позиции ("я являюсь", "я признаю"), сообщения должны нести максимально объективную информацию.
4.Школьников приобщают к общеизвестным и общепризнанным теориям, а не обкатывают на них новаторские идеи, даже очень модные и оригинальные (теорию контроля Старикова можно изложить желающим факультативно).
5.В параграфе о религии В.Стариковым не использована возможность формирования у учащихся российской идентичности.
6.Ошибки:
- "...три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино» (1 Ин. 5:7)." У В.Старикова: "в христианстве исторически сложилось три Бога – Бог Отец, Бог Сын (Христос) и Дух святой...";
- "культ, как система обрядов, символических предметов.., которые имеют функцию усилителя воздействия на верующих в руках у священника" как третий элемент контроля не убедителен. Не все предметы культа в руках священников, не все религиозные течения имеют священников;
- "в период становления христианства религию проповедовали странствующие священники... в 325 г. была создана единая иерархическая организация – христианская церковь..." По Старикову до 325 года других священников не было, и Церкви не существовало;
-"...нужен был только один бог. Поэтому священники дважды собирались на вселенские соборы..." Не поэтому (не только поэтому) и не только дважды;
-необоснованность, абсолютизация, сомнительность выводов ("самый эффективный миф о загробном воздаянии изобретён в христианстве", "в исламе принцип монотеизма проведён более строго, чем в христианстве", "в этом состоит единственное преимущество ислама по сравнению с христианством", "бедный культ в исламе – это его недостаток", "вторая форма контроля [надзор со стороны общины] является более эффективной", "протестантская религия является самой передовой и полезной в эпоху капитализма", "механизм религиозного контроля – это великое социальное изобретение, Такие изобретения никогда не исчезают в истории, а только накапливаются")...
Найдет ли "Интересное обществознание" В.Старикова радостный отклик читателей, как знать? Может, поставить ее на одну полку с "Забавной библией" Лео Таксиля?

5.Глава о религии из учебника Богомолова - отвратительна. Не доходчива, не правдива, не полна. Дополнительный материал провокаторский.

Кто такой Богомолов?

"Кто же не знает старика Крупского?"(с) Простите, но я - не знаю.
Солженицын - по-вашему, говорящая фамилия. (Соложеница - тот, кто делает солод.)
А Боголюбов - по-моему, говорящая о предках автора статей и редактора учебника "Обществознание" фамилия. Но мое подсознание окрестило его самого Богомоловым, потому как за такое авторство стоит, на мой взгляд, молить Бога о прощении, каяться, а гонорар раздать бедным. Возможно я не права, и «зачем громко каяться, когда можно тихо грешить», не так ли?
Статью учебника о религии не он написал, он здесь выступает редактором, но это не снимает ответственность ни с него, ни с Министерства образования, утвердившего некачественную работу.

И опять же? Не доходчивость спишем на личное восприятие, но остальное?
Впрочем, это не обязательно. Учебник Боголюбова здесь присутствует только для сравнения с учебником Старикова. Сам по себе он не интересен.

Не интересен академик Боголюбов, который подписался в "Практикуме для 11 класса" под заданием - «Человек состоит из ролей, которые он играет»! Но уместен хотя бы небольшой разбор главы о религии. И как свидетельство о государственном учебнике, эталоне, т.ск. для начинающих авторов, и как оправдательный материал для инициативы В.Старикова, и как образец нового направления в школьном образовании, «компетентностного» подхода…
Главу о религии в учебнике Боголюбова написала Котова О.А., она же автор более 20(!) пособий по обществознанию. Защита кандидатской диссертации по теме «Государственная деятельность Екатерины II». О вкладе Котовой в образовательный процесс последующие размышления.
1.Доходчивость, доступность, последовательность и ясность учебника – необходимые требования к изложению материала. Зачем списывать на личное восприятие? Л.Н. Гумилеву, например удавалось писать понятно и просто, равно для профессора и школьника. О.А.Котовой это не удалось, если ею написанное понимают не все преподаватели, то и заведомо не все ученики. Параграф разнородный по стилю и плотности изложения, будто сложен несколькими авторами. Это нарушает стройность изложения и целостность впечатления.
2.Статья о мировых религиях наполнена специфической терминологией и информацией, которая вряд ли понятна большинству школьных преподавателей, не говоря уже о школьниках. Я серьезно сомневаюсь, что она смогла бы привести приемлемые определения и разъяснения, потому что она не справилась с более простой задачей в этом же учебнике в параграфе о духовной культуре. Из 200 (по ее данным) определений культуры она приводит два определения, оба излишне формализованные, не дающие интуитивного понятия: 1) «культура представляет собой совокупность внебиологических средств и механизмов деятельности, посредством которой человек осваивает окружающий мир, осуществляет регуляцию общественной жизни»; 2) «культура является универсальной формой человеческих коммуникаций, ее функционирование обеспечивает преемственность развития общества, взаимодействие отдельных подсистем, институтов, элементов общества».
3.Мне непонятно, какой смысл Котовой в методичке по ЕГЭ сетовать на неумение детей конкретизировать, самой не давая для этого достойных образцов? «Обращение к истории религиозных учений доступно лишь небольшому количеству выпускников» - пишет она. Так зачем обращаешься в учебнике, тем более, что не можешь отвечать своим же критериям: «К сожалению, объем исторических фактов, которым владеют выпускники, крайне ограничен. При этом существенной проблемой является корректное предъявление исторических фактов – вырванные из исторического контекста факты нередко выглядят крайне некорректно, а иногда и просто нелепо». Весьма нелепо выглядит ее порыв поведать о расколе христианского мира или распространении ислама, на этом фоне и история буддизма выглядит незаслуженно бедно.
4.О православии в тексте лишь 3 упоминания… Можно ли с таким подходом претендовать на полноту изложения или способствование формированию национальной или государственной идентичности у подростков, при том что по словам Котовой О.А. «подавляющее большинство верующих в нашей стране — православные»?
5.Я думаю, что Котова демонстрирует такое выражение «компетентностного» подхода, что не только не способствует большему пониманию между людьми, а создает условия для расслоения и разделения с младых ногтей. В усиление подтверждения тому выбор О.Котовой в качестве текста для самостоятельной работы учащихся фрагмента статьи американского социолога XX в. Роберта Белла «Социология религии», научающая, что «человек — это животное, разрешающее проблемы». Вопрос к ней: в России нет и не было своих более адекватных, чем Белл религиозных мыслителей что ли? Почему О.Котова к ним не обратилась, ей не хватило гражданской смелости, может быть? Кто же будет учить молодое поколение гражданственности? И когда это уже начнется-то? Наверно, О.Котова хотела дать детям понятие о религиозном чувстве, так привела бы, например, мысли И.С.Аксакова:
«Так называемый «прогресс» отражает в себе действие тех же евангельских истин, Божественный источник которых отрицает. Бесспорно, современный «прогресс» не без благоговения относится , особенно в лице лучших своих ревнителей, к некоторым сторонам христианского учения о нравственности и даже прямо воспользовался ими, тщательно вылущивая, отскабливая от них всякую догму, опорожняя их от внутренней Божественной сущности. «Прогресс» высоко поднял знамя «любви к человечеству» и при этом отрекся от Бога. Но не одно и то же – «любовь к человечеству» (или «гуманность») и Христова «любовь к ближнему». Ибо христианская заповедь о любви к ближнему неотделима от заповеди любви к Богу, а любовь к Богу - это не просто исповедание Бога и вера в Него, это выше веры. Точнее – это сама плоть веры, это живое сочувствие и сближение – до уподобления – всего существа души человеческой с Самим Существом Божиим, нравственно совершенным, Которое и есть любовь. Требование уподобления Богу, или личного нравственного совершенства, лежит в основе всего христианского вероучения, и притом не как правило отвлеченной доктрины, а как живая сила самой любви к Богу и ближним. Как любовь к Богу, понятая вне любви к ближним, есть ложь и логически приводит к безверию, к отрицанию Божественной истины, так и любовь к ближним вне любви к Богу, т.е. вне Божественно-нравственной основы, в конце концов ведет к человеконенавидению. Ибо за отречением от Бога следует целая логическая цепь отречений: и от всякой абсолютной истины, и от всякого нравственно обязательного закона, и от нравственной ответственности, и от понятий добра и зла, с заменой их понятиями вреда и пользы. На чем же, спрашивается, утвердиться тут человеколюбию – этому явлению нравственного порядка? Не на чем, и оно низводится на степень личного, естественного, чуть ли не животного побуждения, которому противостоят столь же естественные, но совершенно противоположные побуждения».
6.Черты религиозного сознания по Котовой: 1) «убежденность в существовании объектов обладающих сверхъестественными свойствами», «основной объект религиозного поклонения — Бог»; 2) «убежденность в реальности контакта с объектами религиозного поклонения». Разве Бог – объект? Надеюсь, что Котова бессознательно профанирует.
Но зато с постоянством и старательностью человека, культивирующего эту свою особенность: «В контрольных измерительных материалах единого государственного экзамена по обществознанию используются три модели заданий, проверяющих сформированность умения выполнять логическую операцию конкретизации. Это задания, требующие раскрытия какого-либо положения на примерах; задания, требующие подтвердить или опровергнуть с помощью примеров какое-либо суждение; задания, требующие проиллюстрировать какой-либо социальный объект, явление, процесс или теоретическое положение с помощью примеров»(Из брошюры «Отличник ЕГЭ.Обществознание.Решение сложных задач» 2010). Здесь же О.А.Котова удивляется, что «…выявление и обобщение типичных социальных фактов – трудная интеллектуальная процедура, владеют которой далеко не все выпускники. Кроме того, учащимся нередко не удается правильно провести грань между описанием модели социальной ситуации и теоретическим рассуждением», перекладывая с больной головы на здоровую, что заметно по брошюре в ее примерах.
С особой иезуитской тщательностью были «продуманы» О.Котовой и критерии оценок ЕГЭ. Но это тема особого разговора.
Впрочем, можете считать все мои доводы свидетельством того, что если «люди не сходятся в главном, они расходятся из-за пустяков», а эпиграфом к учебнику «Обществознание» Боголюбова написать:
«У самородка все от Бога и ничего от среднего учебного заведения» (Дон-Аминадо).

9.Otherside, если Солженицын только литератор, то и Гумилев - немногим больше литератора,...

Если Вы о Льве Николаевиче, то очень многие считают, что так оно и есть.

Да, о нем, гениальном сыне гениальных родителей.
Может быть, и Валерия Старикова запишем в литераторы? в хорошую компанию?
Вот и Н.В.Гоголь считал себя литератором:
П е р в ы й. …А ведь писать можно не учившись. Я не знаю, кто такой автор, но мне сказывали, что он невежа совершенный, ничего не знает: его откуда-то, кажется, выгнали.
В т о р о й. Но, однако ж, все-таки что-нибудь он должен знать: без этого нельзя писать.
П е р в ы й. Да помилуйте, что ж он может знать? Вы сами знаете, что такое литератор: пустейший человек! Это всему свету известно — ни на какое дело не годится. Уж их пробовали употреблять, да бросили. Ну посудите сами, ну что такое они пишут? Ведь это всё пустяки, побасенки! Захоти, я сей же час это напишу, и вы напишете, и он напишет, и всякий напишет.
В т о р о й. Да, конечно, почему ж и не написать. Будь только капля ума в голове, так уж и можно.
П е р в ы й. Да и ума не нужно. Зачем тут ум? Ведь это всё побасенки. Ну, если бы еще была, положим, какая-нибудь ученая наука, какой-нибудь предмет, которого еще не знаешь, а ведь это что такое? Ведь это всякий мужик знает. Это всякий день увидишь на улице. Садись только у окна да записывай все, что ни делается, — вот и вся штука!
Т р е т и й. Это правда. Как подумаешь, право, на какой вздор употребляют время!
П е р в ы й. Именно, трата времени — больше ничего. Побасенки, пустяки! Просто бы нужно запретить давать им перо и чернила в руки.
«Театральный разъезд после представления новой комедии».

[Хромец]

Солженицын - по-вашему, говорящая фамилия. (Соложеница - тот, кто делает солод.)

А откуда такая трактовка? У Даля даже намека нет на такое мудреное слово.Может быть потому что старик Даль знал как делают солод? Что это никакая не специальная профессия? Ячмень всего-то надо очистить,промыть,прорастить и высушить....Зачем специальное слово,если это может сделать дворовый мальчик,тем более,что это-не женская профессия? Тоже мне операция на сердце-приготовить солод.
Уж скорее: потомок солгателя, ‑ницы.

А вот с говорящей фамилией Стариков более все понятно: старик,хоть бы и молодой в Костр.обл. нищий,побирушка.(Даль)

[Otherside]

Бурят, похоже, Вы забили последний гвоздь в обсуждение стартовой статьи Валерия Старикова.

[orochi]

Найдет ли "Интересное обществознание" В.Старикова радостный отклик читателей, как знать? Может, поставить ее на одну полку с "Забавной библией" Лео Таксиля?

Старика Лео не трогайте)