Я позволю себе вернуться к началу темы и посмотреть, как
Gosha клепает эти темы, больше, чем любой другой участник данного форума. Итак, “Русь Изначальная”. Хорошая тема. Правда у Иловайского она обозначена чуть точнее – “Начало Руси”. Ладно. Далее Gosha, приведя цитату из ПВЛ, начинает развивать мысль:
“ Когда мы говорим о русской истории, то [мы] постоянно имеем дело с какой-то исторической абстракцией уже давно [для нас] намеченной и определенной, с которой мы вынуждены соглашаться по каким-либо причинам, и эта абстракция настолько нас отдалила от исторической реальности, что исторические легенды становятся [для нас] историческими реалиями. Может ли вымысел стать вровень с исторической действительностью, а исторический факт, может ли быть заменен несвязными измышлениями придворных летописцев.”
Я специально выделил
“мы”(а там где его не хватает - подставил) и спрашиваю: кто такие
“МЫ”? Это весьма расхожий приём, когда автор спорных, сомнительных утверждений постоянно употребляя местоимение
“МЫ” как бы пытается всех нас (трудно понять, кого: или участников форума, или читателей, или любителей истории, или студентов-историков, или самих историков, или всех россиян вообще, или всех русскоязычных, черт его знает, кого он имеет ввиду) втянуть в свою команду, или сделать заочно своими единомышленниками, или разделить на всех ответственность за имеющий место бардак в исторической науке, или просто проканать среди “НАС” за своего. Итак, во что же МЫ влипли с первых же строчек поста?
“Когда мы ГОВОРИМ о русской истории, то мы постоянно имеем дело с какой-то исторической абстракцией”.
Ну, во-первых, Gosha, путает понятия. АБСТРАКЦИЯ не тождественна ФАЛЬСИФИКАЦИИ, а именно её автор темы судя по всему и критикует. Абстракции, т.е. абстрактные понятия, абсолютно необходимы в любой науке, которая есть теоретическое осмысление реальности. Цивилизация и эволюция, земледелие и скотоводство, могущество и упадок, власть и народ, также как, ток и напряжение, линии магнитного поля и хроматическая абберация, формула и средне-арифметическое значение – всё это абстрактные понятия. Без них никуда. Даже когда мы говорим «свойства древесины», мы имеем ввиду абстрактную, обобщённую древесину, а не конкретную древесину отдельного дерева. Надеюсь я популярно объяснил суть для незнакомых с философией. Потом сам автор темы употребляет слова «вымысел», «легенды», «измышления», уточняя, что именно он хотел сказать и доказывая окончательно своё непонимание понятия «абстракция». Ладно, дальше: «Когда мы ГОВОРИМ…». Очень плавная подстава. Если бы он сказал: «Когда мы читаем…», то я бы ещё готов был согласиться, что читаем мы в исторической литературе очень много вымыслов и домыслов. Но в Gosh-ном варианте получается, что мы сами несём такую же околесицу, как во многих книжках, и вот тут мне бы уже совсем не хотелось попасть в одну компанию с «МЫ», я вслед за порядочными учеными и честными людьми стараюсь не измышлять ничего в истории, а докапываться до истины. Следующие слова
«с которой (фальсификацией) мы вынуждены соглашаться по каким-либо причинам…»
меня уже совершенно не устраивают. Я не соглашаюсь с измышлениями ни по причинам, ни без таковых. Меня они бесят. И какие-такие причины могут вынуждать соглашаться с враньём? Зарплата профессора истории? Взятка от фальсификаторов? Кровная месть с их стороны? Или непроходимая глупость и невежество? Боже упаси меня от компании таких «МЫ». На этом я пока закругляюсь и спрашиваю мнение аудитории: можно продолжить анализ или утухнуть?
Многознание не научает уму. Ибо, в противном случае, оно научило бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатея.(VI.в) --- Если бы я читал также много, как другие, то я был бы также невежественен, как они.(XVIIв.)