Analogopotom писал(а): Скажите, что митрополит Кирилл был не прав, когда сказал, что наркомания, алкоголизм, половая распущенность, пороки, разрушают целостность человеческой личности.
Вроде, на одном языке говорим, а получается, как на разных.
Исключаем из христианской морали религиозный аспект – «кару Божью», отпущение грехов, индульгенции, в сухом остатке имеем те же смертные грехи (используем понятный термин) - актуальные даже сегодня показатели аморальности, и пороки (не считаем проступки связанные непосредственно с культом, такие как «богохульство») - безнравственное поведение.
Гордыня (высокомерие)
Зависть (ревность)
Чревоугодие (обжорство)
Блуд (похоть)
Гнев (злоба)
Алчность (жадность)
Лень (праздность)
Ложь
Трусость, невежество, пьянство, жестокость, равнодушие, сквернословие и др.
Естественно, все пункты надо понимать с оговорками, а то Вы пуститесь в рассуждения о том, что «трусость – это разновидность страха» или «почему я не могу гордиться своими детьми или научными достижениями, или отмечать праздники, если знаю меру». К слову, «удовольствие» – буквально «воля удам» (уды – члены физического тела человека).
Наряду со всеми негативными, но объяснимыми, в виду их обусловленности эпохами и периодами, тенденциями церковь на протяжении всей своей истории, воспитывала в пастве нравственность, борясь с негативными человеческими качествами и слабостями доступными ей методами (имею в виду не инквизицию, а словесные угрозы).
И вопрос: Что, по Вашему, способствует эффективному позиционированию индивида в современном обществе?
Да нет же!, уважаемая Analogopotom! на одном языке говорим!
Все Вы правильно пишите, я только не согласен с тем, что из религии можно выкинуть "кару Божью". На мой взгляд - нельзя, весь смак пропадет!
Можно ли выкинуть из УК все формы наказания, заменив их на словесное осуждение? Нет. А почему? Потому что УК на то и нужен, чтобы требовать ответсвенности перед обществом, и в силу этого он - форма морали.
Так же и религиозные законы - они требуют ответственности перед Богом, и в силу этого они - нормы морали.
Нравственные императивы взывают к совести, и кроме этого никакой ответственности не требуют - в этом их отличие от морали.
Это просто вопрос строгого обращения с определениями, не более.
Действительно у морали и нравственности очень много общих (одинаковых) ценностей. Но это не является достаточным основанием смешивать эти понятия. У них разная суть - иначе бы они назывались одним словом, в конце концов.
Я не говорю, что мораль - это плохо, а нравственность - это хорощо. Я констатирую различие между ними, а так же их причинно-следственную связь и развитие обоих концепций.
Так что мы на одном языке говорим.
Далее, о масскультуре.
Кант лишь ввел определение, но нравственные императивы существовали задолго до него. По сути они были с людми всегда, как законы логики. И не важно читал ребенок Канта, или нет - если нравственное поведение ему не чуждо он им следует.
Современная Российская продукция, у меня самого вызывает сильный шок - не смотря на свою любознательность меня не хватает на то, чтобы эти чудо-фильмы посмотреть.
Хотя надо бы - надо знать те песни, что поет дьявол.
Да и в мировой масскультуре вообще такого г навалом. Контент фильтровать, конечно надо. Но мои тезисы плохим качеством этого контента ничуть не дискредитируются. Во-первых в этих ацтойных кинах конфликт сомнительной нравственности "героев" с убогой современной российской моралью налицо. (Один-два фильма я все-таки посмотрел, тот же "Брат"). Даже в "Гарри Поттере", не знаю как Вы относитесь к этой франшизе - главный герой всегда нарушает устав Хогвардса, предписания учителей и т.д., руководствуясь своими нравственными принципами.
Я не спорю о том, что религиозная мораль, гораздо выше такой нравственности, я говорю - посмотрите о чем фильмы: они о конфликте нравственности и морали. Возможно, что Вы принимаете этот тезис, но делаете отсюда вывод - надо что-то делать с моралью (давайте позовем попов и т.д.), но я добавляю -надо что-то делать и с нравственностью! Должна же быть взаимность, как говорит Новый.
Более того, религиозая мораль, на мой взгляд, легко дискредитируется. Я даже и не говорю о той схоластике, которой на этом форуме подчас занимаюсь. Но поведение религиозных деятелей в современных нам обстоятельствах отнюдь не безупречно. Знаете про проблему "толстых епископов"? Она, вообщем-то внутрицерковная, снаружи об этом говорят мало - но среди подрастающих попов активно обсуждается - в РПЦ очень толстые архиереи. В буквальном смысле. Может ли быть проповедь против материальных ценностей такого человека эффективна? По идее он должен был себя бы молитвой и постом довести до формата архиепископа Кентербирийского, хотябы, я потом уж и призывать "скоромного не есть". Я живу в Москве, и вижу на каких джипах попы тут разъезжают. Какому Богу служат - вообще не понятно. Не то, чтобы я против того, что у ребят аппетит хороший или вкус к машинам наличествует, я просто о том насколько легко авторитет такой религии может быть этими деятелями подорван. И чему тогда может научить такой поп детей? Только лицемерию. И тем же самым материальным ценностям и благам.
Вы разделяете "религиозных деятелей" от религии, как идеи, но не подчеркивает ли это разделение способность "религиозных деятелей" эту религию дискредитировать? Посмотрите, например, как противники атеизма, на этом форуме, пытаются дискредитировать атеизм высказываниями Гинзбурга? Я говорю об уроне обществу, который религия, снова став основой морали, способна нанести обществу. Как "они" пишут - "Бога нет - значит все дозволено!"
Я не против морали - пока у нас не коммунизм, она необходима. Но моральные ценности не должны опираться на религиозные доктрины, в 21-то веке.
Во-вторых - масскультура одним только советским трешем не ограничивается. Это малобюджетные фильмы влияющие только на аудиторию одной страны. Куда им до фильмов с Сандрой Баллок!
И в третьих (самый на мой взгляд убойный аргумент!): чебурашка - это то же продукт масскульта! (ну не камерная же музыка для виолончели с клавесином - вполне растиражжированная на целлулоиде и в печати история)
Здесь, кстати, на мой взгляд - важный момент.
Дети, что Вы пишите и "Трех мушкетеров" не прочитали (я, каюсь, то же не читал, то ли дело "Бил - Герой Галактике на Планете Роботов - Рабов"!!!) имеют сейчас доступ к гораздо большему объему "культурной информации", чем имел я в своем детстве, и уж тем более, чем дети 17 века, скажем. И гораздо активней ее потребляют.Да, надо отличать добро от зла (родители обязаны научить), да, надо фильтровать контент, да, надо умудриться не посадить зрение за монитором. Проблем много, но и моя мама училась еще с керосиновой лампой - со зрением тоже могли быть проблемы, а если попалась на глаза передовица "Правды" - то и с контентом тоже - надо было уметь читать "между строк" - помните?
Сейчас лучше тем, что есть выбор. И дети от этого, на мой взгляд, - лучше.
Я иногда, не часто, но регулярно
принимаю участие (со стороны организаторов) в некоем научном конкурсе для детей старших классов. И прогресс - налицо! Дети, что выигрывают его сейчас порвали бы нас как тузик грелку - они умней и собранней. Так что я за них в целом спокоен - скорее беспокоюсь за нас - они скоро подрастут и будут с нами конкурировать!
Далее, насчет моды.
Мы здесь имеем так же большой прогресс, на мой взгляд. Как вспомню ужас 80-х: двубортные пиджаки с подплечниками! - так вздрогну.
Если серьезно, то особенностью современной моды я считаю отсутствие определенного, единого для всех "домов", "модного" стиля. Что сейчас модно - мини или макси? Носят и то и другое. И то и другое есть в современных коллекциях. Это очень важная тенденция - сейчас модно то, что "стильно". Т.е. не обязательно "актуально", но гармонично и красиво. То, что есть девушки, что не умеют одеваться - да, и это как факт это очень печально, но меня зато очень веселит когда я вижу как они (Вы очень правильно пишите!) серьезно относятся к самим себе! Собственно в этом их основное "преступление". "Преступление против стиля - преступление против человечества.", перефразируя слова дьявола из "Нет вестей от Бога". Преступление потому, что они не понимают (не воспринимают) основной посмодернисткой концепции современного искусства - важной частью которой является мода. Создавая стиль мы вынуждены опираться на то, что было до нас, переосмысливать накопленный материал и, неизбежно, цитировать. Современный стиль - композиция того, что было до него, в разное время, немного, повторюсь, переосмысленная. Важным следствием этого переосмысления является ирония. Шутка. И даже шутка над шуткой. Одеться "модно" и иметь при этом серьезное лицо в современном мире означает выглядеть глупо. А быть глупым - это, согласитесь, преступление.
Analogopotom писал(а):Кроме того, живем мы в мире, где материальные ценности и блага, грубо и цинично отодвинули на второй план, или вообще «вытерли ноги» о ценности духовные. Где деньги решают все, а балом правит гламур, заголив отдельные места, а то и вовсе выставляя все напоказ и «грязное белье» в придачу. И никакой мощной, воздействующей на сознание, альтернавивы этому нет.
Вы против красоты обнаженного тела? (Делаю вывод по этому и предыдущему посту?) Так это все одухотворенные мастера ренессанса придумали. А уж танец спартанок не одному только Геродоту с Ксенофонтом вскружил голову.
Не будтьте такой букой на их фоне, уважаемая Analogopotom!
Analogopotom писал(а):Как результат, делаются выводы. «Преступная романтика» - это клево! А Павка Корчагин, Тимур и его команда – атстой. И вообще, непонятно чего молодогвардейцы выпендривались, если бы ни они, то «мы бы щас как немцы жили и баварское пиво пили».
Но зато можно в компьютерной игрушке этих фрицев настрелять - сколько душе угодно!
Analogopotom писал(а):Homo Sapiens писал(а):Есть так называемые "американские ценности". За которые ратует (не явно), например Новый - семья, дом и т.д.
Почему «американские»?
Разве эти ценности не общечеловеческие?
Я писал об этом в ответе Новому в параллельном посте. Их так принято называть ( в разных статьях, посвященных масскульту так называют). Суть в том, что ценности - то они ценности, но для одних важней одно - для других другое.
Analogopotom писал(а):Homo Sapiens писал(а):Тем не менее мы идем вперед, и каждое следующее поколение (в среднем) лучше, умнее, добрее и красивее. Вот девушки, например, - первокурсницы все симпатичнее и симпатичнее, а у нас на курсе были - не взглянешь!
А может, это у Вас кризис переходного возраста? Молодость, свежесть хороша сама по себе.
Да и не красились раньше, как сейчас.
Нет. Я не спорю с тем, что «в человеке всё должно быть прекрасно…”, но симпатичность – не показатель уровня нравственности, и уж тем более высокого интеллекта, который отличает аналитическое, логическое, критическое мышлениЯ.
Красота, на мой взгляд, суть неосознанная целесообразность, а посему - показательна. У французов, например, существует поговорка: "Если женщина к 30 годам не стала красавицей - она просто глупа".
Analogopotom писал(а):
Спрос рождает предложение.
Никого не хочу обидеть, но, поскольку широкую (слишком широкую, охватывающую все слои населения. Боже мой, да она – тотальная!) зрительскую аудиторию составляют не только люди нравственные, со стороны Минкульта это - полтика «Panem et circenses».
Так то оно так. Но ведь от того, что заказчиком Микеланджело выступили весьма адиозные Медичи его произведения ничуть не пострадали. Так же и с песнями Боно или Леннона, просто искусство стало доступно (по деньгам) народу. Правящий класс и духовенство в 19-20 веке утратили свою монополию на искусство и, как следствие - мораль. В результате правящий класс вообще исчез как факт, дело осталась за духовенством.
Analogopotom писал(а): Вот только ратую я отнюдь не за реконструкцию патриархальных порядков, а за обеспечение социальной защищенности. И мне все равно, каким образом это будет осуществляться - при помощи правоохранительной системы или церковной морали, или того и другого сразу. Других методов пока не придумано.
Полагаю, что нет необходимости говорить о селективности нашего правосудия и коррумпированности органов по охране правопорядка и законности, да к тому ж повязанных корпоративной этикой.
Соласен с Вами. Надо быть на чеку, и если религия отмерла, а правосудие дремлет, то надо придумывать новые методы, делать упор на нравственное (и не религиозное) воспитание, возможно?
Наверное, это и есть ответ на Ваш вопрос:"Что способствует эффективному позиционированию индивида в современном обществе?" - Нравственная позиция и трезвый, лишенный религиозных стереотипов ум.