Характерные приметы открытий такого рода выглядят следующим образом.
1. Основной наблюдаемый эффект вызывается некоторым явлением едва различимой интенсивности. Кроме того, эффект не зависит от интенсивности причинного явления. Это справедливо в случае, например, М-лучей. Эффект от десяти кирпичей был ничуть не больше, чем от одного. И интенсивность естественного света должна была быть низкой. Мы знаем теперь, почему это так: чтобы было просто обмануть себя. Иначе ничего не получится. Дэвис и Барнс могли работать с тем же успехом и при отключенном напряжении - они все равно считали бы сцинтилляции.
2. Другая характерная примета подобных открытий заключается в том, что все наблюдения, на которых они основываются, находятся на пороге зрительного восприятия. Я думаю, что к аналогичным результатам можно было бы прийти и с помощью других чувств. В иных случаях требуется очень много измерений, так как статистическая достоверность каждого из них слишком мала. Считалось, что имеет место статистическая обработка результатов измерения очень слабого эффекта и если повторять эти измерения очень много раз, то обеспечивается нужная статистическая достоверность. Однако здесь мы сталкиваемся с трудностью следующего рода. У большинства людей есть привычка, согласно . которой во время измерений с очень низкой статистической достоверностью они всегда находят возможность отбрасывать некоторые данные. Нам приходится работать в непосредственной близости порога различимости, и имеется много причин, по которым вы можете не верить в те или иные данные. Дэвис и Барнс все время только этим и занимались. Если результаты были сомнительными, то они или принимали их, или совсем отбрасывали в зависимости от того, согласовывались они с теорией или нет. Они и не догадывались об этом, но именно так обстояло дело.
3. Открытие сопровождается утверждением об исключительной точности эксперимента. Барнс собирался определить значение постоянной Ридберга с большей точностью, чем это удается спектроскопистам. Невероятная чувствительность или невероятная специфичность - с этим мы еще встретимся, особенно на примере эффекта Эллисона.
4. Для объяснения открытия требуются фантастические теории, противоречащие всему предыдущему опыту науки. С точки зрения теории Бора вся эта идея о захватываемом альфа-частицей электроне, которого нет в точке захвата из-за того, что здесь есть его волны, выглядит не слишком вразумительной.
5. Любая критика результатов наталкивается на возражения, пригодные только для .этого случая и изобретенные тут же, на месте. Например, у Дэвиса и Барнса всегда был готов ответ, всегда и на все.
6. Отношение числа последователей к числу противников сначала растет, достигает примерно 50 процентов, а затем постепенно спадает до нуля. Противники не могут воспроизвести искомый эффект. Это удается только последователям. И в конце концов от всей этой дискуссии ничего не остается. А что могло бы остаться? Ведь здесь ничего нет и никогда не было.
Источник: http://www.scorcher.ru/art/theory/psevdo_science.php
И.Ленгмюр - физик и пишет, в основном, о физике. Но к истории это имеет определенное отношение.
Естественно, я все сказанное отношу прежде всего к СЕБЕ.
Я считаю, что прежде всего необходимо четко указывать МОДАЛЬНОСТЬ исследования: если это гипотеза, то так и говорить, что это гипотеза. И обращаться как с гипотезой. То есть - подвергать проверке и смело отказываться, если она ее не выдерживает.