corvin писал(а):"Лепо бяшеть" в значении "должно было" использовалось в ПВЛ.
Не "должно быть", а "хорошо бы побывать" на той Великой реке Иордане, если Вы про тот отрывок. Подставьте отрицательную частицу НЕ и всё Ваше сослагательное наклонение рассыпется. Карпунин же правильно написал:
"Употребление глагога бяшеть в прошедшем длительном времени ( даёт: «бывало + начать, ЛИБО было + начинать)...". Настаивая на сослагательном наклонении, Вы во второй же строке приходите к
"явному противуречию", о котором писал А.С.Пушкин.
corvin писал(а):2.Вы утверждали, что нелепо написаны статьи про поход в Лавретьевской и Ипатьевской летописях.
Утверждал, что к началу СПИ эти статьи УЖЕ были написаны, Автор их знает и цитирует, не лепо в них выбранный "штиль" "старых словес героических повестей", примененный к пораженческому походу.
corvin писал(а):3.Свивая славы вокруг сего времени. Ясно же написано.
"Ясно" написано что? Как Вы себе представляете "свивать славы"? Если Вы говорите, что это славы прошлого, настоящего и будущего, то последнее нонсенс, ибо это время не наступило. Если славы только прошедшего и настоящего, то это дв.ч., а в СПИ ◊ славы — вин. пад. мн. ч.
"обаполы рѣкы", "ставше обаполы пути", "сѣдоста обаполы" доски - тоже "вокруг" или всё-таки ПО КРАЯМ? Тропарь - это тоже слава, причём в отличии от Икоса - ветхозаветного трОпа, он прославляет текущее событие, так вот ИМЕННО краестрочия тропарей гимнографы свивали в
акростих.
corvin писал(а):Тому кто пишет церковный гимн показывать свою религиозность не нужно - сама тема это за него сделает. Но тот кто пишет про грешника должен показать с каких позиций он его судит.
В советское время в статьях по физике авторы сплошь и рядом заявляли о своей приверженности марксистко-ленинскому учению. Традиция тогда была такая. Также и после крещения Руси. Старые тексты это демонстрируют. Только Вам такое не в невдомёк.
Были, конечно, подобные фанатики, на костре сжигающие за лишнее слово, а были и великие книжники, философы, которые для Руси видели свой самобытный путь развития, поэтому и мыслили другими категориями:
Егда великый Григорий Богословецъ пловяше во Афины, ун сый, навыкнути хотя тѣх писаний, и ввнезаапу възвѣавшу духу бурну и возмутившуся морю, яко разбиватися корабълю, и всѣмъ живота отчаавшимъся, юноши же рыдающи и вопиющи, яко дивитися всѣмъ сущим в корабли человекомъ, яко и абие суровства Посидонска свободишяся, рекше, морьскаго; и тако во кроткое земли, Димитры, обитати сотвори, рекше, въ кроткое и тихое земли. Димитра бо земля ся нарицает...
---
Послание Климента Смолятича
Что в том крамольного, что митрополит назвал стихии именами языческих богов? Думаете он взял это из головы? Нет, в жизнеописании Григория Богослова тоже есть эти языческие боги. Если читать только
"марксистко-ленинское учение" философов Русской церкви, конечно, не понять.
corvin писал(а):"5.Речь архиерея может ничего общего не иметь с религиозными произведениями? Ну Вы даете!
Когда гимнограф, например Иларион Киевский, пишет "Исповедание веры" - это один стиль с делением канона а 9 частей с ветхозаветными икосами и тропарями "Слава" "И ныне", свиванием краестрочий "слав сего времени" в
техническое оформление канона акростихом, а когда тот же Иларион Киевский
после схимы сменивший имя на Никон Великийредактирует ДКС, то гимнографические правила соблюдать не надо. Не уж то не понятно?