Shuric
Теперь поставлю самый, пожалуй, сакраментальный вопрос. Вы говорите о том, что в классической русской культуре произошел возврат к "дохристианским", "языческим" началам. Но в чем, скажите, эти начала выражаются, за что тут можно конкретно зацепиться? Приведенный вами рыцарский отрывок об Александре Поповиче, конечно, интересен, но дело в том, что воинскую доблесть всегда и везде уважали, и того, что на Руси отношение к ней было такое же, как в Западной Европе, я вовсе и не отрицал. Вопрос такой: почему народ не запомнил языческой мифологии, языческого эпоса? Эти предания могут стать явлением книжной литературы (как было во многих других странах) только в том случае, если удостаиваются еще ранее достаточно бережного устного хранения (в силу чего их замечают и подвергают литературной обработке образованные, способные к письменному творчеству люди). На Руси не было "цеха" скальдов, бардов или чего-то в этом роде, профессиональной задачей которых было бы именно устная передача от поколения к поколению "почвенной" культуры. Я подчеркиваю - именно мифологии и эпоса, поскольку былины и исторические песни - это предание уже национально-государственное, а не этническое. То, что мифология и эпос у восточных славян когда-то были, - безусловно и несомненно: это обязательный этап развития любого этноса. Но почему же тогда эта почвенная культура заглохла, не была сбережена в народной памяти? Если бы мне возразили, что народ-то до поры до времени что-то устно сохранял, но не нашлось своевременно литературных средств для обработки, то я уверенно ответил бы: ещё как были! Ведь в 12-ом веке было написано "Слово о полку Игореве", в котором настолько чувствуется "накатанность" стиля, что можно, не греша против логики, предположить: была, наверное, целая не дошедшая до нас литература этого жанра. Если же в стране были культурные средства для того, чтобы письменно увековечить древнее почвенное предание, но этого, тем не менее, не произошло, то причина, по-моему, може быть только одна: не было сколько-нибудь ощутимого "социального заказа" на это. Народ в массе своей успел, видимо, усвоить уже иную культурную идентификацию.
Вы скажете, может быть, что тут церковь постаралась? Конечно; более того, я думаю, что литература того жанра, к коему относилось "Слово", сжигалась в качестве "еретической", а к тому же, наверное и нежелательной с точки зрения светских властей (в "Слове" - я, кажется, писал об этом, - абсолютно игнорируются варяжские династические истоки)... Но вопрос вот какой: почему власти настолько преуспели в этой деятельности? Ведь церковь во всех христианских странах старалась изгнать и стереть память о языческих преданиях; в том же, что касается всевозможных репрессий, католическая церковь была - вряд ли вы не согласитесь, - пожестче православной... Так почему на Руси народ не оказал достаточного "культурного сопротивления", не пытался сберечь память о дохристианской культуре ВОПРЕКИ тому, чего хотелось церкви? Не потому ли, что христианство и византийское влияние сумели вытеснить в культурно-психологическом смысле всё предыдущее? Мне, кстати, кажется, что тут сыграло роль татарское иго, поскольку в ситуации национального унижения церковная идеология давала больше утешительного и "компенсирующего" материала для национальной самооценки, чем что бы то ни было иное. Но разговор об этом заслуживал бы отдельной темы.
Продолжение следует.