Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
У нас не ощущения, а теория.
--------------------------------------------------------------------------------
БУРИДАНОВА ДИЛЕММА
Младший :
Люди, которых на самом деле мучают проблемы, смотрят на эти проблемы конкретно, а не из теории.
Во-во. Ай-ай-ай, типичное локально-эгоцентричное ощущение либерала. За ним – аккуратно укрытое – оправдание зла. Т.к. теории в этом благородном деле не может быть никакой, приходится апеллировать к «жизненным» парадоксам, якобы камня на камне не оставляющим от теоремы об абсолютности добра и зла и инвариантности (попросту одинаковости) совести у всех людей.
Приходится апеллировать «к реальности», которая суровее, многовариантнее, шире и выше любой «теории», мудрее самих этих «инкубаторских», которые меряют всё своей совестью, взращенной к тому же в «лично-тепличных» условиях, без реальной почвы, на гидропонике… Ну это ж надо, а, Ай-ай-ай?
Что им до реальных мучений реальных – грешных – людей. Для них вор так вор, лжец так лжец, убийца так убийца …
Как выглядят, о чем думают и чем живут реальные …убийцы, сутенеры , - для господ теоретиков неинтересно. В глаза эти они ни разу не глядели
(беспризорников и бомжей, присовокупленных к списку нашим Философом, разрешите из цитаты изъять, т.к. они там оказались для красного словца – не волнуют либералов беспризорники, сироты и бомжи, т.к. именно они своими реальными действиями в мирное время создали их миллионы…Ведь не для того же, чтоб заглянуть им в глаза, как Вы думаете, Ай-ай-ай. Хотя, как знать …).Однако, как теоретик теоретику, а почему бы не взглянуть на приведенные Философом примеры из суровой реальности – конкретно, но – с "высоты теории", а? Ведь даже невооруженному МТЦ глазу как-то неуютно - бросается в глаза их какая-то ненормальность...
1) А вот, например, любить жену другого, если с этим другим она несчастлива - это хорошо или плохо?
Плохо, очень плохо. Нихт гут и зер шлехт, Младший. Во-первых, «любить жену другого» - при любых сопутствующих обстоятельствах – это значит, любить себя на самом деле. А любовь к себе, милому, так и называется – liberalism – «свобода как любовь к себе».
И больше никаких если – «если она с ним несчастлива» - ах, какой адюльтер – это где это она вам это поведала? Где и в пылу каких страданий? Степень её «несчастливости» мог бы оценить лишь наш партком на предприятии, где она работает, как мы надеемся (случай, когда она – домохозяйка потому что мать троих детей, мы с Вашего разрешения исследовать теоретически не будем). Но ведь вы же, либералы, «распустили» парткомы.
Либо - суд. Ваш, басманный. Наконец, муж - это его личное и первое дело. А не Ваше.
2) Украсть у вора - это хорошо или плохо?
Плохо, очень плохо и хуже некуда. Если адюльтер с женой мужа – еще куда ни шло, осудят лишь соседи по лестничной площадке, то воровство у вора – это уже УК, УК РСФСР (здесь не надо причитать, что его уже нет, СССР нет, советская власть кончилась – и требовать принести сто грамм и газету «Правда»…). Воровство, Младший, оно и в Африке (как и капиталист из типового примера марксистов) воровство.
Вот если бы вы загорелись желанием восстановить справедливость и вернуть гражданину (предприятию, государству, стране, Отечеству) уворованное, то вы бы, конечно же, не стали воровать у вора (также у вора вора и т.д.), а провели бы «национализацию», в самом неприятном случае – «деприватизацию», «вторичное денакопление капитала, которое всегда небезнравственно.
3) И каково, например, выбирать между интересами двух близких людей, когда в результате твоего выбора один из них окажется несчастлив?
Тут весь этический материализм МТЦ зашелся от рыданий, ибо видно было невооруженным никакой теорией глазом, что phanthezy liberalis к третьему наглядному примеру (бог троицу любит) просто иссякла.
В таких случаях буриданов осел поступает просто – он помирает с голоду… Вам этого, никак не желаем, конечно, не дай бог. В который раз приходится лишь пожалеть, что нет тут поблизости нашего, советского парткома, в крайнем случае – профгруппы кафедры философии вашего института.
В заключение – серьезно.
Спрашиваешь их: "Какого рожна Вы сидите за компьютерами? Вам жалко детей - идите им помогайте, кормите, одевайте" - "А как можно им помогать в такой ситуации?" - был вот недавно ответ. Правильно. Мы ведь лишь в теории им помогаем. А ощущения их боли у нас нема...
Это спекуляция. Отвратительная. Потому что ответ на неё был другим *** : Вы (либеральная система управления) будете плодить бездомных детей, детей сирот сотнями тысяч, миллионами, создавая нечеловеческие условия для их родителей, отправляя их за черту биологического выживания, а нам лишь – заниматься милосердием, помогать детям «адресно» - едой, одеждой? Это надо делать, несомненно. Но наш ответ был совсем в другом – а не надо ли при такой гуманитарной катастрофе устранить причину – то, что приводит к появлению миллионов бездомных детей, привело к появлению 740 тыс. детей сирот, тогда как после фашистского нашествия у нас было меньше – 678 тысяч? Как, Философ, Вы оцениваете ситуацию, - что является причиной детской трагедии?
***
http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=3 ... c&start=60Вт Мар 06, 2007 1:06
Цитата:
Знаете, одним из первых моих советов арктогеям, который был дан здесь еще год назад, было предложение оказания нуждающимся детям, тем самым, чьей бедой они тут размахивают в своих интересах, реальной помощи. Ходите по улицам, кормите, не знаю, там, найдите благотворителей! Скольким детям можно было бы реально помочь за время, потраченное на выдумывание метровых экзерсизов для форумов...
Вы лучше расскажите, откуда беспризорники. Каким образом такое явление вообще возможно. И как можно спокойно оказывать "реальную" помощь в совершенно нереальной ситуации - родители бросают собственных детей.
Никто не оспаривает благородства оказания помощи брошенным детям. Но когда детей бросают массово, то любой нормальный человек прежде всего будет обеспокоен причинами происходящего.