Из дискуссии о том, кем был князь Ярослав, «чудовищем» и «моральным уродом», «предателем» или же хитрым и расчетливым политиком, как-то сам собой возник другой вопрос – о тактике и стратегии как русских, так и монголов в ходе 1237-1241 гг., т.е. о той диспозиции, том плане операций, которым обладали к началу войны как Батый, так и, на первых порах, Юрий Всеволодич с братией. Данный вопрос напрямую и самым теснейшим образом связан с проблемой причин падения Руси под натиском монголов, которую никак нельзя назвать изученной вдоль и поперек и потому совершенно ясной и понятной.
Среди прочих вопросов, на которые нет удовлетворительного ответа, есть и такой первостепенный – почему Русь вчистую проиграла эту войну, почему военная машина Древней Руси, успешно противостоявшая натиску как печенегов, так и половцев, оказалась неспособна столь же успешно отразить удар новых кочевников. И это при том, что, казалось бы, воюя на протяжении болеу чем 200 лет с кочевниками, русские должны были в совершенстве изучить тактику и стратегию своих противников и выработать надежное «противоядие».
Анализируя итоги военных кампаний, которые вели монгольские военачальники в 1-й половине XIII в. на евразийских просторах, не будет большим преувеличением сказать, что в известной степени как тактика, так и стратегия монголов наголову превосходила то, что могли им противопоставить их противники в Европе и Азии. Монголы фактически предвосхитили достижения европейских военачальников Нового времени. Не случайно известный британский военный теоретик Б. Лиддел Гарт указывал: «По масштабам и искусству проведения, по внезапности и подвижности, по стратегическому и тактическому использованию непрямых действий военные кампании монголов не уступают любым кампаниям, имевшим место в прошлом, и даже превосходят их…»28 Такое признание из уст европейца 1-й половины ХХ века, воспитанного в духе безусловного превосходства Европы над Востоком и белой расы над всеми остальными, весьма и весьма примечательно. Тот же Лиддел Гарт отмечал также, что монголы преподали поразительный урок европейскому рыцарству в области стратегии (а от себя мы добавим – и в области тактики) (Лиддел Гарт Б. Энциклопедия военного искусства. Стратегия непрямых действий. М.-СПб., 1999. С. 86).
Поскольку русские армии того времени мало чем отличались от европейских армий той же эпохи, то и слова Лиддел Гарта о преподанном уроке европейскому рыцарству целиком и полностью могут быть отнесены и к русским князьям и дружинникам. Опыт кампаний, проведенных ордынцами на Руси в конце 30-х гг. XIII в., наглядно показали неадекватность древнерусского военного дела новым условиям борьбы, неготовность русских военачальников, князей и их воевод, вести борьбу в изменившихся условиях с новым противником на равных.
Однако если принять эту точку зрения за основу, вопросы все равно остаются, тем более если учесть, что ни европейцев, ни русичей ни в кроем случае нельзя назвать «обществом, нацеленным на мир». Война традиционно, несмотря на влияние христианства, занимала в жизни как западноевропейского, так и древнерусского обществ значительное место и вовсе не была некоей необходимостью, которой приходилось заниматься, но «с отвращением». Пытаясь найти причины столь грандиозных успехов монголов, Е.И. Кычанов полагал, что одной из них могла стать сама монгольская армия: «Сила монгольской армии… была в ней самой и вне ее. Ее сила опиралась на систему военной организации, ТРАДИЦИОННОЙ ДЛЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (выделено мною – Thor), но, возможно, дополнительно усовершенствованной Чингис-ханом. Сила ее была в закалке и выносливости монгольского воина, прирожденного кавалериста, и его тренированного коня, в умелом использовании конницы монгольскими полководцами, в их тактическом мастерстве, в хорошем оснащении монгольской армии… и в восприимчивости монгольских военачальников к использованию военной техники соседей…» (Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха. М., 1995. С. 229. Сводку точек зрения о причинах военных успехов монголов см.: Худяков Ю.С. Вооружение центрально-азиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. Новосибирск, 1991. С. 96-97, 154-167).