Гиви Чрелашвили писал(а):К сожалению, Michael, вы попадаем в тупик в нашей дискуссии.
Мы упорно отрицаете мою логическую концепцию, не желая хоть как-то к ней серьезно отнестись, причем без видимых причин.
Я попытаюсь еще раз.
Оставим в покое Плутарха и Тита Ливия.
Возьмем того же Поджо.
Чем Поджо лучше Сакробоско ?
Простите, но Вы говорите об абсолютно,
абсолютно разных вещах. Вопрос о подлинности Тацита решается на совсем другом уровне исследования (*). Когда мы решаем какую-то задачу, вопрос подлинности источника считается уже решённым в ту или иную сторону. Есть исследования (а о подлинности Тацита на самом деле были споры), и на сегодня историки пришли к какому-то мнению и по Тациту и по Светонию, и я имею полное право итогами этих исследований пользоваться - или провести свои иследования их подлинности без всякого отношения к обсуждаемой календарной проблеме. Обсуждение нашей календарной проблемы уже предполагает, что мы использем комплекс источников, признаных подлинными, а не решаем этот вопрос в процессе по новой для каждого из них. Ешё раз, последнее - задача другого уровня.
Что касается Сакробоско, то я не оспариваю его подлинности. Но посмотрите, насколько ситуация отличается. Поджо представляет рукопись Тацита. У нас есть этот текст, мы можем анализировать его, решать, подлинен он либо подделка, и прийти к такому выводу, к какому придём. Вопрос не в доверии словам Поджо о римской истории, вопрос в доверии к подлинности рукописи, анализу которой посвяшены тома. Сакробоско не представляет какой-либо рукописи. Он не указывает источника, из которого он взял свои сведения. Нам нечего анализировать, нам не о чем говорить, подлинно это или нет. У нас есть только слова самого Сакробоско. В отличие от Поджо, наш вопрос в доверии к словам самого Сакробоско, проверить которые мы не в состоянии. Простите, но наука - это не светская беседа, где достаточно "честного джентельменского слова" (помните этот анекдот?). Наука - это что-то по поводу критического анализа фактов. В данном случае наш факт: "О событии упоминает некто, живущий через 13 веков после Августа, его источники неясны". 13 веков, великий Господь, Вы представляете, сколько это времени? Мы считаем полулегендарными истории о римских царях и ранних консулах, а от того времени до времени историков, описавших это, прошло более, чем в два раза меньше!
Кстати, речь не идёт о доверии к самому Сакробоско и о том, считаем ли мы его честным человеком. Речь даже не о том - вернее, не только о том - что стандарты критической работы с источниками в 13-м веке были иными (а вернее, их просто не было вообще). Речь идёт о том, что откуда-то он сделал вывод, что Август перенёс день из февраля в март, но у нас нет ни малейшего способа проверить этот вывод.
Итак, я подведу предварительный итог. Есть принципиальная разница между вопросом подлинности источника и вопросом доверия к информации, содержашейся в подлинном источнике. Вопрос подлинности источника решается на другом уровне, и представляет из себя предмет отдельного исследования. Вопрос доверия к информации, содержашейся в подлинном источнике - это именно тот вопрос, о котором мы говорим.
Вопрос не в том, чем Поджо лучше Сакробоско, вопрос в том, чем Тацит лучше Сакробоско, или чем Светоний лучше Сакробоско.
Напоследок замечу. Вы можете задать мне вопрос - а как же мы можем доверять Светонию или, наример, Тациту - не потому, что их кто-то подделал, а потому, что они могли ошибаться или специально приукрашивать историю своей страны. Конечно, вопрос легитимен. Мы и им не можем слепо доверять. И их слова мы должны сверять друг с другом, с эпиграфикой и археологическими данными. Да, и меня беспокоит то, что многие подробности о римском календаре мы знаем от людей, живших через несколько веков после событий (Цензорин, Макробий). Но есть разница между Светонием или Ливием, например, и Сакробоско. Первые были всё же современниками или почти современниками событий, или, как Цензорин и Макробий, продолжали жить в том же государстве и в той же культуре. Мы примерно представляем, каковы могли быть их источники. Мы можем их сверить между собой. Сакробоско жил через 13 веков после событий, в другой стране и в другий культуре. Его сообщение повисает в воздухе. Чем Светоний лучше Сакробоско? Time span - этим сказано всё.
С уважением,
Michael
-----
(*)кстати, возможно Вам интересно будет эссе:
http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html).