Mahmut писал(а):Ну во-первых то, что Святослав сын Ингора более-менее достоверно - Лев Диакон (современник Святослава) об этом свидетельствует однозначно. То есть проверить по греческим источникам чьим сыном (в тч по матери) был Святослав было вполне вероятно.
По этой версии не понятно, почему послы Святослава в 957 "опущены ниже плинтуса". Если Святослав родной сын "природного князя" Ингера и Ольги, то статус должен был иметь соответсвующий - высокий, выше чем у мамы Ольги. А если Святослав был усыновлён Ингером или Олафом? Какой тогда статус будет у пасынка? Жён побежденных правителей со всех сторон было выгодней собирать под одной крышей, чем, например, просто убивать: у женщин есть родственники,с которыми по тем или инным причинам лучше было не ссориться. Например, хазары жестоко мстили за смерть своих царевен и их детей.
Mahmut писал(а):Во-вторых Владимиру Мономаху исправлять родословную было ни к чему: про Малушу и Владимира-робичича НПЛ/ПВЛ повествуют безо всяких попыток "улучшения родословной". "Улучшением" скорее может быть происхождение Ярослава от Рогнеды - всё-таки "природной" княжны (хотя родословная Рогволода и неизвестна, но слова Рогнеды "не хочу розуть робичича" как раз и призваны подчеркнуть её знатность более "чистокровную", чем у Вована), а то что Ингор был "природным" князем (что подчёркивается в сцене убийства Аскольда и Дира) для летописца было вполне достаточно, чтобы по мужской линии считать его потомков социально-"правильными"...
Необходимо было не столько "исправить" сколько "удревнить" родословную. По сути вся история Руси имеет правдоподобный смысл с середины Х века, как у шведов.
Mahmut писал(а):...никакой знатной родословной для Ольги источники не сохранили, поэтому искусственно "делать" её матерью Святослава не было никакого смысла. О матери Ингоря летопись ничего не знает, потому что ничего не нашли, а Ефанду придумали позднее (вытянули из малопонятной "Сфандры жены Улеба", в некоторых списках "Ефандр") - в таком случае придумывать Святославу мать Ольгу совершенно ни к чему, наследование в роду шло по мужской линии и бастард Владимир получил всё-таки свой удел, как сын князя...
Какие сведения сохранили русские источники по волжским булгарам или по хазарам за Х век? Практически - ноль. Всё выскребли. Даже кагана - князем называют. А известно ли кто мать(матери) сыновей Святослава - Олега и Ярополка(исправил)?
Косвенные данные, подтверждающие вывод, что в былинах под Дунаем-неудачником подразумевается именно Святослав:
Аталык На Кавказе знать мирно соседствующих народов отдавала своих детей (и мальчиков, и девочек) на воспитание (в аталыки) (или “хранение”, или , грубо, “в заложники” , аманаты) своим близким знатным друзьям. Институт этот назывался общетюркским термином “Аталык”, т. е. “отцовство”. Этот институт, ученый путешественник в 20-х годах Х века Ибн-Фадлан отмечал у волжских болгар.
Значительное распространение воспитательство получило в феодальной среде древней Руси. Воспитателя здесь называли «дядька» или «кормилец», что в известной степени может быть сопоставлено с карачаевскими «аталыкъ» и «эмчек ата».
В среднеазиатских тюркских государствах ханские дети с определенного возраста передавались на воспитание аталыкам, именуемых атабеками. «..когда наступало время, - отмечает В.В. Бартольд, - ребенка поручали особому воспитателю (атабеку), и тот обучал его всему, что нужно было будущему государю». Впоследствии атабеки занимали важные государственные посты и являлись крупными сановниками. То же самое мы обнаруживаем у сельджуков-огузов Малой Азии: при возвышении питомца «атабек приобретал большое влияние; это был первый советник, поверенное лицо султана, потому что это был прежде всего названный отец». (То же самое можно сказать и о дядьке Владимира Красное Солнышко - Добрыне).
Вопрос: в какой же степени родства с Владимиром Красное Солнышко состоял Дунай-неудачник, если НАЗВАННЫЙ ОТЕЦ – дядька Добрыня - был у него в помощниках при добыче невесты для Владимира?
(Кстати, Малуша могла быть у Ольги на воспитании.)