Konrad » 11 мар 2013, 14:57
Всеслава я считал положительным образом еще до знакомства с Вами, например, в своей дипломной работе об образе воина-зверя. И ведь я не одинок. Леонид Зализняк, Юрий Фигурный, Василь Балушок... - все авторитетные академические ученые с международной известностью.
Контекст как раз спокойно позволяет утверждать, что он герой - как и главное действующее лицо колядок, которое суды судит и ряды рядит, встает, пока куры не запели, велит вставать братьям и седлать коней, дабы добыть девицу, как и князь Корецкий, которому его враг говорит аналогичную присказку, как и Волх Всеславич, которому в былинах хвалу поют за подвиги оборотня и марш-бросок на "Индею" - Синдику-Тмуторокань. Ни один из фольклорных прототипов образа Всеслава в поэме не инфернален. И ни один поступок Всеслава в поэме не толкуется "недвусмысленно" отрицательно, не говоря уже о его тождестве с Игорем.
В отношении Смолятича то не разделяю мнение, поскольку нету никаких доказательств, что Смолятич - это смоленец, а не сын Смоляты (как Вышатич). Противоположные доказывают фамилии типа Смолятин, село Смолята и т.д. Бруно Квертфуртский тоже был Бонифацием, но во всех церковных хрониках именовался светским аристократическим именем.
К Шахматову я крайне положительно отношусь как к человеку, он, среди прочего, много сделал для моего народа и моего языка. Но наука не стоит на месте и давно переросла его прямолинейные поиски... Сменились видение предмета и объекта изысканий, кардинально сменилась методика.
К Плетневой тоже, в принципе, но в данной конкретной научно-популярной книжке количество допусков и голословных предположений, увы, переходит пределы возможного, к тому же, с 1990 года в тюркологии много чего нового напечатано про тот же "Кодекс куманикус", который не куманский вовсе...
В отношении Баскакова - давайте начнем с Велеса, который у него в 1982 году стал чувашским божеством Выльяхсу (нигде не зафиксированным). Как насчет того факта, что до этого года уже лет двадцать печатались работы Иванова, Топорова, Елизаренковой, Цивьян, Невской, Катичича, Живановича, Элиаде, Велюса и многих других, в которых доказано, что Велес родственен балтийскому Вельнясу и Велсу, индоарийским Вритре и Вале???? Ведь уже поэтому не может он быть Выльяхсу. Это шаг, два шага назад в науке, это позор научный откровенный, ввиду игнорирования тех трудов коллег, которые опровергнуть невозможно, отхода от научной этимологии и пользования народной.
Тюркская Макошь - еще лучше.
С татранами автор сам признал оплошность, попав в чешскую ресторацию и с удивлением выяснив, что это жители Татр.
Почему Арбуга ни в одном тексте не называется Ревугом или хотя бы Ревугою? Осетинская этимология ревугов, с зафиксированным скифским словом, гораздо правдоподобнее фонетически, не требуя насилия над словом.
И могуты явно не тюрко-монгольские. И к ольберам да шельбирам можно найти альтернативные нетюркские этимологии.
Это ковуи? Так Соболевский ковуев считал иранцами и самоназвание их толковал вполне убедительно.
А почему ни в одном тюркском языке слово чага не имеет значения рабыня? Ребенок, цыпленок, медвежонок. А кощей нигде прямо не является слугой, пленником и рабом?
Может, все-таки в основе осетинское, персидское, ваханское и т.д. чагар - раб, рабыня, наложница? И хашт - плен?
так почему же я должен доверять книге Баскакова?
И я не отвергаю. Я всего лишь сомневаюсь, поелику если кто раз оступился, то может и второй раз соврамши быть, верно?
О краеведах молчу. Там другие критерии.
Слова "замечательный" (ах, как хорошо это словоупотребление высмеивалось в гениальной передаче "Городок"!), "заслуженный" и "авторитетный" - это не повод, чтобы воспринимать сказанное ими как истину в последней инстанции с подобострастным называнием их по имени и отчеству. Очевидных версий не бывает, бывают доказанные.