Если бы было так, то НХ "отрецензировали" бы давно.
Да никто никогда её "рецензировать" не будет. Я "Антифоменко" не видел, только отдельные статьи (например, из "Вестника РАН"). Там чётко говорилось, например, что "статистические модели" Фоменко - не репрезетативны, в данные забиваются все кому не лень - и императоры (причём, выборочно), и полководцы.
Весьма показателен указанный мною выше форум. Последователи Фоменко - авторы разоблачающих статей (печатающиеся вместе с Фоменко под его маркой) - демонстрируют свою некомпетентность, им указывают на их ошибки, но им абсолютно всё равно - статьи свои они не исправляют, точки зрения свои они не меняют. В качестве примера - см. дискуссию Роджера, Горма и Йордана Табова по поводу астрономической статьи последнего.
Значит, фундамент истории и истории истории шаток.
Вы ждёте жарких споров историков и разоблачителей, но их не будет. Историки на этом денег не сделают, а люди они алчные. Я думаю, оптимальный метод борьбы с такими, как Фоменко, - издавать и издавать новые книги - исследования, источники. Т.е. повышать уровень исторической грамотности у населения, потому что именно на почве безграмотности и незнании такие "новые теории" и возникают.
P.S.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library.htm
Неужели мало доказательств?
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/re ... eferat.htm
Или здесь?