Гиви Чрелашвили » 08 дек 2008, 22:41
Вы так хотите конкретизации, Akskl ?
Не думаю, что она вам понравится.
Я прекрасно понимаю и знаю английский, я живу в Штатах уже больше 16 лет.
Впрочем, я знаю не только английский, я довольно неплохо знаю древневаллийский (южноуэльский диалект), а также могу понять тексты на латинским, чуть хуже на греческом.
Так вот, если вы так хотите, я вам скажу, что я понимаю под "а-ля фоменкщиной".
Если вы желаете удостовериться в моей квалификации, то, как я думаю, многие тут вам скажут, что в области античной мифологии мои знания стоят далеко не на последнем месте. А уж в области знаний жизни амазонок, основываясь на исторических источниках, и подавно.
Так вот, к сожалению, вынужден константировать, что все ваши тезисы о происхождении и жизни амазонок, включая и ту современную литературу, которую вы приводите, это именно а-ля фоменкщина и есть.
Вам бы немного более глубже обратиться к источникам об амазонках.
Не только к нашему уважаемому Геродоту, который, что греха таить, весьма вольно трактовал происхождение амазонок, но и также к Диодору Сикулу (или к Диодору Сицилийскому, особенно к третьей книге, которая на русском полностью не была воспроизведена, но могу вам дать ссылку на греческий, в крайнем случае, на английский текст, хотя он и далек от совершенства), а также выдержки из Плутарха (весьма полезные, из его части "Тесей" в "Сранительных жизнеописаниях", и кое-что из Плиния Старшего можно почерпнуть).
А современная литература для меня очень мало значит.
Почти любой современник, чуть вникнувший в суть дела, норовит вынести свое заключение. А кто сказал, что он хоть приблизительно знает о сути дела ?
Современников, которые действительно доказали, что они в этом деле кое-что понимают, можно по пальцем перечесть.
Бартонек, Грейвс, Любкер, Тахо-Годи, Лосев, Моммзен, Ферреро и кое-кто еще - да, это имена !
Да и то им не во всем можно верить, а нужно проверять по античным источникам через один абзац.
А то, что вы приводили, - это сплошная спекуляция.
Чистая американщина, расчитанная на досужий эффект.
Истинный историк должен быть до скрупулезности суров, только так и можно хоть что-то восстановить в истории.
А уж с археологическими находками надо быть вдвойне осторожным.
Поспешные выводы из этих находок - смерти подобны !
А уж здесь есть люди, не понаслышке знакомые с археологией.
Им лапшу на уши не очень и повесишь !
Кстати, тот же Atmel - далеко не самый худший представитель научного подхода. Мне, с точки зрения практического изыскания исторических фактов, включая археологические данные, рядом с ним делать нечего.
Он в этой области меня, как мамонта, забьет.
Другое дело - теоретические изыскания (античные источники, мифы, легенды и т.д.). Тут, я думаю, ему со мной сложновато тягаться будет.
Однако это ни в коей мере не умоляет его квалификации.
В дискуссии с вами я полностью на его стороне.
Он знающ и академичен, его доводы безжалостны, но логически отточены.
Так что - извините !
Особо слов на ветер я бросать не привык, поэтому в этой области в дальнейшем дискутировать с вами не буду. Времени у меня нет, да и такого терпения, как у Atmel-а, тоже.
Мне нужно делом заниматься.
Я достал прекрасную античную литературу (трехтомник писем Цицерона, три его трактара об ораторском искусстве, я уже не говорю о Digesta, Юстиниановом своде законов римского права).
Кто это прочтет вместо меня ?
Вроде, как некому, кроме меня.
Так что заранее извините, если отвечать на ваши постинги в будущем не буду.